輿論與司法

胡　濤

?

輿論與司法

胡濤

在現代社會中，輿論和司法應該如何相處的問題受到人們越來越多的關注。輿論和司法有著各自不同的特點，本文作者將從幾個熟知的案例出發，研究輿論和司法的關系。

輿論；司法

隨著現代信息傳播技術的迅猛發展，社會公眾對于法治關心的熱情日益高漲，例如“許霆案”、“彭宇案”等一個個備受爭議的熱點案件的發生將輿論與司法的關系推上了風口浪尖。輿論涉足司法領域是不可避免的事實。所以，在學界有兩種不同的意見：一種是認為民意審判違反法治原則，干預了司法的獨立。另一種是認為司法應當吸納民意，從而實現司法正義。

一、輿論的概念和特征

(一)輿論的概念

輿論在我國有悠久的歷史背景。在古代，“輿”字的本義為車廂或轎，又可以解釋為眾、眾人或眾人的。“輿論”作為一個詞組，最早見于《三國志·魏·王朗傳》：“沒其傲狠，殊無入志，懼彼輿論之未暢者,并懷伊邑”。輿論指的是在一定的社會范圍內，消除個人意見差異，反映社會知覺和集合意識的、多數人的共同意見

(二)輿論的特點

1、輿論具有自由性的特點，人們可以對某個事情可以自由地表達自己的想法。2、輿論具有評價性的特點。輿論是大眾的呼聲，輿論在傳播過程中，人們會加上自己的主觀判斷，表達出不同的價值觀。3、輿論具有正面性的特點，輿論在合理合法的情況下，能夠促進社會向良好的秩序發展。4、輿論具有負面性的特點。當輿論越過底線時，就會衍生出一定的負面情緒，甚至可能導致暴力的發生。

二、司法獨立的概念和趨勢

(一)司法獨立的概念

司法獨立作為國家機構一項重要的制度，也是大多數國家司法制度的基本原則。司法獨立是指國家司法機關在行使自身職權的時候，只遵從于法律，不受其他機關、團體和個人的干涉。司法權的獨立不僅在保障權力的制約，也在保障著公民的基本權利。司法獨立的目的在于維護司法公正，為實現正義提供了制度保障。從司法獨立的本質來講，是讓現行適用的法律獨立地進行裁判，不被其他的因素所干擾。

(二)司法獨立的趨勢

我國《憲法》第一百二十六條的規定:“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，這條規定體現了司法獨立原則是我國的立法體系中一項重要的制度。然而我國司法獨立的道路還任重而道遠，還需要在實踐中有具體的可行性和配套的基礎保障。司法機關獨立地行使司法權，并不是沒有限度的任意妄為、隨意裁判，還需要接受廣大人民群眾的輿論監督，從而使廣大公眾的權益得到最大的保障，實現最終的正義。

三、對于“彭宇案”和“許霆案”的思考

“彭宇案”就是一個典型的輿論和司法激烈碰撞的案例。當彭宇案件發生后，社會各界都引發了廣泛的關注。新聞媒體首先刊登出的新聞是南京男子做好事扶起摔倒的老人，反被告上法庭判令賠償四萬余元。通常情況下，當正常人看到這種新聞的時候，我們一般都會覺得當事人彭宇應該是做了好事反被倒打一耙，會下意識的去同情彭宇，而去批評法院的判決。可是事實上彭宇到底有沒有撞到老人，這個問題應該是法院在司法裁判過程中應該具體考量和研究的，作為新聞媒體不應當這樣有目的的進行引導性的報道，導致社會輿論呈現出一邊倒的趨勢，現實中和互聯網絡上鋪天蓋地的責罵聲，使司法機關承受了巨大的壓力，嚴重破壞了司法機關樹立的權威和公信力。在這個案件中司法機關獨立地行使司法權遭到了沉重的打擊，而新聞媒體在社會輿論當中也扮演了引導者的角色。可以看出來，司法機關要想保障自身的正當性和權威性的基本前提是應當積極主動地回應新聞媒體以及民眾的質疑。在面對社會輿論強烈質疑的時候，司法機關不能置之不理，也不能以權壓人，而是要堅持以事實為依據，以法律為準繩的基本原則，使人民群眾發自內心的信服自己的判決，重新獲得社會輿論的支持。

在“許霆案”中許霆利用銀行自動取款機的系統故障，取出了17萬現金，廣州市中級法院判處許霆無期徒刑。在判決公布以后迅速引起了社會公眾的關注熱議，在現在專業的法律人士看來許霆的行為構成盜竊罪并無失當，但在當時的法學界眾說紛紜，存在很大的爭議。許霆的行為到底是不是犯罪，如果是犯罪構成什么罪，是盜竊罪還是侵占罪。如果不構成犯罪，是不是涉及到民事領域的不當得利等內容，是否應當按照民事法律的相關規定來處理問題。這些問題都是專業的法律問題，而大多數的社會公眾是不太清楚刑法的框架體系的，他們都只會覺得因為17萬元就判處一個年輕人無期徒刑有些過于嚴厲，也有很多人認為銀行自身存在過錯也應當承擔一定的責任。在這種社會輿論的背景下，廣州市中院發回了重審改判為五年有期徒刑。許霆的律師認為法院的改判體現了社會輿論的監督作用。社會輿論和司法行為這種針鋒相對的現象是我國的司法體系建設和社會的文化發展不相適應造成的。在以后面對這類情況的疑難案件到底該如何裁判，法院應當充分地進行論證和說理，正確地面對民意和社會輿論帶來的壓力。

所以說不管是在彭宇案還是許霆案，社會輿論都在其中發揮了一定程度的影響力，但是社會輿論不能越過雷池，公然地干涉司法行為。而適當的社會輿論監督可以說是社會的一種進步，民意也好輿論也罷，適度的引導和管理才能更好地促進司法正義的實現。

四、輿論和司法的相處問題

(一)輿論和司法之間應當相互尊重

社會輿論和司法在相互尊重的基礎上是可以和諧共處的。司法權作為公權力，理應受到社會輿論和人民群眾的監督。輿論和司法在實現正義的行為方式上有差別，但實質上他們的目的都是為了保障公平和正義，維護社會的穩定。司法機關應當充分發揮人民陪審員制度的作用，在審判的過程中實現人民化以便增強判決的說服力。其次新聞媒體應當加強輿論內部的管理和監督，不能對尚未審理完結的案件進行引導性的預告和推測，對于除了法律規定禁止以外的案件審判的情況可以進行報道，媒體記者不能用吸引群眾眼球的目的來對案件妄加評論。

(二)增強裁判文書的邏輯性和說理性

裁判文書是司法機關向社會公開的具有權威性質的結論，法官作出的判決應當說理思維清晰、邏輯嚴謹，既能回應質疑，又能讓人民群眾信服，只有這樣才能夠讓當事人和公眾在面對司法機關的時候產生可以信賴的安全感，否則不僅不利于社會的穩定發展，還可能會有更多不穩定因素的出現。同時，司法判決公開的論證過程、裁判理由如果能夠被大部分社會民眾所接受和認同，法治的觀念才能夠深入人心。

(三)建立公開透明的司法模式

在我國司法實踐中可以通過庭審直播等方式，起到預防司法腐敗、加強輿論監督的作用。司法機關增強司法公信力的前提是，在具體的司法運行過程中做到公開和透明，只有在社會民眾清楚地認識司法以后，才會理解司法、信任司法、尊重司法。在堅持審判公開的基本前提下，搭建一個公開、透明、民主的司法平臺，從而有效地協調輿論與司法之間的關系。

司法機關應當接受社會輿論的監督和批評，但是社會輿論不能公然干涉司法的正常運行。司法機關應當堅持公正、公開、透明、民主的原則，新聞媒體也應當提升自我的素質，具備良好的職業道德，保持客觀公正的態度，只有這樣才能推動社會的發展，我國的法治事業才能進步。(作者單位：河北經貿大學)

[1]蘇力.《現代化視野中的中國法治》[J]，《學問中國》

[2]蘇力.《法治及其本土資源》[M]，中國政法大學出版社，2014年版

[3]賀衛方.《傳媒與司法三題》[J],《法學研究》1998年第6期

胡濤(1992—)，男，漢族，河北石家莊人，民商法學研究生，河北經貿大學法學院，研究方向：民商法學。