父親留下房屋繼承口頭遺囑，兒子為何不能繼承？

文/陸家仕

父親留下房屋繼承口頭遺囑，兒子為何不能繼承？

文/陸家仕

前不久，小區61歲的鐘強向法院起訴稱：父親年初時患慢性病去世，留下當初父母共同購置的一套房屋。父母買下這套房屋后，全家人一起居住在里面，以后兄姐鐘輝、鐘華先后結婚遷往他處居住，惟獨鐘強結婚后仍與父母一起住在這里，他同時還照顧著父母的日常起居。父親在世時曾經立下口頭遺囑，并多次對人講，自己百年之后這套房子就歸鐘強所有，只是如果老伴還健在，就得保證她終身居住。鐘強認為父親的口頭遺囑重復多次，且有母親可以作證，現在父親去世，理當執行遺囑了。鐘強的母親說確有其事，她還說老伴生前不光對她講過，還對其他不少人都這樣講過，因此這套房屋應當由鐘強繼承。鐘輝也承認父親曾經對他講過這樣的話，但他卻認為這只是嘴上講講而已，父親從來沒有寫下過正式的遺囑。鐘華則表示對此說法一概不知，她和鐘輝都認為應當實行法定繼承。法院審理后判決，對鐘強要求按照口頭遺囑的方式來繼承這套房屋的訴訟請求不予支持。鐘強不服一審判決，向上一級法院提起上訴，上一級法院終審判決“駁回上訴，維持原判”。

法院為什么不支持鐘強的訴訟請求？首先涉及到的問題是，鐘強的父親生前多次說過的“以后房屋歸鐘強”，是否能成為口頭遺囑？我國繼承法確定了口頭遺囑，并嚴格規定了訂立口頭遺囑的條件：第一是遺囑人在危急情況下可以訂立，譬如遺囑人隨時有生命危險，時間或條件都不許可采用其他形式訂立遺囑。第二是有兩個以上見證人在場見證，見證人應當與繼承關系的當事人沒有利害關系。由于口頭遺囑只有在危急情況下才能訂立，因此繼承法還規定了一旦危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，那么原先的口頭遺囑無效。

現在從各方舉證的情況來分析，鐘強的父親盡管多次講過房屋歸鐘強，但最后一次并不是在危急情況下講的，僅憑這一點就不能成為他的口頭遺囑。正因為此，鐘強要求按照他父親的口頭遺囑來繼承這套房屋的訴訟請求，法院當然不能給予支持。還要提一下第二個問題，即便是鐘強的父親立有遺囑，這套房屋也不全是他的遺產。已有的證據證明是鐘強父親生前與老伴一起買下的，因此是他倆的夫妻共同財產。當時鐘強父親說自己死后房屋全部歸鐘強所有，這一講話內容如果真能成為口頭遺囑的話，那么他所涉及的財產范圍就包括了老伴所有的部分，真能成為鐘強繼承遺產的只是房屋的一半產權。

（文中人物均為化名）