福建森林保險模式與國內外經驗模式的比較研究

陳小萍

摘要：森林是地球的重要組成部分，森林風險是當前國際社會的重要研究課題，許多發達國家已經各自形成了適合自己本國林業發展的、完善的森林保險模式，我國國內諸多省份也陸續開展森林保險業務，國內外的森林保險經驗均值得福建研究及借鑒。

關鍵詞：福建省；森林保險

中圖分類號：F840 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）006-000-01

一、國內外森林保險經驗模式概述

（一）國外經驗模式

美國將市場競爭機制引入森林保險領域，利用“看不見的手”來調節該領域的資源配置，使之實現最優化，其森林保險模式為：森林保險市場化+政府承擔護林成本+保價值+費率分級，此外，美國按單位面積林木蓄積量的價格來確定森林保險金額，其保險費率根據保險標的所面臨的風險高低來厘定的，并不是一成不變的。為緩解保險公司的承保風險，美國政府為林場主承擔大部分的森林保護成本，有效降低了林場主的護林成本及森林損失的程度。芬蘭是政策性森林保險的開創者，其森林保險由多家私營商業保險公司成立保險中央聯盟來聯營承保，模式為：私營商業保險公司聯營+財政補貼保費+保價值+費率分級。芬蘭的保險金額按單位面積林木蓄積量的價格來確定，保險費率按影響因素的不同分級厘定，同時還按面積實行差級費率。1972之后，芬蘭政府正式施行足額保險，保險公司賠付1/3，芬蘭政府成立的補助基金賠付2/3。為了規避道德風險的發生，芬蘭森林保險的勘定損人必須是林務員或林業技術人員來擔任，以求公正。日本的森林保險模式為：國營保險公司主營+森林共濟會再保險+民間災害保險公司補缺+保價值+費率分級。他們專門設立森林國營保險公司，政府就是保險人，各都道府縣承接森林保險業務中的一些事務，政府還指定市·町·村、森林組合及森林組合聯合會作為辦理保險費發放等工作的經辦機構，此外，由日本民間經營的市·町·村的森林共濟會也為森林保險提供再保險。其保險金額和保險費率方面與美國、蘇蘭的厘定思路一致。

（二）國內經驗模式

1.以林業部門代理保險業務為特征的模式

國營保險公司主辦+林業部門代理+保成本+費率統一+財政補貼保費，這種森林保險模式是以江西武寧、廣西桂林等地為代表的模式。由中國人民保險公司或所在地區的分公司牽頭，由林業有關部門調查研究評估并代理保險業務，根據面積、樹種樹齡、生態及經濟價值的不同，各地再各行制定相適應保險條款。公益林只保成本、不同樹種樹齡的保險金額統一；商品林雖然仍只保成本，但早已開始根據樹種和樹齡的不同計算林木標的物的再植成本，在不超過800元的前提下，協商確定保險金額。險種上，江西等地仍把火災險獨立出來，而包括火災在內的所有險種共同設立綜合險，其中公益林火災保險費率1‰、商品林火災保險費率1.5‰、綜合保險費率4‰。

2.以森林災害共濟會或農村林木合作保險為特征的模式

森林災害共濟會模式以遼寧本溪為代表，主要是在省內現有的保險模式下，由林農自發組成一個森林共濟會，每個會員支付一定比例的共濟金來共同承擔林業生產經營中的風險，受災后按一定比例獲得共濟金的賠償。遼寧本溪市森林共濟會的模式發展較為完善，脫離于省內保險公司承保的森林保險業務之外，單獨一森林災害共濟會為依托開辦保險業務。市設立總會，縣、區設立分會，鄉鎮設立服務點，本溪市要求入會者必須擁有一畝以上的林地，不區分樹種，還要求所經營的林地必須全部入會，不能擇人；必須遵守共濟會有關保護財產安全的各項規定，做好安全防災工作，倘若發生森林火災必須義務盡力搶救。

二、福建森林保險模式與國內外經驗模式的比較

（一）與國外經驗模式的比較

由美國、芬蘭、日本三個不同洲際典型且成功的森林保險模式在森林保險的政策導向基本一致。由三個要素組成：首先，保險金額必須是“保價值”的，也就是要以保險標的的實際價值為準。其次，保險費率必須是“分級”的，根據保險標的所面臨的風險高低來厘定。第三，在前兩者的基礎上，林木所有者的護林成本、投保成本等支出，由政府另覓途徑為其減輕，以保證最大程度減輕林木所有者投保的顧慮。前兩個要素是保證了森林保險供給的科學性，也讓保險公司有利可圖，第三個要素是提高了森林保險的需求，由此從供求兩方面共同促進森林保險的健康發展。反觀福建模式，根據“低保額、低保費、保成本”的方針，通過實行只保成本不顧實際價值的統一保險金額以及統一的綜合保險費率，以此降低林農的投保成本，完全是本末倒置的。這種做法相比于國外成功的經驗模式而言，不僅會讓保險公司供保成本增加、難以為繼，林農面對保險公司認為已經偏低的保險費率仍然覺得太高，投保意愿不足，供求兩方面都得不到支持，長期以往，森林保險規模勢必萎縮，同時還會讓林農逆向選擇和道德風險更加嚴重，造成森林盜伐、毀林等一系列行為難以杜絕，增加社會護林防災的總成本。這是福建改革當前政策性森林保險模式，必須正視的問題。

（二）與國內經驗模式的比較

從江西等地的森林保險經驗模式來看，主體跟福建模式有較大區別。江西等地模式中，保險公司只是牽頭者的角色，實際主要由基層林業部門代理保險業務，而福建是保險公司和林業部門共保，并以保險公司為主，林業部門為輔。基層林業部門相對于保險公司更加了解區域內森林面積、樹種樹齡和其各自的生態及經濟價值有何差異，查勘定損等專業技術也更有優勢，但是全權由基層林業部門代理保險業務卻并不適當，因為他們并不熟悉保險業務的經營和管理，因此協調互助的共保模式更適用于福建當前森林保險現狀。保險方式上，江西等地在保險金額和保險費率的制定上，已經先于福建，開啟了改革的步伐，其保險金額和保險費率根據林種不同而有所區別，而福建仍是千篇一律的“一把抓”，這種“無分類”特征，將會嚴重阻礙福建政策性森林保險的發展和完善。因為火災始終是發生相對頻繁的災害，統一實行綜合保險費率，只會使那些想要單一投保火災險的林農面對較高的綜合保險費率而放棄投保。

遼寧本溪森林保險的主體模式，與福建模式基本一致，區別在于遼寧本溪為林業部門自保，而福建是保險公司和林業部門共保，福建的做法更勝一籌，但是需要對兩者的協作配合進行改善。此外，森林災害共濟會是一種對主體模式的良好補充。福建應該對其進行借鑒并運用起來，將森林保險機制完善起來。