論民行檢察調解優先原則

馬瓅

摘 要：調解優先原則是近年全國政法系統為更加有效地促進經濟發展，建設和諧社會，深入推進社會矛盾化解而提出的一項全面加強調解工作的司法改革。

關鍵詞：民行檢察；調解；優先

一、民行檢察和解的起因

檢察機關提出民行檢察和解，也是司法實踐的需要。在實際辦案過程中，檢察機關時常會遇到一些案件。有的案件法院裁判存在錯誤，但啟動抗訴程序會引起不好的社會效果；有些則抗訴意義不大，如標的額較少；有的案件法院裁判雖有瑕疵或有失公平，但不符合抗訴條件。這就出現了辦案法律效果和社會效果的沖突，簡單地依據法律規定進行抗訴或不予抗訴，很難達到定紛止爭，案結事了的目的，同時也容易激化社會矛盾。更會影響到民事檢察的公正性、權威性。正是基于上述實際情況，各地民行檢察部門嘗試引入民行檢察和解結案方式，且都取得較好的法律效果和社會效果，達到化解矛盾、案結事了的目的，社會效果良好，得到中央及高檢院領導的充分肯定。

二、民行檢察工作貫徹調解優先原則的意義

首先，可以減少當事人的訴累，有利于節約訴訟成本。其次，可以平息糾紛，有利于維護社會穩定。再次，有利于提高檢察機關的公信力。到檢察機關申訴的當事人大多有向法院上訴或申訴而不能及時得到解決的經歷，檢察機關采用和解方式，快速方便地處理當事人的矛盾，自然會讓當事人感受到檢察機關的公正、高效。在無形中提高檢察機關的權威性和公信力。

三、民行檢察和解適用的原則

（一）自愿原則。調解制度的本質特征是雙方當事人的自由合意，調解程序的啟動、和調解協議的達成都取決于當事人的合意。調解的制度基礎是當事人對其權利的處分權，調解的正當性和有效性來源于當事人的意思自由，這是對調解是否公正進行判斷的基本標準，是調解制度發揮作用的基本要求。

（二）合法原則。通過和解解決糾紛，雖然最終體現的是當事人的合意，但其畢竟是在法律制度架構內的糾紛解決機制，仍應受法律的拘束。在程序上，辦案人員應當遵循中立原則，保證和解活動不違反法律規定，為當事人達成協議提供正當的機會，保障當事人自由真實地締結協議。

（三）公開原則。公開原則是樹立民事檢察權威的重耍保證，也是進行民行檢察和解的基本原則。公開是現代司法活動的基本要求，民行檢察和解作為一種司法活動，同樣必須實現審査公開，接受當事人和社會公眾的監督，確保司法活動公正、合法。

四、民行檢察和解在實踐屮的具體運用

（一）民行檢察和解的條件設置。民行檢察和解體現調解優先原則，但并不是所有民事申訴案件均適合和解，如有證據證明審判人員在審理案件時有貪污、徇私舞弊、枉法裁判行為的，或判決、裁定、調解內容存在侵害國家利益、社會公共利益或案外人合法權益的，都不得和解。一般而言，檢察和解應具備以下條件：

（1）原審裁判存在瑕疵或錯誤。1）原審裁判存在瑕疵，但標的較小、爭議不大，無抗訴之必要的案件。2）原審裁判確有錯誤，符合抗訴條件，但抗訴社會效果不好，或易引發新的社會矛盾和沖突，不宜抗訴的案件。3）雙方當事人的證據都不充分，難以對爭議事實作出準確認定的案件。（2）和解協議能即時履行。檢察機關在主持和解過程中，要力求和解協議能夠即時履行。不能即時履行的，應促使和解協議形成于法院的執行過程中，并將和解協議及時告知法院執行部門。這樣，對于當事人對和解協議反悔的，可以要求法院恢復對案件的繼續執行，以免造成一方當事人不履行協議，另一方再依據和解協議重復訴訟的尷尬局面。

（二）選擇適當的和解方法。和解本來就是當事人之間互讓互諒的過程，而作為辦案人員則需通過辨法析理，用法律、政策教育、說服當事人，減少雙方的分歧最終促成雙方達成協議。 首先，要做好當事人的思想疏導工作。申訴案件大多經過數次審理，當事人間往往情緒對立比較嚴重矛盾激化而難以調和，這就需要辦案人員找到其思想結癥所在，通過耐心細致的思想工作，盡早促進雙方和解。 其次，可以借助外力促進和解。案件當事人來檢察機關申訴，心里大多對原審法官抱有一定的成見。在此情況下，借助外力能起到一定的媒介作用，消除當事人對辦案人員的不信任。 再次，要抓住和解的有利時機，貫徹調解優先原則。最后， 必要的調查有利于和解的達成。對一些可能存在偽證的案件，經過調查可以發現真相。

總之，民行檢察和解作為一種工作創新，無疑有利于化解矛盾，促進社會和諧，然而在法律上畢竟沒有明確規定，如民行檢察和解協議的效率如何，開展民行檢察和解與維護法院裁判的權威如何平衡，民行檢察和解的辦案期限等，這些問題都有待于我們在實踐中不斷總結，完善提高。

參考文獻：

[1] 王春.民事檢察和解的正當性及制度構建研究[J]. 理論月刊. 2011（07）