我國受教育權保護障礙及對策研究

趙昕

摘 ?要：受教育權的重要性源于人的生存和發展與教育密切相關。人的充分發展必須獲取知識，人們接受教育就可以融入社會且獨立謀生。同時，受教育權也會影響到人們其他權利的實現，無論是表達、集會和結社的自由，還是選舉權、工作權、文化權、經濟權等的實現，都離不開最低限度的受教育。近年來，我國對受教育權保護的力度有所加大，受教育權的立法和實踐取得了顯著的成就。但是，這與受教育權的國際標準相比還存有差距，這也促使我們需要對其進行深入思考。

關鍵詞：受教育權;國際標準;保護障礙

受教育權的重要性源于人的生存和發展與教育密切相關。人的充分發展必須獲取知識，人們接受教育就可以融入社會且獨立謀生。同時，受教育權也會影響到人們其他權利的實現，無論是表達、集會和結社的自由，還是選舉權、工作權、文化權、經濟權等的實現，都離不開最低限度的受教育。

近代憲法基于消極國家觀，限制國家公權力行使，而公民個人沒有抵御國家公權力侵害的防御權，所以對公民受教育權不受侵害的保障是有限的。現代憲法強調積極國家觀，既保障公民具有排除國家公權力侵害的防御權，又保障公民有請求國家保護和援助的請求權，因而能對“受教育權”施行全面保護。二戰后，“受教育權”納入國際人權范疇，《世界人權宣言》、 《經濟、社會和文化權利國際公約》，其他全球性公約和區域性公約對此作了相應規定。

保障公民“受教育權”實現同樣也是我國不可推卸之義務，這既是國際人權公約的要求，又是我國教育發展的任務，同時也是教育國際化的趨勢。《中華人民共和國憲法》第四十六條對此作了相應規定，此外，在相關部門法中也為人人享有受教育權提供了相應的法律保障。

近年來，我國對受教育權保護的力度有所加大，受教育權的立法和實踐取得了顯著的成就。但是，這與受教育權的國際標準相比還存有差距，這也促使我們需要對其進行深入思考。

1 我國受教育權保護障礙

1.1 受教育被定義為權利和義務的復合體

我國現行憲法第四十六條第一款規定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。”這一表述，單從字面意思上理解是帶有歧義的。按此理解，公民在主張得到受教育權利的同時，受教育也成為了公民必須履行的義務，它是權利和義務的復合體。但從國際人權公約的表述來看，只規定了受教育權是公民所享有的權利，并沒有對受教育權附加任何義務。假如確定受教育是一種義務，也就意味著公民需要承擔一定的責任，那么公民需要承擔什么樣的責任呢？這顯然違背了法理和邏輯。

1.2 教育法體系不健全

和西方發達國家相比，我國的教育法體系還不健全，專門針對教育方面的立法數量不多，因立法缺失使得相關領域的權利義務模糊不清，出現糾紛，不能及時獲得法律上的救濟。

另外，我國現行的教育立法中大多是針對教育類別的立法，如《義務教育法》、《職業教育法》、《高等教育法》等，但是在這些立

法中并沒有對學校的權利是什么、應該如何運行、如何制約以及責任如何追究等問題作出規定，這也是受教育權遭到侵害的原因之一。

1.3 公民選擇教育的自由缺失

《經濟、社會、文化權利國際公約》強調要“尊重父母和監護人為孩子選擇公立或者私立學校的權利和自由”。但我國法律的法律條文中并沒有明確規定受教育的選擇權。《義務教育法》第十二

條規定“地方各級人民政府應當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學校就近入學。”這項規定限制了受教育者選擇學校的自由。因此，現有立法與《經濟、社會、文化權利國際公約》相比是有一定差距的。

1.4 教育平等權的不徹底性

一個國家的經濟發展水平制約著教育的發展水平。盡管我國法律規定了受教育的平等與不歧視的原則，但在具體的實踐中，平等原則實施得并不徹底。從地域來看，處于不同地區的受教育者所享有的教育資源是不平等的，東部、中部和西部地區存有明顯差異，城市和農村的受教育者所享有的教育資源也有較大差距。除此之外，因戶籍所在地的差異、性別的不同、健康狀況的不同等造成的教育不平等問題還時有發生，部分弱勢群體的受教育問題，仍然面臨困境。

1.5 受教育權的法律救濟制度不完善

首先，受教育權作為一種憲法上的權利是不可訴的。憲法規定了我國公民的基本權利，受教育權即為其中一種。但是，盡管憲法對公民享有平等的受教育權進行了確認，而從救濟層面來看，由于受教育權作為憲法權利不可訴，因此其始終沒有得到真正有效的憲法保護。

其次，在我國訴訟救濟制度中，受教育權缺乏明確的法律依據。我國《教育法》第四十二條第四項規定：“受教育者對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟。”在這項規定中所采用的標準是人身權和財產權，屬于民法的范疇。但是，在民法中沒有關于受教育權的規定，公民也不能就受教育權被侵犯而提起民事訴訟。如果就學校侵犯了學生受教育權的問題提起行政訴訟，司法實踐中大多因此類問題屬于學校內部管理行為或學校不具有行政訴訟被告資格而不能起訴。

2 受教育權保護體系的完善

2.1 明確受教育權的性質

從國際人權法的要求來看，受教育權是公民應該享有的基本權利，但是并不能對受教育主體附加任何義務，要求其承擔相應的責任。因此，我們應摒棄受教育權既是權利又是義務的內容，使我國的受教育權保護與國際人權法的內容相契合，符合我國憲法確立的“國家尊重和保護人權”的原則。

2.2 健全教育法體系

我國應增加教育方面的專門立法，詳盡規定相關領域的權利和義務。此外，在立法中，我們應對各級各類學校、教師、學生之間的法律關系以及學校的內部治理結構等問題予以規定，就學校相關的各項制度、教師和學生的合法權益的保障制定相關法律。當受教育方面的糾紛出現時，能及時獲得法律上的救濟。

另外，從國際人權公約來看，受教育主體并不局限于青少年，社會中的每一成員無論多大年齡都需要學習，都有享有教育權的權利，為了保障社會成員這一權利，國家相應地應出臺《繼續教育法》等，保障社會成員繼續教育權利。

2.3 完善教育選擇權

政治、經濟等因素會對教育選擇權產生影響。由于戶籍制度的限制，我國公民的教育選擇權在短時期內實現是不現實的。但是，公民的教育選擇權是國際人權公約的一項基本內容，它代表了我國教育發展的方向。我國加入國際人權公約，也就意味著我們應尊重和保護公民的此項權利。因此，在未來的立法與實踐中我們應逐步實現公民的教育選擇權。

2.4 保障教育平等權

在對弱勢群體的受教育權保障方面，盡管我國有相關法律的規定，但在實踐中一直存在著巨大障礙。政府、社會和學校應關注弱勢群體受教育權保護的問題，重視并積極采取措施促進弱勢群體受教育權的實現，保障他們的教育平等權。此外，由于我國各省市學生的高等教育入學機會不平等，因此，對考試立法的完善，對高考制度的規范，增加教育平等權的立法規定，也是對公民受教育平等權保障的要求。

2.5 完善受教育權的救濟制度

首先，要增加受教育權的可訴性。一般來說，對受教育權的侵權行為，多發生在教育行政機關或學校在行使公權力時候，因此我們可以通過完善行政訴訟制度，在行政訴訟制度中明確受教育權行政訴訟的被告主體資格，并擴大受教育權的行政訴訟受案范圍，增加受教育權在行政訴訟中的可訴性來保護我國公民的受教育權。此外，還可以引入教育公益訴訟制度，允許沒有利害關系的人能代表沒有能力起訴的弱勢群體就受教育問題提起訴訟。

其次，可以建立受教育權非訴救濟制度。例如完善學生申訴的機制，明確申訴的受理范圍、申訴制度的法律性質，申訴后的救濟機制以及建立專門的學生申訴受理機構等。

參考文獻：

[1]楊成銘.從國際法角度看受教育權的權利性質[J].法學研究，2005（5）.

[2]佘琳.受教育權保障的國際標準與國內實踐探析[J].中國教育技術裝備，2012（9）.

[3]申素平.受教育權國際標準研究——基于國際標準確立文件的分析[J].清華大學教育研究，2007（5）.

[4]楊成銘.論促進和保護受教育權的國際標準[J].當代法學，2004（5）.

[5]夏志文.受教育權救濟問題研究——政府責任與司法保障[D].蘇州大學，2008.

基金項目：四川省教育廳項目（13SB0306）;西華師范大學校基金項目（11A013）。