從目的論看《十個(gè)詞匯里的中國》的英譯

王琳琳

【摘 要】本文以弗米爾的翻譯目的論為依據(jù)，以白亞仁教授翻譯的《十個(gè)詞匯里的中國》為個(gè)案，分析譯者的翻譯目的，研究其翻譯目的對翻譯方法和策略的影響。本文利用大量的例子，詳細(xì)分析了翻譯目的對譯者具體翻譯方法和策略的影響。

【關(guān)鍵詞】目的論；《十個(gè)詞匯里的中國》；翻譯策略

一、引言

目的論，由漢斯·弗米爾于二十世紀(jì)七十年代提出，是目的與功能理論的核心。目的論將翻譯行為視為基于原文本、并經(jīng)過譯者主體意識作用的有目的有結(jié)果的行為。翻譯目的是其關(guān)注重點(diǎn)，弗米爾認(rèn)為，翻譯的三原則中——目的原則、連貫性原則和忠實(shí)性原則——翻譯目的決定了翻譯方法和策略（Vermeer，2000）。

《十個(gè)詞匯里的中國》，顧名思義是由十篇散文組成，每篇由一個(gè)極具代表性了詞匯作題。像“人民”、“寫作”、“草根”、“山寨”、“忽悠”等都是人們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ姟⒊Ｓ玫脑~匯。作者用最簡單易懂的詞匯和表達(dá)，充滿黑色幽默的方式講述了中國社會改革開放三十年前后的變化。本書在臺灣、香港和國外一些國家一經(jīng)發(fā)行，便廣受歡迎。國外各大報(bào)社對其給予了很高的評價(jià)，如華爾街日報(bào)稱其“Captures the heart of the Chinese”。本文從譯文中“人民”和“閱讀”兩篇的翻譯現(xiàn)象著手，用目的論分析譯者對原文的處理，并對其作出客觀評論。

二、原作者目的和譯者目的對比分析

余華在介紹自己的這本書時(shí)，引用了孟子的憂患意識，希望自己在揭示中國社會三十多年飛速發(fā)展背后隱藏的社會矛盾和社會問題，給人民以警醒。他挑選了十個(gè)詞語，從不同方面描述中國當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展背后存在的問題。他在書的前言中介紹，在《十個(gè)詞匯里的中國》出版之前，他曾被波姆那學(xué)院的白亞仁教授邀請過去做演講，題目為“一個(gè)作家的中國”。也是這次演講讓他有了寫一本書來具體講述中國社會的想法，白亞仁教授當(dāng)即表示愿意承擔(dān)此書的英文翻譯。

從譯者的角度分析其翻譯目的：首先，譯者對中國感興趣，才會邀請余華做此演講并決定翻譯其相關(guān)書目；其次，譯者將演講題目定為“一個(gè)作家的中國”，即從一個(gè)作家的角度來看中國，確定了原作者的中心地位。近年來，中國的迅猛發(fā)展一直是熱門話題；加之余華作為作家已聲名國外，白亞仁教授對其早期作品譯作也廣受接受和歡迎，這便保證了譯者的譯著可以滿足出版社對譯著銷售量的追求。

郭建玲認(rèn)為西方讀者在接受余華時(shí)，存在兩種思維定勢：文學(xué)間的互證互識和對新的異域的東西的尋求（郭建玲， 2012）。翻譯的目的是把本國的文化推介出去，這就要求譯文需符合譯入語習(xí)慣，以達(dá)到閱讀順暢。但如果譯著僅限于信息的提供，不如去讀百科全書，余華的文章除了內(nèi)容有更高文學(xué)價(jià)值，其機(jī)具中國特色的表達(dá)方式，也是讀者希望讀到的。

三、譯者對翻譯的歸化處理

首先，為了信息表達(dá)的緊湊性和流暢性，譯者對原文進(jìn)行了“刪冗減繁”。這里的刪冗減繁指對重復(fù)的中文表達(dá)進(jìn)行簡譯，但有時(shí)這種精簡也會造成原文意味的缺失。如，原文有一句形容自己自行車破舊的句子：“我差不多每天中午騎著一輛各個(gè)部位都會發(fā)出響聲，可是車鈴不響的破自行車到天安門廣場。”譯文則簡略為：“Practically every lunch time I would ride my rickety old bike to Tiananmen Square.” 譯者又省略了極具畫面感的對自行車破舊的描述，僅用一詞“rickety”來形容。作者因讀不懂伙伴寫的字而憤恨的找他時(shí)，看到他正在打籃球?qū)懙健拔以谥袑W(xué)的籃球場上找到了他，這家伙正要運(yùn)球上籃”。譯文為：”I found him on the school basketball court， about to shoot a basket.” 原文中“這家伙” 滿含惱怒又不那么決絕，是存在于朋友之間一時(shí)氣憤，卻沒在譯文中出現(xiàn)。這兩處簡譯便失去了原文一些趣味和情緒。

其次，對原文增譯，以解釋原文中的文化缺省。作者在“人民”一篇中講天安門事件時(shí)，只說“北京的大學(xué)生走出校門，匯集到了天安門廣場，要求民主自由，同時(shí)反對官倒”。譯者則在此句前增加了“Stirred by the death that April of the reform-minded Hu Yaobang”一句，用以解釋天安門事件的導(dǎo)火索事件。原文中作者所參加的”首都知識界聯(lián)合會的一個(gè)聚會”，譯者也加了一個(gè)分句來解釋“a newly formed association of liberal intellectuals in Beijing”. “趙紫陽”對外國人來說就只是個(gè)陌生的名字，為避免意思的缺失，譯者加譯“the general secretary of the Communist Party， who favored a conciliatory line toward the demonstrators”一句，使譯文讀者所獲信息與原文讀者相一致。

最后是改譯，即譯者采用更地道的英語來翻譯原文。如，文中寫文化大革命期間，社會動(dòng)亂，“人人謹(jǐn)小慎微”。把“謹(jǐn)小慎微”譯為“walk on eggshells”，一個(gè)非常生動(dòng)的英語習(xí)慣用語翻譯對應(yīng)中文成語，既傳達(dá)了意思，又地道而形象。這樣的例子文中比比皆是：用“a chill went down my spine”翻譯“我感受到了什么是恐怖”；“翻舊了的紅寶書”譯為“a dog-eared copy of the Little Red Book.”“dog-eared”是指書的邊角處卷了起來，暗指書被翻的次數(shù)很多；作者不滿小伙伴抄書的筆跡，氣沖沖的去找他，說道：“老子看不懂你寫的字”，自稱“老子”是一種漢語式的爆粗口，譯者將其譯為“I cant make out what youve written， you idiot！”這里，便用貶低對方的方式達(dá)到了與原文意思相一致的效果。《閱讀》中，把我哥哥的同學(xué)“紛紛光顧”我家樓上譯為“pilgrimage”——朝圣之旅——?jiǎng)t更是典型的歸化。

四、譯文對原文的異化處理

“以一個(gè)作家的角度看中國”，即置原作者于中心地位，同時(shí)為滿足海外讀者在接受余華作品時(shí)對“異域感”的期待，譯者采取了與原文同樣的語言風(fēng)格，并保持了很多原汁原味的表達(dá)方式，如比喻、文化負(fù)載詞的翻譯等。

如文革期間，文學(xué)書籍被稱為“毒草”，譯者便保留了這種稱呼——“poisonous weeds”；北京的“地壇”也以拼音保留；排隊(duì)領(lǐng)書票時(shí)發(fā)現(xiàn)只有五十張，五十位之后的人“眼睜睜看著煮熟的鴨子飛走了”，譯為“people who see the duck they have cooked flap its wings and fly away.”；形容“我”的閱讀量越來越豐富說“像江水長流不息那樣持續(xù)不斷了”，譯為“...flowing on continuously like the Yangtzes eternal surge”；歷史在中國就像“川劇中的變臉”譯為“...much the way an actor in Sichuan opera swaps one mask for another”；這里喻體中頗具中國特色的“長江”、“川劇”、“變臉”都保留了出來。

這種異化的譯法，一方面保留了原文的語言特點(diǎn)，并以對原文絕對忠實(shí)的形式翻譯了作品。另一方面也符合了人們對國外作品“異域感”的期望，又不至于給讀者帶來閱讀障礙。達(dá)到了譯者翻譯的目的。

五、結(jié)語

翻譯的標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)學(xué)者都有自認(rèn)為有效的一套理論，但翻譯理論經(jīng)歷幾十甚至幾百年的發(fā)展，從來沒有達(dá)成一致，推出一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。這大概是翻譯的復(fù)雜性、所涉及的考慮因素太多所致。但把翻譯看作一種行為，根據(jù)行為都具有目的性來考慮譯本如何譯，便可以簡化這個(gè)龐大而復(fù)雜的問題。本文便從已成的譯本出發(fā)，分析譯者翻譯目的和所采用的翻譯策略，驗(yàn)證了目的論在《十個(gè)詞匯里的中國》中的應(yīng)用，也為廣大譯者在翻譯過程中翻譯手段的選擇提供參考：即從自身翻譯目的出發(fā)，根據(jù)目的選擇需要的翻譯手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭建玲，“異域的眼光：《兄弟》在英語世界的翻譯與接受”[J]，當(dāng)代文壇，2012.

[2]余華，《十個(gè)詞匯里的中國》，臺北：麥田出版，2011.

[3]Yu Hua， China in Ten Words， translated by Allan H. Barr， New York： Knopf Doubleday Publishing， 2011.

[4]Vermeer， H. （1989/2000） “Skopos and commission in translational action”[A]， in Lawrence Venuti（ed）， The Translation Studies Reader， London & New York： Routledge， 2000.