中國環境質量的地區差異與收斂性

欒勝基 彭慶宇

摘要：文章選取劃為自然保護區的國土面積占國土總面積的比例為環境質量的代理變量。保護區占比作為度量環境質量的指標有其特殊優勢。利用中國各省1993～2014年自然保護區面積的歷史數據，文章通過計算變異系數、基尼系數和 系數對中國保護區占比地區差異進行測算，并基于收斂的橫截面分析方法實證分析了保護區占比的收斂性。

關鍵詞：環境質量;自然保護區;？茁收斂;？滓收斂

一、 引言

經濟收入（產出）在不同國家或地區間的收斂性一直是經濟增長理論的一個重要研究問題。經濟收入（產出）和環境質量都是影響人們福利的重要方面，在經濟收入超過一定的閾值之后，人們對環境質量會越來越重視。因此，繼經濟收入（產出）收斂性研究之后，研究者將關注點轉向了環境質量在不同國家或地區間的收斂性問題。跟隨和參考國外研究，在這一研究領域涌現出一批國內文獻，例如許廣月（2010）研究了中國1995年～2007年省際碳排放的收斂性，研究表明中國人均碳排放量存在條件收斂，同時東、中和西部存在俱樂部收斂;劉亦文等（2016）構建并測算了各地區的污染物排放強度這一綜合指標，在此基礎上研究了中國污染物排放強度的地區差異及收斂性，研究表明全國、東部、中部和西部的污染物排放強度存在 收斂，但各地區的污染物排放均不存在明顯的絕對 收斂，在引入相關控制變量后，全國、東部、中部和西部均存在明顯的條件 收斂。

環境問題的多面性使得構建類似于GDP這樣的綜合性指標來反應環境質量困難重重。現存的國內研究一般都選取人均或單位GDP污染物排放或碳排放等流量變量作為環境質量的代理變量。不同于以往研究，本文選取劃為自然保護區的國土面積占國土總面積的比例（以下簡稱保護區占比）為環境質量的代理變量。建立自然保護區是（現場）保護生物、文化和歷史多樣性的最有效方式之一。自然保護國際聯盟將保護區定義為陸地上或海洋里用于保護和維持生物多樣性、自然資源以及與之相關聯的文化資源的專門區域（IUCN，1994）。相對于人均或單位GDP污染物排放或碳排放，選擇保護區占比作為環境質量的代理變量具有以下幾個優勢：其一保護區占比是一個存量指標，它具有累積效應和飽和水平，因此將漸進收斂于一個穩態，它更能反映環境問題的累積效應和滯后效應;其二環境質量具有公共品的屬性，在人均或單位GDP的污染物排放或碳排放降低的情況下，污染物或碳排放總量仍可能不變甚至增加，而真正影響人們福利的是總量而不是人均量或排放強度，人均或單位GDP的污染物排放或碳排放不是環境質量的精確變量;其三污染物的排放或碳排放受到資源能源價格變動引起的技術變動和經濟周期這兩個外生因素的影響比較大，而自然保護區的設置受這兩個外生因素的直接影響很小，自然保護區的設置主要是政治決策的結果，反應的是人們對環境質量和其他公私產品或服務偏好的變化以及政府對這種偏好變化的回應，因此保護區占比更能有效反應人們的環境質量需求和政府的環保政策。

本文將參考Bimonte（2009）關于保護區占比收斂的研究方法，收集中國28個省區市1993年～2014年自然保護區的歷史數據，對中國各地區保護區占比是否存在 收斂和 收斂展開研究。

二、 研究方法與數據來源

1. 研究方法。

2. 數據來源與處理。所采用的數據集覆蓋1993年～2014年這段時期。之所以選擇1993年為初始年是因為從這一年開始才有各省份的保護區面積統計數據。1997年重慶從四川劃出去，我們無法得到1997年及之前重慶和四川的保護區面積數據，因此這兩個省市沒有包括在樣本中。海南大部分領土是海洋，有大量的海洋保護區和海岸保護區，與其他省份有很大不同，因此也被排除在樣本之外。

各省份保護區面積數據來源于歷年《中國環境統計年鑒》、《中國環境年鑒》。自然保護區有國家級、省級、市縣級三種，本文所指的保護區包含這三種。各省陸地面積數據來自于國務院網站公布的各省陸地面積。之所以選擇陸地面積數據是因為大部分的經濟活動都是在陸地上進行的，將一部分土地劃為保護區意味著放棄該土地經濟發展的功能，面臨著權衡取舍;大部分省份只有陸地部分，選陸地面積更具可比性。我們用保護區面積除以陸地面積得到保護區占比數據。

本文借鑒王小魯和樊綱（2004）的區域劃分方法，將研究樣本中的28個省份劃分為東、中、西三個地區。其中東部地區包括京、津、冀、遼、滬、江、浙、閩、魯、粵10省市;中部包括晉、吉、黑、皖、贛、豫、鄂、湘8省;西部包括蒙、桂、黔、云、藏、陜、甘、青、寧、疆10省區。

三、 經驗研究

1. 全國和各地區的保護區占比統計特征。比較全國和各地區在1993年和2014年的保護區占比平均值，我們可以發現：在1993年，東、中、西部地區保護區占比的平均值依次為2.07、2.88和6.52，東部和中部均低于全國平均水平，西部地區保護區占比遠高于東部和中部地區。在2014年，東、中、西部地區保護區占比的平均值依次為8.76、7.88和14.02，東部和中部仍均低于全國平均水平，西部地區保護區占比仍遠高于東部和中部地區。在1993年～2014年保護區占比一直高于全國平均水平的省份包括西藏、新疆、遼寧、吉林四個省區，保護區占比一直低于全國平均水平的省份包括北京、河北、山西、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、貴州、陜西、寧夏14個省區市。

2. 收斂分析。

（1）整體分析。本文使用變異系數、基尼系數、 系數三種方法，分別測算1993年～2014年地區間保護區占比的總體差異，以相互驗證。為了更直觀地呈現研究樣本區間內中國地區間保護區占比差異的變動趨勢，我們將計算出來的各類系數繪于圖1。從圖1可以看出，中國各地區保護區占比的差異一直都比較顯著。從圖1也可以看出，用三種系數表示的各地區保護區占比差異變化趨勢基本相似：用三種系數表示的各地區保護區占比差異在2005年之前呈快速縮小的趨勢，在2005年之后基本穩定。通過考察各地區保護區占比的歷史數據可以發現，西部地區各地的保護區占比初始值都比較大，東、中部地區各地的保護區占比初始值都比較小。在2005年之前全國各地的保護區占比都呈現出增長趨勢，但是東、中部地區各地的保護區占比增長速度比西部地區快很多，這導致全國各地區保護區占比差異在2005年之前呈縮小的趨勢。在2005年之后全國各地的保護區占比都比較穩定，與之相對應，在2005年之后全國各地區保護區占比差異基本穩定。

從整體上看，保護區占比的差異隨著時間趨向于變小，即存在 收斂。收斂過程是統計顯著的。保護區占比的橫截面變異系數、基尼系數和 系數都顯示保護區占比的差異在下降：變異系數從1993年的1.36下降到2014年的0.76，基尼系數從1993年的0.57下降到2014年的0.38， 系數從1993年的1.45下降到2014年的0.68（見圖1）。其中基尼系數隨時間而趨于下降還說明在環境保護上的不平等在減小。

（2）區域分析。以變異系數為例來說明東部、中部、西部三大地區保護區占比的變化趨勢，探討各大地區內部本身的保護區占比的收斂性及三大地區之間的橫向比較。我們計算了1993年～2014年東部、中部、西部地區隔年的保護區占比的變異系數，將三大地區變異系數的變化趨勢繪成圖2。

從圖2我們可以看出，從三大地區保護區占比的變異系數的橫向比較來看，在1995年和1999年之后所有樣本年份，中部地區保護區占比的差異最小，西部地區保護區占比的差異最大，東部地區保護區占比的差異居中。西部地區既包括生態極為脆弱的西藏、青海、甘肅，也有生態相對較好的廣西、貴州、云南，前者保護區占比很大，后者保護區占比小很多，因此整體上看西部地區保護區占比的差異最大。中部地區各省份在各方面都比較相似，因此保護區占比的差異最小。

從東部、中部、西部地區內部保護區占比變異系數變化趨勢來看，東部地區保護區占比差異在1997年之前呈增大趨勢，在1997年～2005年快速減少，在2005年～2014年相對平穩呈緩慢增大的趨勢;中部地區省際間保護區占比的差異在2003年之前快速減少，在2003年之后相對平穩呈緩慢增大的趨勢;西部地區保護區占比的差異波動起伏最大，保護區占比差異圖呈現出兩個“V型”特征，即西部地區保護區的差異經歷了兩個先縮小后擴大的變化過程。兩個V型是：1993年～1999年，其中以1995年為谷底;1999年～2014年，其中以2005年為谷底，2005年之前快速減小，2005年之后相對平穩。相對于初始，在2014年三大地區保護區占比的差異都減少了，東部地區的變異系數從0.94降到0.70，中部地區的變異系數從1.02降到0.52，西部地區的變異系數從1.15降到0.73，中部地區的變異系數降幅最大（降低0.5），東部地區的變異系數降幅最小（降低0.24）。因此從整體上看，東部、中部、西部地區保護區占比的差異也都隨著時間趨向于變小，即都存在？滓收斂。

3. ？茁收斂分析。利用（1）式對全國及東部、中部、西部地區保護區占比的 收斂進行檢驗，檢驗結果見表2。

由表2可知，無論是全國還是東部、中部、西部地區的回歸方程，Ln（PAi，0）的系數？茁都是負的并且是顯著的，具體而言全國、東部、中部和西部的系數？茁分別為-0.042、-0.052、-0.029和-0.035，都在1%的水平上顯著。這表明，在1993年～2014年間，全國省際間、東部地區省際間、中部地區省際間、西部地區省際間的保護區占比都出現顯著的絕對收斂，從而意味著無論是全國還是東部、中部、西部地區省際間的保護區占比的差異都呈現出縮小的趨勢。在收斂速度上，東部地區收斂速度最快，中部地區收斂速度最慢。

四、 結論與討論

本文選用橫截面分析方法和分布方法分別對中國1993～2014年28個地區保護區占比差異進行？滓收斂和？茁收斂分析。主要得到了以下幾點結論：首先，對各地區的保護區占比的統計分析表明，在2014年（1993年），東、中、西部地區保護區占比的平均值依次為8.76（2.07）、7.88（2.88）和14.02（6.52），東部和中部均低于全國平均水平，西部地區保護區占比遠高于東部和中部地區。其次，在對各地區保護區占比差異進行？滓收斂分析中，用變異系數、基尼系數和 ？滓系數對中國各地區保護區占比差異及其收斂進行統計分析顯示，中國各地區保護區占比差異顯著，其中西部地區差異最大，中部地區差異最小，整個樣本的保護區占比差異呈現出顯著的？滓收斂。用變異系數來考察東部、中部、西部三大地區保護區占比的變化趨勢表明，東部、中部、西部地區保護區占比的差異整體上也都呈現出明顯的縮小趨勢。最后，對中國各地區保護區占比的差異進行？茁收斂檢驗表明，在1993～2014年，中國地區間保護區占比呈現出顯著的？茁收斂。對三大地區進一步的分析顯示，三大地區保護區占比也都呈現出顯著的？茁收斂，其中東部地區收斂速度最快，中部地區收斂速度最慢。由于保護區占比作為環境質量的代理變量的特殊優勢，實證結果也為環境質量（需求）、環境政策、個體偏好在空間上的收斂提供了強有力的證據。

本文只討論了？茁絕對收斂，還可以在（1）式中加入一些控制變量以對中國各地區保護區占比差異進行？茁條件收斂分析，考察哪些因素有利于各地區保護區占比的收斂。此外，可以將本文所得到的收斂結果與經濟收入（產出）收斂結果結合起來討論中國綠色經濟的收斂性。

參考文獻：

[1] 許廣月.碳排放收斂性： 理論假說和中國的經驗研究[J].數量經濟技術經濟研究，2010，（9）：31-42.

[2] 劉亦文，文曉茜，胡宗義.中國污染物排放的地區差異及收斂性研究[J].數量經濟技術經濟研究，2016，33（4）：78-94.

[3] 王小魯，樊綱.中國地區差異的變動趨勢和影響因素[J].經濟研究，2004，（1）：33-44.

作者簡介：欒勝基（1951-），男，漢族，山東省威海市人，北京大學深圳研究生院環境與能源學院教授、博士生導師，研究方向為中國農村環境問題、環境質量評價及環境規劃與管理;彭慶宇（1988-），男，漢族，山東省棗莊市人，北京大學深圳研究生院環境與能源學院碩士生，研究方向為環境規劃與管理。

收稿日期：2016-05-28。