李某的行為是盜竊還是侵占

讀者來信

編輯同志：

最近有這么一個案子：王某和李某系工業園電子廠工友，兩人同住廠區宿舍306房間。2016年5月9日18時許，王某在宿舍內擺弄新買的手機（價值700元），后將手機放在李某的床上出去洗漱，李某見宿舍沒有其他人，遂將手機拿走并離開宿舍。5分鐘后，王某回宿舍發現手機不見了，便打電話報警。后派出所民警將李某找到并傳喚到派出所，李某承認將王某的手機拿走，但聲稱是王某將手機遺忘在自己床上，自己撿的手機，不屬于盜竊。

本案事實清楚、證據確鑿充分，但在案件定性上，辦案民警出現了兩種不同的觀點。第一種觀點認為，李某的行為構成《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條規定的盜竊。其理由是：李某是以非法占有為目的，在王某離開宿舍之際，采用秘密竊取的手段將手機據為己有，應以盜竊定性。第二種觀點認為，李某的行為屬于一般侵占。其理由是：王某將手機遺忘在李某的床上并離開宿舍，李某主觀上認為該手機屬于王某的遺忘物，將遺忘物據為己有，應屬于一般侵占。

那么，李某的行為到底應該怎樣定性呢？

派出所民警小張

民警討論

江蘇省泗陽縣公安局城東派出所 ?孟令珍

我認定該案為盜竊案。要想對案件進行正確的定性，就要從容易混淆的盜竊與侵占兩個罪名分析入手。盜竊是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取秘密竊取的手段;而侵占是將代人保管的財物非法占為己有，或將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不退還或交出的。這兩個罪名從刑法規定的概念上看，應該不難區分。

結合本案分析：本案中目標財物手機在事實上不屬于他人遺忘物。因為王某出去洗漱的時候將手機放在宿舍的床上，這是客觀事實。這時就要從行為人是否能有足夠的理由認定手機是他人遺忘物，也就是說手機是否屬于嚴格意義上的遺忘物。手機放在無人看管的地方，可能給人的錯覺是他人遺忘的，但從生活常理上可以推知手機由主人事實上控制支配的狀態時，是由主人占有。例如，放在自家門前的車，即使無人看管，也應認定由主人占有。但此時即使手機是王某遺忘的，即原占有者因其他原因喪失了占有，但當該財物轉移為相關場所的管理者或第三者占有時，也應認為是有人占有的財物。另外，根據常人的認知角度，廠區宿舍是相對封閉的房間，是不會有外人出入，更不會有他人遺忘物的。從以上分析看出，李某的行為屬于采取秘密竊取的手段非法占有財物。據此，定性為盜竊。（陳宇 整理）

江蘇省常州市天寧公安分局 李國振

我認為此案為盜竊案。這兩個罪名從刑法規定的概念上看，應該不難區分。盜竊罪中，行為人一般采取積極行動，使財物失去物主的控制，以達到非法占有財物的目的，主觀上具有明顯的犯意。侵占罪中，包括兩點：一是將為他人保管的財物據為己有。此時被保管財物的人明知自己的財物被保管人侵占。雙方之間可能有保管合同存在，權利義務明確，不會和盜竊產生混淆。二是將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有。在該案中，手機肯定不屬于埋藏物，是否是遺忘物是本案認定侵占還是盜竊的關鍵。王某將新手機放在同宿舍李某的床上，從社會的一般觀念來看，王某并未喪失對該手機的占有。李某看到一個新手機放在自己的床上，有理由相信該手機不可能是遺忘物，應當是同寢室人員占有。因此，不構成侵占，成立盜竊，應當按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條規定的盜竊對李某進行治安處罰。

江蘇省泗陽縣公安局盧集派出所 ?周旋

我認為這是一起侵占案件，并不是盜竊案。王某和李某是工友，同住在廠區宿舍306房間，王某將手機放在李某的床上，后王某離開洗漱，該手機應是遺忘物，符合侵占的特征。

另外，從兩者區別上看，盜竊罪是將別人的財物非法占為己有，而侵占是以非法所有的目的將自己占有的他人財物變為自己所有。犯罪故意產生的時間不同：盜竊的行為人是在沒有占有公私財物之前，就產生了非法占有的目的，而侵占的行為人是在持有公私財物之后才產生非法占有的故意。本案是李某已經占有、支配王某遺忘的手機之后，才產生非法占有的故意。犯罪對象不盡相同：盜竊的對象是他人所有、管理、持有的公私財物，該公私財物在被害人控制之下;而侵占的對象是行為人已經持有的公私財物，該公私財物已經處在行為人的控制之下。本案中王某將手機放在李某的床上，后王某離開洗漱，顯然，該手機處于李某的控制之下。客觀方面不盡相同：盜竊的客觀方面表現為秘密竊取;而侵占的客觀方面表現為侵占行為，即將自己已經控制的公私財物非法占有。

綜上所述，李某的行為屬于一般侵占，而不是盜竊。

專家解答

小張同志：

根據你的描述，李某的行為應定性為盜竊，理由如下：

第一，盜竊是指違背被害人的意志，以非法占有為目的，采用秘密竊取的手段將他人合法占有的財物據為己有。侵占的基本特征是變合法占有為非法所有。本案中，李某明知是他人的手機，趁王某離開宿舍之際，采用秘密竊取的手段將手機據為己有，從一開始就是非法占有王某的手機，其行為構成盜竊行為。

第二，盜竊侵犯的客體是他人合法占有的財物，包括遺留物，但不能包括遺忘物;侵占針對的是遺忘物。本案中，王某將手機放在李某的床上出去洗漱，是將手機遺留在宿舍內，并非遺忘，該手機只能認定為是遺留物，而不是遺忘物。因而不能認定為侵占。

第三，針對遺留物和遺忘物的認定，經常會遇到拿取者聲稱誤認為是遺忘物的情形，則要看“誤認為”有無實際根據，即某種認識有無客觀情況作為基礎且符合社會通常觀念。本案中，王某和李某住在同一宿舍，該宿舍屬于兩人共同控制的范疇，該手機雖然放在李某的床上，但并沒有脫離王某的實際控制。李某聲稱誤認為該手機是遺忘物，明顯與事實不符。

與遺忘物不同的是，遺留物尚未脫離物主的實際控制，是物主有意識置放某一地點或雖無意識但仍置于自己直接控制的地點之物。一般情況下，對遺留物置放的位置、狀態可以較容易判斷，但有些情況下，作出準確判斷還要結合具體情況加以分析。例如，甲乘坐火車硬臥，上廁所時沒有將放在臥鋪上的錢包帶上，對面臥鋪乘客將錢包取走，裝入自己的腰包。這個錢包雖然乘客無意識地置于臥鋪上或者說忘記了帶上，但仍處于自己直接控制的臥鋪上，因而乘客并沒喪失對錢包的實際控制，對面乘客的拿取行為屬于盜竊。此外，將財物置放于臥鋪上忘記帶上是遺忘物還是遺留物還要根據乘客有無控制其臥鋪的繼續性來判斷：如果乘客到達目的地下車，說明其不再占有臥鋪，那么，忘記帶上的財物屬遺忘物;如果乘客沒有下車，說明其繼續占有臥鋪，那么，忘記帶在身上的財物屬遺留物。對遺留物的拿取并非法據為己有的行為一般應認定為盜竊。但是，如果拿取者聲稱誤認為是遺忘物的，這就要看“誤認為”有無實際依據，是否符合社會通常觀念。

本案中，王某和李某均住在該宿舍，該宿舍屬于兩人共同控制范疇，王某將手機放在李某的床上，無論是有意置放還是無意置放，該手機仍置于自己直接控制的地點，尚未脫離其實際控制。李某聲稱誤認為該手機是遺忘物，沒有任何實際依據，且不符合社會通常觀念。因此，本案應定性為盜竊。

以上僅供參考。

初福善