民國難產的司法改革

?

民國難產的司法改革

程騫武漢大學公益與發展法律研究中心研究員

許世應的意思是，新的司法制度固然難免缺陷，人民對新制缺乏信心與認同，中央和地方的情況也存在差異，但最大的困難還是人才與財力上的限制。而且，改革還受到地方勢力、知識分子、辦事人員的牽制、質疑和阻撓

民國新立，自然少不得法政上的除舊布新，而司法改革更是重中之重。1912年3月，耶魯大學法學博士王寵惠出任司法總長。甫一就職，他便發表《政見書》，指出“司法行政所以特立者，莫要于謀司法之統一”，他批評“前清時代，各省自為風氣，因陋就簡，流弊無窮。法庭既不完全，法官亦無學識，貽害閭閻，久為詬病。”因此，民國司法必須整頓。他認為司法應當全國統籌，經費、制度、人事之權均應統于中央。此外，他還提出“實行司法獨立”“培養司法人才” “勵行辯護制度”“采用陪審制度”“提倡改良監獄”五大方針，以為改革方向。

不到半年，王寵惠去職，許世英接任。許雖為前清舊臣，但經歷清末新政，亦曾于歐美考察司法，故對司法改革同樣熱心。1912年8月，許世英通過《政府公報》下令各省高等審判長和檢察長“調查司法事宜”，緊接著，又于12月1日召開中央司法會議。在這次匯集中央與地方司法“學問家、經驗家”于一堂的會議上，許世英發表演說，認為中國司法獨立之聲喧騰數年而鮮有起色，原因在人才、財力的困難和法制的“紊淆”。為了解決“司法統一”和“司法改良”的問題，許世英提出了《司法計劃書》，謀以5年為期，于全國普設司法機構、培養新式法官。

與制度改革同步的是人員結構的變化。審判和檢察機關中的眾多舊式法官相繼離職，具有海外學歷的新式法律人則填補進來。比如畢業于日本東京帝國大學法科的章宗祥被任命為大理院院長，具有英國大律師資格的林行規被任命為大理院推事，畢業于牛津大學法科的羅文干被任命為總檢察廳檢察長，畢業于日本早稻田大學法制經濟科的江庸被任命為京師高等審判廳廳長。

然而，許世英的司法改革也很快遭遇困境，他本人亦于1913年9月辭去總長之職。隨之繼任的是梁啟超。

梁對前任的改革頗有微詞。他認為由于法規不適、法官法才的原因，人民不僅感受不到司法獨立的好處，反而還懷念從前的陋規。梁啟超在司法總長任上同樣不滿半年，但他一改許世英普設司法機關的方向，轉而興起裁并之風。梁啟超先是提交《呈請裁撤各省司法籌備處文》，促使袁世凱下令裁撤各省為籌備法院而設的司法籌備處。

接著，他更提出在未設法院之地由縣知事兼理審判和檢察的司法之權。地方官員對許氏方案激烈抵制。1914年3月，地方都督、民政長官數十人聯名通電，呼吁停辦地方和初級審判廳、停辦審判和檢察所。一個月后，袁世凱下令各地初級審判廳一概并入地方審判廳，不再保留。本來獲得獨立的地方司法權力重又落入行政官員縣知事手中。

短短兩年時間，王寵惠、許世英等人為“司法統一”和“司法獨立”而力推的改革便偃旗息鼓，民國司法重又回到地方托大紊淆、行政司法不分的老路上去。

司法改革為何如此之難？其實許世英早已點破：“司法一端，區劃甚詳，而言之或不能遽行，行之未必其遽效者，匪為制度之缺略，障礙之叢生，人民信仰之未堅，京省情形之互異也。人才之消乏，財力之困難，實為一重大原因。而督撫之牽制，州縣之破壞，士夫之疑議，幕胥之阻撓，猶不與焉。”

他的意思是，新的司法制度固然難免缺陷，人民對新制缺乏信心與認同，中央和地方的情況也存在差異，但最大的困難還是人才與財力上的限制。而且，改革還受到地方勢力、知識分子、辦事人員的牽制、質疑和阻撓，這些都是其窒礙難行的原因。

如何解決這些問題？大開司法獨立之倒車的袁世凱倒是有句話值得玩味：“務以國情社習為準，勿徒高談學理。”筆者引這話的意思不是貶低學理的價值，而是強調，為了使司法改革得以成功，我們不能不認識現實的條件、不能不尊重人民的需要、不能不服從法治的規律。