古詩句詞語釋疑辨義兩解

陳永敬

【摘 要】《離騷》詩云：“薋菉葹以盈室兮，判獨離而不服。”對其中的“薋、箓、箷”東漢注家王逸認為均為名詞，分別注為“蒺藜”“王”“枱耳”三種植物。但筆者用訓詁法證明王說不確當，其間的資應為使動詞“使……聚積”。又庾信《奉梨》詩云：“接枝秋轉脆，含香落更香”，對其中“轉”的語義筆者用考對文法求得應訓為程度副詞“越”、“愈加”。

【關鍵詞】古詩句；詞語；辨義；訓詁

中圖分類號：I207 文獻標志碼：A 文章編號：1007-0125（2016）04-0239-02

在我國古代經典詩詞文學作品中，有不少語句和詞語的理解存在疑解，各注家眾說紛紜，辭書釋義不一，令人讀后頗為費解。究竟如何裁定取舍，訓詁解義和借詩情意蘊推析可為其做出科學求證。筆者借助這兩種方法，釋疑了兩義。

一、屈原《離騷》詩句“薋菉箷以盈室兮”中的“薋”，應為詞類活用，當訓釋為使動用法“使……積聚”

《楚辭·離騷》有句云：“薋菉箷以盈室兮，判獨離而不服”。其“薋”究為何意，歷代注家紛說不一。或釋為名詞，一種草名；或釋為形容詞，草多的樣子；或釋為動詞，聚積、積累之義。究其三說，筆者認為都有誤，應釋為使動詞，“使……積聚”。

東漢王逸注云：“薋，蒺藜也。箓，王芻也。箷，炱耳也。……三者皆惡草，以喻讒佞盈滿與側者也。”顯然，王逸即把“薋、箓、箷”都看作名詞，認為是三種惡草。王逸之后的后世注家多以此說為信。但是清代學者段玉裁、胡文英、姜皋、胡紹英及當代學者姜亮夫、高亨等認為王注并不精當，尤其是對“薋”字的訓釋是錯誤的，轉而訓“薋”為積，是動詞“積累”的意思。當代研究者姜玄玄也認為應訓為動詞，解為“聚積”之義。不難發現，反對王逸的注家們是把該句中“薋菉箷”看作是動賓結構，解為“積聚菉箷來盈室”。筆者基本同意這樣的理解，但認為“薋”應為使動用法，理由如下：

首先，通過求證許多辭書舊注后，確定“薋”并不是名詞草名。

許慎在《說文解字》中是將“薋”注為“草多貌”，當作形容詞。另據許君說“薋菉箷”正謂“多積菉箷盈室”，“薋非草名”。禾部曰“薋，積禾也，音義同”。由此可佐見，“薋”的本義不是植物“草”的意思。

其次，可按照《離騷》的語法通例，借助其中的比證同類文句法進行考證。

通過搜集發現《離騷》中有許多和“薋菉箷以盈室兮”句法結構近相同，意思相類的同類文句。如：“攬茹蕙以掩涕兮”、“覧木根以結茝兮”、“貫薜荔之落蕊”、“矯菌桂以紉蕙兮”、“折若木以拂日”、“集芙蓉以為裳”、“蘇糞壞以充帷”、“解佩囊以結言”等。這些句子都是一種“動名+以+動名/動形”式的結構，可見，處在句中首字位置上的都只能是動詞，不能是名詞，因此，和它們屬同類文句的“薋菉箷以盈室兮”中的首字“薋”只能是動詞。此外，《離騷》中的句式與求證句相似的除此之外，還有一種“動名+以+動”式的句子，諸如“乘騏驥以馳騁兮”、“保厥美以驕傲兮”等；另還有一種“動名+以+狀動”式的句子，如：“濟沅湘以南征兮”，但卻始終找不到“名+以+動名”式的句子。可見，這兩種句式中的首字也應是動詞。由此，可以斷定王逸所訓的“薋菉箷以盈室兮”中的“薋”為名詞“蒺藜”是不符合《離騷》的語法通例的，是不正確的，應訓為動詞“積聚”之類語義。

再則，根據古代漢語詞類活用規律，可求得“薋”應活用為使動用法。即便“薋”真如王逸所注是一種草名不虛，可能他曾證實過，只是相關證言未能有文傳于后世，但按照古漢語名詞活用的語法規律，當句子中出現名詞和名詞相連時，即古漢語“名+名”格式，前面的名詞應活用為動詞。而又假若如許慎所注，“薋”為形容詞，形容“草多、草繁盛的樣子”，不是虛言，但按照古漢語形容詞活用的語法規律，形容詞后不能帶賓語，當形容詞后有名詞時，即形成古漢語“形+名”格式，該形容詞就活用為動詞，且當解為使動用法。

綜合考量上述三個方面，“薋”應釋活用為使動詞，“使聚積”之義才妥當。

另外，就“薋”后續“菉”和“箷”兩詞之義，古今學者頗有爭議，有惡草和凡草兩解。探究相關文獻不難得知，這二詞的本義古注較一致，即“菉”叫菉竹、藎草；“箷”稱蒼耳、地葵。查閱植物學相關解釋可知，這兩種草并沒什么毒性，都是較為常見的凡草，并不是惡草。此外，眾所周知，香草美人比興法是屈原詩文的典型表現手段。屈原慣用香花香草象征高潔品質，已成學術界定論。且古詩文多用普通草比常人。在該詩句中，女媭只是希望屈原要像一般人那樣隨流安然，不要過于優秀卓絕，并非要他以惡草為飾，同流合污。就屈原高潔超拔的人品氣質來說，要他似惡草般丑陋骯臟，絕不可能，女媭應懂得去避諱。

綜上所述，王逸對“薋菉箷以盈室兮”的“薋菉箷”均有誤，應把“薋”訓為使動用法，解為“使……積聚”，把“菉”、“箷”釋為普通的草，喻指常人，該句可譯為：“使菉箷聚積起來，用它們來擺滿居室”，可理解為統治者以女媭自比，希望屈原像一般人那樣隨俗安常，不要獨絕不凡，為世不容。

二、庾信《奉梨》詩句“接枝秋轉脆，含情落更香”中的“轉”應釋為程度副詞“越”、“愈加”之類

庾信詠物詩《奉梨》有句云：“接枝秋轉脆，含消落更香”。該詩句中其它詞都無甚疑義，惟獨“轉”字的含義自來各注家各執一說，未有定論。有兩說似乎較通，一解是“變”；另一解當代肖術全等訓釋的“更加”，是否妥當，值得探究。

如果從整個詩句“接枝秋轉脆”的句義來看，“轉”解為動詞“變”亦通。如是，那么詩句“接枝轉秋脆”則可解釋為：“接在枝頭上的梨兒到秋天就變脆了”。如此理解似乎完全能體現出梨子生長到秋天，由生而熟后表現在果實口感上的生物性特征，比較符合果實生長的自然邏輯，而且詩句也能夠說得通。但是筆者經過查證后發現，這樣理解是錯誤的，不能把此處的“轉”訓釋為動詞“變”，而應釋為程度副詞，但也不應為“更加”。而應視為文言副詞“逾”、“益”，訓釋為現代漢語的程度副詞“越”、“愈加”。下面，將陳述其理由。

首先，古代辭書舊注中不乏有將“轉”訓釋作“愈”、“更”解的詞義。

先看辭書的相關注解，如，《漢語大詞典》對“轉”作注的第23項便注“轉”為副詞“漸漸，更加”，且舉例《百喻經就樓磨刀喻》“如是數數往來磨刀，后轉勞苦。”唐韓愈《賀雨表》“青天湛然，旱氣轉甚”。又，王瑛《詩詞曲語辭例釋》有解：“‘轉，表示程度加深的副詞，相當于文言的‘愈、‘益，即白文的‘更、‘越”，同時他還列舉了大量相關詩詞句作佐證。此外，還有眾多辭書有相關解釋。如劉淇《助字辨略》：“轉，猶浸也”；徐仁甫《廣釋詞》：“轉猶‘更，表態副詞”。這些辭書均指出了“轉”有做副詞，表程度加深“愈”“越”類的意思。再看相關的舊注，如，《詩經·小雅·谷風》：“女轉棄予。”孔穎達疏：“汝何更棄我乎？”這便是把“轉”釋為“更”。這表明考證《奉梨》句中的“轉”有釋為程度副詞“愈”、“越”、“更”的可能。

其次，通過查證發現在古詩文中將“轉”對文訓為“愈”、“更”較常見。如：

“路迥光逾逼，山深與轉幽”。（陳子昂《感遇詩三十八首》）

“峻節搞轉露，貞筠寒更佳”。（元稹《和東川李相公慈竹十二韻》）

“御梨寒更紫，仙桃秋轉紅”。（庾肩吾《九日侍宴樂游苑應令》）

“轉添愁伴客，更覺老隨人”。（杜甫《奉酬李都督早春作》）

“懷風枝轉弱，防露影逾濃”。（蕭放《詠竹》）

“西北云逾滯，東南氣轉微”。（駱賓王《兮次舊吳》）

以上詩句中“轉”與“更”，“轉”與“逾”皆成對文，都可譯為“更，更加”。如是，庾信詩中“接枝秋轉脆”的“轉”應作“愈”解的可能性極大。

再則，可用考對文的方法來確求其義。對文在古詩文中較常見的屬詞之例，是指在相同或相近的句法結構中處于相應地位的詞語，在語義上相同、相近或相反、相對，主要有對句對文、隔句對文、本句對文。“接枝秋轉脆，含情落更香”，屬對句對文，詩句中“轉脆”與“更香”語法結構相同，“轉”與“更”后均接形容詞，形成同義對文關系，相對為文，故“轉”的意思應與“更”相當，其常用在形容詞前作副詞，表程度加深，可釋為“愈加”、“更加”。據此并便可推導知庾信《奉梨》詩：“接枝秋轉脆，含情落更香。”中的“轉”的意思是表程度加深的程度副詞，可釋為現代漢語的“愈發”、“更加”。

進一步地從詩歌意蘊上看，將“轉”釋為“愈”、“越”而非“更”較能扣合該詩句的意蘊。雖“更”、“愈”、“越”都有程度更深的意思，但實則在情態上卻有細微差別。“更”著重指現在和以前比程度深，而沒有隨著時間的推移更深之意，而“愈”、“越”則兩層意思都有，并側重后義。就該詩表達的主要意境和情感寄蘊來看，應該是梨子會隨著秋天的到來及推移越來越香脆，正如梨子所象征的離別一樣，離別愁情會隨著時間的推移越來越濃，這樣理解既符合梨子生長的自然規律，即深秋的梨更香脆，也符合詠物詩借物寓情且喜言深情的抒情特征。梨花詩常借含香的梨花象征動人的純情，梨花凝脂欲滴，象征柔情，而梨花抖落寒峭，于綠葉繁盛前爭先開放，又象征剛健。越是內柔外剛的梨花其飄落后香氣越醇厚，正如純情之人越用心，其純情越厚重。根據詩人庾信創作該詩的背景和緣由，詩人應借梨象征出征離情，也象征自己對國家和人民真誠的奉獻和愛，將隨著時間的推移越來越厚重。

另外，就詩歌音韻美的需要而言，也不宜將“轉”釋為“更”。若將該詩句的“轉”譯為“更”，則將與下句中的“更”疊合，使其詩句譯后上句與下句用語有重復之嫌，且會減淡詩句參差跌宕的音韻美。如此，加之“轉”不僅可以釋為“更”，也可釋為“愈”、“越”等，故選擇譯為后者更妥當。綜上，這兩句詩句可理解為：接在枝頭上的梨子到了秋天會越發香脆，對梨樹和所扎根的土壤飽含著深情厚愛的梨花和梨子飄落下來后會更加芳香。

參考文獻：

[1]黃靈庚.楚辭集校[M].上海古籍，2009（11）.

[2]趙克勤.古代漢語詞匯學[M].商務印書館，2005（10）.