“規(guī)範(fàn)”與“馬腳”
——對《舊五代史》影庫本粘籤、批校的若干認(rèn)識

仇鹿鳴

“規(guī)範(fàn)”與“馬腳”
——對《舊五代史》影庫本粘籤、批校的若干認(rèn)識

仇鹿鳴

《舊五代史》是“二十四史”中唯一的輯佚書，清代開四庫館時由邵晉涵自《永樂大典》中輯出，“俾附二十三史之列，以垂久遠”，遂得以重光天日，名列正史。由於邵氏輯佚時，樸學(xué)的風(fēng)氣已大興，故輯録時，操作謹(jǐn)嚴(yán)，恪守規(guī)範(fàn)，絶大多數(shù)條目皆標(biāo)注出處所在，《梁太祖紀(jì)》等《永樂大典》原編已亡佚或殘闕的部分則據(jù)《冊府元龜》、《通鑑考異》等加以補輯。除此之外，另比勘正史、説部、碑碣，考訂相關(guān)史實、制度，以案語小注的形式附存於正文之下，其小注包含的內(nèi)容據(jù)《編定舊五代史凡例》，大凡有七：** 本文寫作最初的思路得益於修訂組日常工作中的討論及責(zé)任編輯魯明定稿時提示的意見，論文的初稿蒙唐雯、夏婧、魯明提供意見，特此致謝。

一、 《后妃列傳》，《永樂大典》中惟《周后妃傳》全帙具存，餘多殘闕。今采《五代會要》、《通鑑》、《契丹國志》、《北夢瑣言》諸書以補其闕，用雙行分注，不使與本文相混也。

二、 《宗室列傳》，《永樂大典》所載頗多脫闕。今並據(jù)《冊府元龜》、《通鑑》注諸書採補，其諸臣列傳中偶有闕文，亦仿此例。

三、 《永樂大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音義舛訛者。今據(jù)前代徵引《薛史》之書，如《通鑑考異》、《通鑑注》、《太平御覽》、《太平廣記》、《冊府元龜》、《玉海》、《筆談》、《容齋五筆》、《青緗雜記》、《職官分紀(jì)》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》*此處疑館臣手民之誤，或當(dāng)作《事文類聚》。、《記纂淵海》之類，皆爲(wèi)參互校訂，庶臻詳備。

四、 史家所紀(jì)事跡，流傳互異，彼此各有舛互。今據(jù)新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續(xù)通鑑長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人説部、文集與五代碑碣尚存者，詳爲(wèi)考核，各加案語，以資辨證。

五、 陶岳《五代史補》、王禹偁《五代史闕文》，本以補《薛史》之闕，雖事多瑣碎，要爲(wèi)有裨史學(xué)，故《通鑑》、《歐陽史》亦多所取。今並仿裴松之《三國志》注體例，附見於後。

六、 《薛史》與《歐史》時有不合……其餘年月之先後，官爵之遷授，每多互異。今悉爲(wèi)辨證，詳加案語，以示折衷。

七、 《歐史》改修，原據(jù)《薛史》爲(wèi)本，其間有改易薛史之文而涉筆偶誤者。……今並各加辨訂於本文之下，庶二史異同得失之故，讀者皆得以考見焉。

大體包括了補注與考訂兩個方面，由於《永樂大典》保存的《舊五代史》文本不完，除《梁太祖紀(jì)》以《冊府》等輯補，視作本文外，餘下《后妃傳》、《宗室傳》闕卷則雜采各書，雙行分注，避免與《薛史》本文相混，另將宋陶岳《五代史補》、王禹偁《五代史闕文》兩書打散後插入《舊五代史》相關(guān)文字下；另一方面則援據(jù)各種公私文獻，比勘新舊《五代史》記事的不同，考訂史事舛誤，附注於下。這一體例無疑事先曾有精密規(guī)劃，並非簡單地裒集佚文，而是融輯、注、考於一爐，其體例之周詳、操作之複雜在《永樂大典》的輯佚書中爲(wèi)僅見，因而清輯本《舊五代史》實際上是一輯注本，而非簡單的輯復(fù)本。梁啓超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中云：“纂輯《大典》所費工力，有極簡易者，有極繁難者。極簡易者，例如《續(xù)通鑑長編》五百餘卷，全在‘宋’字條下，不過一鈔胥迻録之勞，只能謂之鈔書，不能謂之輯書。極繁難者，例如《五代史》，散在各條，篇第淩亂，搜集既備，佐以他書，苦心排比，乃克成編。”*梁啓超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，東方出版社，1996年，322頁。可謂知言。

但從目前來看，這些小注的考訂不少有欠精審、似是而非，也存在個別以是爲(wèi)非，誤導(dǎo)讀者的情況。例如卷四八《唐末帝紀(jì)》下，詔：“諸州兩使判官、畿赤令有闕，取省郎、遺、補、丞、博、少列宮僚，選擇擢任。”案語云：“以上疑有脫誤。”郭武雄《五代史輯本證補》便已指出：“是詔詳載《職官志》，其‘郎、遺、補、丞、博’蓋‘郎中、拾遺、補闕、三丞、五博’之簡稱。紀(jì)所載文意甚明，未有脫誤。”*郭武雄《五代史輯本證補》，臺灣商務(wù)印書館，1976年，98頁。類似的例子，尚能舉出不少，但這些小注已成爲(wèi)《舊五代史》清輯本有機的組成部分，是反映清人輯佚、整理工作的可貴記録，而且大多數(shù)條目對於讀者不乏便利之處，只是在閲讀研究時需注意鑒別*由於《舊五代史》點校本採取底本式校勘，影庫本小注作爲(wèi)底本的一部分，即使明顯有誤，亦保留在原處，存底本的面貌。影庫本粘籤則是點校本整理時插入相關(guān)文字下，因而粘籤明顯有誤者，則移入校記。。

《舊五代史》上世紀(jì)70年代的點校工作，選擇以清乾隆四十年繕寫進呈本(以下簡稱影庫本)爲(wèi)底本，除了保留底本全部小注文字外，由於影庫本與殿本、孔本兩本小注的數(shù)量、內(nèi)容有所出入*關(guān)於《舊五代史》各本的基本情況請參考點校本《舊五代史》修訂本的前言，中華書局，2015年。，故在避免重複的情況下?lián)蹠x涵《舊五代史考異》、殿本、孔本做了增補，並括注來源。除此之外，1921年熊羅宿影印底本時，將書中原本散在各處四庫館臣進呈御覽時恭録的校訂文字、增補史實的黃色粘籤(以下簡稱影庫本粘籤)*據(jù)張升考證，這類黃籤的原始位置是粘貼於相應(yīng)校改之處的書眉，《四庫全書館研究》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2012年，191—192頁。，部分輯校過程中隨文所作考訂文字的浮籤(以下簡稱影庫本批校)及卷二七至卷二九的考證，一並移置於書末，點校時復(fù)將影庫本粘籤、影庫本批校分別移入相關(guān)文字下，並括注來源。因此，點校本整理的體例與一般底本式校勘有所不同，除了底本的小注之外，另輯存了影庫本粘籤、影庫本批校、殿本注、孔本注、《舊五代史考異》*影庫本粘籤中除了校勘記録外，還有部分指示在全書各處增補案語，一般以“加案聲明”結(jié)尾，這些根據(jù)館臣指示插入的案語便是影庫本小注，由於保留了全部底本小注，爲(wèi)避免重複，這部分粘籤在點校本中未輯存。，事實上成爲(wèi)清輯本系統(tǒng)下的匯注本。這一體例具體由誰擬定，目前已不得而知，但當(dāng)時整理者無疑也充分重視各本小注及影庫本粘籤、批校的價值，認(rèn)爲(wèi)其保存了清人輯佚、校勘、考證工作的實録。

在以上各種小注文字中，形制較爲(wèi)特別的是工整地謄録於黃色粘籤紙上的影庫本粘籤，熊羅宿《影庫本舊五代史跋》稱：“粘籤甲乙，燦焉具備，審是武英舊物。”成爲(wèi)熊氏判斷此本出處的重要依據(jù)*見《舊五代史》修訂本影庫本書影二。，與之形成鮮明反差的則是影庫本批校，以行草書寫，大小也不完全一致，從字體來看，似不成於一人之手，顯得較爲(wèi)隨意(見附圖)。這些鄭重謄録的黃色粘籤無疑就是《進五代史表》“依目編輯，勒一百五十卷，謹(jǐn)分裝五十八冊，各加考證、粘籤進呈”一句中提及的粘籤，係作爲(wèi)?zhàn)^臣校勘成績的記録，謄録後隨書一起恭呈乾隆皇帝御覽的。理論上，這些進呈御覽的粘籤所録者當(dāng)是館臣輯校時最重要的一些發(fā)現(xiàn)*張升《四庫全書館研究》中有專門一節(jié)論及黃籤，亦認(rèn)爲(wèi)這些黃籤是校籤的精選，經(jīng)過總纂、總校、總裁審核、酌定、認(rèn)可後，選取謄録，是其中考證正確、證據(jù)充分、有代表性的校籤，190—204頁。，但陳尚君師在《舊五代史新輯會證》中便已論及粘籤“原書確實有誤而輯本改正者，大約僅占校記十之一二，其中超過半數(shù)是原書不誤而粘籤虛構(gòu)誤字，並援引常見書加以所謂改正者”*陳尚君《舊五代史新輯會證》前言，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，36—37頁。，我們在修訂《舊五代史》點校本的過程中對粘籤及其所涉及的文字更改做了較爲(wèi)仔細(xì)的分析，因而對其性質(zhì)有了進一步的認(rèn)識，或可以借此窺見清人從《大典》輯佚時的工作程序與習(xí)慣。

陳尚君師所論粘籤多爲(wèi)虛構(gòu)的實例在清輯本《舊五代史》中不勝枚舉，由於《梁太祖紀(jì)》多係據(jù)《冊府》輯録，《周太祖紀(jì)》部分則《永樂大典》原卷尚存，便於覆核，故於其中擇數(shù)例爲(wèi)證：

卷二： 以宣武、宣義、天平、護國、天雄、武順、佑國、河陽、義武、昭義、保義、武昭、武定、泰寧、平盧、匡國、武寧、忠義、荊南等二十一道爲(wèi)魏國。影庫本粘籤： 武昭，原本脫“武”字，匡國，原本作章國，今俱從《歐陽史》增改。按： 此則輯自《冊府》卷一八七，今檢《冊府》即作武昭、匡國。

卷四： 乃自焚其寨，至夕而遁。影庫本粘籤： 至夕而遁，原本作至久，今參考《通鑑》改正。按： 此則輯自《冊府》卷二〇五，今檢《冊府》作至夜而遁，清人輯録時有所改寫。

卷一一二： 粗經(jīng)閲歷。影庫本粘籤： 閲歷，原本脫“閲”字，今從《冊府元龜》增入。按： 此則輯自《永樂大典》卷八九八〇，今檢《大典》作粗嘗經(jīng)歷，並無闕字，《冊府元龜》亦未引及此句，或鈔胥抄録時脫一“嘗”，館臣未復(fù)按《大典》，以意妄補，並捏造《冊府》書證。

而全書其他部分因《永樂大典》已亡佚，無法一一指證，然多出現(xiàn)“帥”、“師”，“延”、“廷”，“雨”、“兩”等簡單訛字及習(xí)見人名、名詞的校正，不免讓人懷疑其記録的可靠性。

但需要進一步思考的是，粘籤中提及的“原本”所指爲(wèi)何，我們目前複校的對象都是相關(guān)輯文出處標(biāo)示的原書，從下文對於影庫本批校中“原本”的分析來看，所謂原本並非是指原書，而是指清人已輯出的稿本*這一原本應(yīng)該是指四庫館輯出的稿本，目前學(xué)界所知重要的四庫輯佚稿本有上海圖書館所藏《三朝北盟會編》、湖南圖書館藏《續(xù)資治通鑑長編》等，這兩書與《舊五代史》類似之處在於，清人輯佚的過程皆對涉及民族問題的文字做了大量諱改，稿本則保留了原始的面貌，《舊五代史》孔本儘管也保留一些諱改前的痕跡，但總體上已非稿本的面貌。另外這兩書輯佚稿本皆有大量朱墨塗乙，從而也間接佐證了我們關(guān)於影庫本粘籤校正大量簡單誤字針對的是《舊五代史》輯出原本的推測。據(jù)張升研究，認(rèn)爲(wèi)四庫館臣從《大典》輯佚時，先形成初稿輯本，較爲(wèi)粗糙，經(jīng)校正後形成了二次修改稿本，《〈永樂大典〉流傳與輯佚研究》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2010年，160—163頁。目前尚無法判斷粘籤所謂原本是指哪一次稿本，但從工作程序上來看，以二次修改稿本的可能性爲(wèi)大。。館臣的工作習(xí)慣似乎在將佚書從《永樂大典》輯出後，便一般不再覆核《大典》原文，之後的分校、覆校所做的主要工作是隨文改正鈔胥過録的訛誤，分校、覆校的校訂記録則成爲(wèi)粘籤的主要來源。乾隆三十八年(1773)十月十八日《多羅質(zhì)郡王永瑢等奏議添派覆校官及功過處分條例摺》 所附《功過處分條例》云：

校出原本錯訛更正之處，應(yīng)附載卷末也。伏見欽定經(jīng)史刊本，每卷後俱有考證。今繕寫四庫全書，似應(yīng)倣照其例。查舊有刊本及進到之抄本，其中錯誤，皆所不免。一經(jīng)分校、覆校各員校出，自應(yīng)另載卷末。如僅係筆劃之訛，僅載某字訛，某今校改。如有關(guān)文義考訂者，並略附按語於下。如此，則校辦全書，更爲(wèi)精當(dāng)。臣等亦得就其簽改之多少，隨時抽查，以便無誤。*《纂修四庫全書檔案》，上海古籍出版社，1997年，170—171頁。

進呈《舊五代史》時所附的粘籤大約是依據(jù)這一條例要求撰寫的，這些粘籤後來大都被吸收入四庫本卷後考證及《四庫全書考證》中*張升《四庫全書館研究》，196—204頁。，正因爲(wèi)分校、覆校工作的主要內(nèi)容是將輯佚稿本與謄清繕本相比勘，因此粘籤中纔充斥了大量改正原書不誤簡單誤字的記録。事實上，四庫館校勘有嚴(yán)明的獎懲規(guī)章，例如關(guān)於分校官的責(zé)任與賞罰，便規(guī)定“至於分校各員，除校改謄録錯誤，分所應(yīng)爲(wèi)，毋庸記功外，若能將原本訛舛應(yīng)改之處，校正簽出，精確得當(dāng)者，每一處記功一次。校畢後交覆校官校勘，如謄録有錯，分校官未得看出，將覆校之員查改者，將原辦之分校、謄録各記過一次”*《纂修四庫全書檔案》，169頁。。在此情況下，即使有分校、覆校中有人爲(wèi)冒領(lǐng)勞績有虛構(gòu)校記的意願，但會因此連累謄録等記過受罰，幾無可能。事實上，從乾隆四十六年(1781)《軍機大臣進程〈永樂大典〉總裁等人員記過字?jǐn)?shù)清單》中所列舉的各種書的校正記録來看，大都也是非常簡單的訛字，舉《周官總義》一書爲(wèi)例：

《周官總義》卷三內(nèi)“公”訛“工”，總裁董記過一次，分校周永年記過一次；卷十三內(nèi)“太”訛“大”，總裁董記過一次，分校周永年記過一次；卷二十內(nèi)“疆”訛“彊”，總裁董記過一次，分校周永年記過一次；卷二七內(nèi)“壁”訛“璧”，總裁董記過一次，分校周永年記過一次。*《纂修四庫全書檔案》，1450頁。其他各摺如乾隆四十七年《全書處彙核上年十至十二月全書內(nèi)繕寫訛錯並總裁等記過次數(shù)清單》、《辦理四庫全書處進呈〈永樂大典〉各書錯字並總裁等記過清單》等所列舉的各書校正記録皆與其類似。

因此粘籤中大量校正簡單訛字記録，大約是針對原本抄録過程中的錯誤而展開的工作，並非虛構(gòu)*事實上在謄清進呈的影庫本中仍有個別遺漏未校正的簡單訛字，如卷三一《唐莊宗紀(jì)》“將校”訛作“將枝”，“上尊號”訛作“止尊號”，這些訛字在熊羅宿影印時已做了挖改。。另外，目前也可以比較明確地判斷分校、覆校在校正過程中基本上是以意改動文字，並未做覆核原書的工作：

卷三： 載洪以送淮師。影庫本粘籤： 淮師，原本作淮賜，今據(jù)文改正。按： 此則輯自《冊府》卷二一〇，今檢《冊府》知當(dāng)作淮揚，“賜”係“揚”之誤録，館臣以意逕改作淮師，未曾覆核原書。

卷一一二： 癸巳，德妃董氏薨。影庫本粘籤： 癸巳，以長曆推之，當(dāng)作癸卯。今無別本可校，姑仍其舊。按： 此則輯自《永樂大典》卷八九八〇，今檢《大典》，原文即作癸卯，知館臣未覆核原書。

根據(jù)以上分析，粘籤校勘記録本身具有一定的可信性，粘籤的虛構(gòu)特徵則主要體現(xiàn)在館臣在籤條中所枚舉的據(jù)以校改的書證，多屬捏造*張升認(rèn)爲(wèi)一般校籤只需指明改動及如何改，從中選擇部分謄録爲(wèi)黃籤呈上御覽時，需要進一步修改完善，補充校改依據(jù)，《四庫全書館研究》，195—196頁。倉促之下，或許是大量捏造校改書證的原因。：

卷一一二： 左諫議大夫李知損責(zé)授登州司馬。影庫本粘籤： 登州，原本脫“登”字，今從李知損本傳增入。按： 此則輯自《永樂大典》卷八九八〇，今檢《大典》，州上闕一字，清人以己意補一“登”字。現(xiàn)據(jù)《冊府》卷四八一，可知所脫者蓋是“棣”字。清輯本《舊五代史》多處脫落“棣”字，疑係《永樂大典》抄寫時避明成祖諱省。另《舊五代史·李知損傳》亦作“棣州”，粘籤從李知損本傳增入云云係虛構(gòu)。

有些情況下，館臣雖意識到底本有誤，但限於學(xué)識，無力校正，便在粘籤中僞造書證以彌縫之：

卷六五： 武皇命爲(wèi)飛騰指揮使。影庫本粘籤： 飛騰指揮使，疑有舛誤。考《冊府元龜》亦作“飛騰”，今無可復(fù)考，姑仍其舊。按： 《冊府》卷九三九、《新五代史·王思同傳》作飛勝指揮使。粘籤《冊府》作飛騰之書證係捏造。

卷一三三： 幽於錦軍。影庫本粘籤： 錦軍，疑當(dāng)作衣錦軍，考《冊府元龜》引《薛史》亦作錦軍，今仍其舊。按： 《通鑑》卷二八七敍其事正作“衣錦軍”，可證館臣推論本不誤。但利用電子檢索系統(tǒng)檢索，可知《冊府》從未出現(xiàn)“錦軍”或“衣錦軍”，這一書證係僞造。

或以不誤爲(wèi)誤，以己意妄改，虛構(gòu)書證以證成己説：

卷三七： 因事邀脅。影庫本粘籤： 邀脅，原本作邀頡，今從《冊府元龜》改正。按： 今檢《冊府》卷四七五、卷五一七皆作邀頡，邀頡係當(dāng)時詔敕中的習(xí)用語，如《冊府》卷九二載同光二年制： 僞朝已來恣爲(wèi)掊斂，……邀頡人戶，分外誅求，爲(wèi)阻截克扣之意，館臣不明，以致誤改，並捏造《冊府》書證。

卷四〇： 默念《論語》、《孝經(jīng)》。影庫本粘籤： 論語，原作何論，今從《冊府元龜》改正。今檢《冊府》卷一三一、卷七七五皆作《何論》，《舊唐書·經(jīng)籍志》載《論語》十卷，何晏集解，即此書。館臣不明，以致誤改，並捏造《冊府》書證。

綜上所述，影庫本粘籤可以説部分反映了清人輯校工作的情況，其所記録的底本文字大約是可靠的，但據(jù)以改動的書證則多有向壁虛造者。粘籤這一特點對於整理工作而言，最初無疑是一個個陷阱，在清人將文本改得文從字順之後，失去了《薛史》的原貌，大量臆改的文字更平添了不少錯誤。但在對粘籤的性質(zhì)有了更清晰的認(rèn)識之後，這些陷阱反過來可以提示我們關(guān)注清人輯佚時所作手腳，修訂本一些較有價值的發(fā)現(xiàn)便得益於對粘籤改補文字的考索：

卷四一： 黔南節(jié)度使楊漢章棄城奔忠州。影庫本粘籤： 楊漢章，原本脫“章”字，今據(jù)《通鑑》增入。按： 楊漢章數(shù)見於後唐，故清人補一“章”字，但據(jù)《冊府》卷四五〇當(dāng)作“楊漢賓”，同是活躍於後唐明宗時的節(jié)帥。另檢《通鑑》卷二七七，正作楊漢賓，知粘籤書證亦係虛構(gòu)。

卷六九： 李存渥自洛陽至。影庫本粘籤： 存渥，原本作存治，今據(jù)《通鑑》改正。按： 後唐無李存治，故館臣逕改作李存渥。邵晉涵撰《舊五代史考異》時已有所懷疑：“案《歐陽史》作永王存霸。考《唐家人傳》，存渥與劉皇后同奔至風(fēng)谷，爲(wèi)部下所殺，是存渥未至太原，其至太原者，存霸也。是傳作存渥疑誤”，但存霸與存治在字形上相差較大，今檢《通鑑》卷二七五考異引《薛史·張憲傳》知其爲(wèi)存沼。

卷一三三： 唐長興四年，遣將作監(jiān)李鏻起復(fù)元瓘官爵。影庫本粘籤： 原本脫“李鏻”二字，今據(jù)《通鑑》增入。按： 李鏻歷仕後唐、後晉、後漢三朝，曾出使楊吳，傳見《舊五代史》卷一〇八，故清人補入李鏻二字，但考其本傳，未嘗歷將作監(jiān)。復(fù)檢《冊府》卷四三六、《吳越備史》卷二記出使者爲(wèi)李鍇，《舊五代史》卷八〇《晉高祖紀(jì)》有將作監(jiān)李鍇，即其人。《全唐文》卷八五九收録《吳越文穆王錢元瓘碑銘》記其事亦作李鍇，傳世文獻與金石文獻得以互證。

卷一三九： 梁太祖乾化元年，正月丙戌朔，日有蝕之。影庫本粘籤： 元年，原本作 五年，考乾化無五年，《通鑑》、《歐陽史》俱作元年。按： 《五代會要》卷一〇、《文獻通考》卷二八三皆繋其事於開平五年，梁至開平五年五月方改元爲(wèi)乾化，日蝕發(fā)生於正月，粘籤稱原本作“五年”，指的是開平五年，館臣改乾化元年誤，今可據(jù)粘籤恢復(fù)。

在此情況下，粘籤的虛構(gòu)特徵反而成爲(wèi)提示我們在校勘時需要留意的路標(biāo)。從目前來看，真正反映清人輯校工作的實録是書寫較爲(wèi)隨意的影庫本批校。批校所指示的改動，基本上後來都被殿本所吸取，典型的例子如卷九八《張礪傳》，影庫本失輯，僅據(jù)《冊府》補其闕，影庫本批校： 張礪傳，《永樂大典》有全篇，校刊本補入，後來刊行的殿本中便以新補輯的《張礪傳》取代影庫本中據(jù)《冊府》補輯《張礪傳》。但需要指出的是，批校所指示的改動絶大多數(shù)恐亦非直接援據(jù)《永樂大典》：

卷一一二： 前翰林學(xué)士李瀚自契丹中上表。影庫本批校： 李瀚，據(jù)《宋史》作李澣。按： 殿本已據(jù)批校的指示改爲(wèi)李澣。《永樂大典》卷八九八〇尚存，可知《大典》原本便作李澣，但批校指示據(jù)《宋史》改，可知其未嘗核《大典》原文。

從目前來看，影庫本批校反映出館臣主要的工作程序是以原本與繕本進行互勘*除繕本、原本外，館臣校正時還利用過一種録副本，在卷九《梁末帝紀(jì)》中有一條批校云： 此條照副本訂正，補注“賜名守進”句下。：

卷五三： 存孝以功領(lǐng)節(jié)度。影庫本批校： 以功領(lǐng)節(jié)度使，原本係“以功望領(lǐng)節(jié)度”，殆云以功而希冀領(lǐng)節(jié)度也。未經(jīng)得授，觀下句授康君立可見，當(dāng)從原本。

卷六一： 重霸出秦州以金帛賂羣羌。影庫本批校： 重霸出秦州金帛以賂羣羌，繕本改作“以金帛”，文氣不順。

卷六三： 心奉釋老而不溺枉道。影庫本批校：“枉道”之“枉”，原本作“在”字，誤。按文義，似作“左”字理較長，刊本改。

卷一四一： 漢乾祐元年八月，李守貞叛于河中，境內(nèi)蘆葉皆若旗旒之狀。影庫本批校： 原本尚有漢乾祐元年一條，今脫去。

卷一四四： 俟國家偃武於靈臺。影庫本批校： 偃武于靈臺句，原本作偃伯靈臺，是；誤改作偃武，非。

從以上幾則批校來看，繕本指的是影庫本，原本或是指館臣從《永樂大典》輯録的稿本，刊本當(dāng)是指即將付梓的武英殿本。目前所見較早的鈔本孔本大約便出自於原本：

卷四五： 九日，巒至，帝遇鴆而崩，時年二十一。皇后孔氏在與其四子並遇害。影庫本批校：“時年二十一”句下有“是日辰時白虹貫日”八字，“皇后孔氏”下有“在宮中及王巒迴即日”九字，應(yīng)照原本增入。按： 孔本亦有此十七字。

卷五四： 呼爲(wèi)王。影庫本批校： 呼爲(wèi)納王，脫“納”字。按： 此則出自《永樂大典》卷六八五〇，檢《大典》、《新五代史·王處直傳》知所脫者爲(wèi)“餒”字，亦可證明上文所述批校未曾核《大典》的推測，而孔本恰作納王，與館臣所見原本同，清人據(jù)《遼史索倫語解》改禿餒爲(wèi)塔納，故改餒王爲(wèi)納王。這是少數(shù)殿本未據(jù)批校改補者，殿本作諾王，蓋緣於殿本據(jù)《欽定遼史語解》將禿餒改譯作托諾。

若以上所論不誤，則影庫本批校形成的時間大約是在恭呈乾隆御覽發(fā)還後，準(zhǔn)備正式刊行之前，係館臣以繕本與原本再做一校核時的工作記録*由於影庫本批校本係浮籤，批示的字跡也不同，可能並非一次形成的，個別籤條或形成較早，如卷五中一則批校：“《通鑑》引《薛史》： 劉守光生擒守文在三年十二月，與《五代春秋》互異，今附録此於正月末，以備參考”，按此則亦見於影庫本粘籤，但粘籤文字較詳，似可推測粘籤係據(jù)批校文字改寫。另有幾條批校文字與《舊五代史考異》略同，疑出自邵晉涵之手。，另影庫本批校中還有多處批示云“此條擬入考證”，這也是在付梓前爲(wèi)編定卷後考證所做的準(zhǔn)備。但影庫本批校所作的更改，不少當(dāng)是據(jù)文意改補，這在上引幾則批校中“文氣不順”、“理較長”等案語中便不難推知，因而難免有以是爲(wèi)非，將不誤改誤之處，但其訂正的文字多數(shù)仍屬可靠，個別條目的考證頗見功力：

卷二九： 九月，師至河中，朝至夕濟，梁人不意王師之至，望之大駭。明日約戰(zhàn)，與朱友謙謀。影庫本批校： 原本“約戰(zhàn)”二字係“次朝”二字，按下文“帝至朝城”，疑原本“朝”下脫“城”字。按： 此則原本作“次朝”，顯有脫文，故影庫本逕改作約戰(zhàn)，今檢《冊府》卷一六六作“次於朝邑”，知批校的推測大體不誤。

另外校正干支的部分，恐怕多是據(jù)長曆推算，並無文本依據(jù)，殿本多據(jù)其改動。

卷四〇： 辛酉，太常博士段顒奏。影庫本粘籤： 辛酉，以長曆推之，當(dāng)作辛巳。影庫本批校云： 辛酉，應(yīng)作辛未。按是月丁卯朔，辛未爲(wèi)初五，辛巳爲(wèi)十五，粘籤與批校推算不同，殿本據(jù)批校改爲(wèi)辛未。

以上是對影庫本粘籤與批校性質(zhì)及形成時間的一些簡要認(rèn)識，從中我們可知館臣從《永樂大典》中將佚書輯出後，一般不再覆核原文，大量的改動皆是隨文逕改，改動的可靠性需經(jīng)謹(jǐn)慎校核後方能憑信，這一認(rèn)識或?qū)M一步整理、校勘其他從《大典》輯出佚籍也有所裨益。

從最初規(guī)劃的體例而言，《舊五代史》的輯佚整體不可謂不嚴(yán)密，對於輯録出處的記録及附存小注的考訂無疑都顯示出了強烈的學(xué)術(shù)自覺*儘管記録輯録出處可能是整個《大典》輯佚工作的統(tǒng)一規(guī)範(fàn)，但清人無疑對此有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)自覺，在正式刊行的殿本中，爲(wèi)與其他二十三史的體例相匹配，刪落了出處，但觀覽清人對《舊五代史》幾種鈔本的題跋，皆強調(diào)保留輯録出處的學(xué)術(shù)價值，如彭元瑞言“曾屢爭之總裁，不見聽，於是薛氏真面目不可尋究矣”，見《舊五代史》修訂本附録各本題跋。，這與康熙時代編纂《全唐詩》時的草率成編實不可同日而語*周勛初《述〈全唐詩〉成書經(jīng)過》，《文史》第八輯，185—196頁。，顯示出樸學(xué)思想對於當(dāng)時士人的普遍影響，即使在官修的學(xué)術(shù)工程中亦滲透了個人的學(xué)術(shù)追求*館臣撰寫《四庫總目提要》時揚漢抑宋的學(xué)術(shù)立場自不待言，從私人方面而言，館臣周邊的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)對《大典》輯出的佚書頗爲(wèi)關(guān)注，伺機通過各種途徑録副，供個人收藏、研究之用，如孔葒谷便是其中活躍的一位，除《舊五代史》鈔本外，尚有其他多種存世，見張升《〈永樂大典〉流傳與輯佚研究》，167—179頁。。近代以來，當(dāng)治學(xué)術(shù)史者欲在中國內(nèi)部尋找科學(xué)方法及現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念起源之可能時，往往喜歡上溯至乾嘉考證之學(xué)，梁啓超很早就將其比附於西方的文藝復(fù)興*梁啓超《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，101—103頁。這一研究路數(shù)下對國內(nèi)學(xué)界影響頗大的作品是艾爾曼(Benjamin Elman)《從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國晚期思想與社會面面觀》，趙剛譯，江蘇人民出版社，1997年。。如果將注釋視爲(wèi)奠定現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)基石的話，即有意識地藉助注釋告訴讀者其研究所依據(jù)的材料來源，這標(biāo)識著兩個重要的現(xiàn)代性因素的産生，一是認(rèn)可學(xué)術(shù)研究本身無論是在方法上還是史料上都具有可重複性，注釋則爲(wèi)這種重複驗證提供了可能。二則是默認(rèn)書的讀者與作者分享同樣的知識與觀念，讀者具有與作者進行學(xué)術(shù)對話及批評的資格，注釋的出現(xiàn)成爲(wèi)批評産生的基礎(chǔ)，當(dāng)然對話與批評的背後往往還意味著學(xué)術(shù)共同體的萌生。以此揆之於《舊五代史》清輯本學(xué)術(shù)規(guī)劃的話，無疑不難在其中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的特徵，特別是在《凡例》中對小注的精密設(shè)計，顯得尤具深意。但在具體的實踐層面，往往又有很多粗略乃至不端之處*清人的手腳不但體現(xiàn)在粘籤中，在正文部分亦有跡可循，如卷九一《安彥威傳》係誤輯《新五代史》，其孔本、邵本的文字與《新五代史》全同，影庫本已有少量的改動，殿本則做了較大的改寫，顯然館臣後來已發(fā)現(xiàn)此傳係誤輯，故意更動文字以掩飾其痕跡。，一經(jīng)勘驗，便露出種種馬腳，如輯出後不覆核《大典》原文、大量以意改補文字甚至虛構(gòu)校勘書證，其中或有程限之迫，但無疑與一般對乾嘉學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠∠笙嗳ド踹h。如何在當(dāng)時學(xué)人學(xué)術(shù)的語境及脈絡(luò)中來理解這種張力，或許對於我們思考清代學(xué)術(shù)史內(nèi)在的、甚至迂迴的演化路徑也不無意義*如果我們稍微展開一下比較的視野，或可以注意到在17、18世紀(jì)的歐洲，同樣有本特利以己意去取甚至改寫賀拉斯等經(jīng)典作家文本及理查德·懷特撰述時引述虛構(gòu)的文獻等類似的故事，這些事例見安東尼·格拉夫敦(Anthony Grafton)《腳注趣史》第4、5章，張弢、王春華譯，北京大學(xué)出版社，2014年，129—193頁。我們過去似急於在乾嘉的學(xué)術(shù)中發(fā)現(xiàn)科學(xué)主義的影子，傾向於將其視爲(wèi)一個能與西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程相比較的綫性脈絡(luò)，但對於其內(nèi)部未定型的、不斷演進中的各種複雜斷面的觀察則有所不足。。

附圖： 影庫本批校