國家與社會關系理論描述

劉天宇 戴晶晶

摘 要：當前，中國大陸與社會的關系似乎與法團主義理論的制度設計相似，然而源自西方的法團主義其內在要求——市民社會，卻與中國大陸現實不符。由此提出行政吸納理論從宏觀和微觀重新界定中國大陸中央與地方基層、國家與社會的關系。但是，國家與社會的進一步發展，還是回歸法團主義所強調的獨立且合作的國家與社會關系。

關鍵詞：法團主義；國家與社會；行政吸納

中圖分類號：D0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）04-0055-02

隨著中國社會的發展變遷，關于中國大陸與社會關系成為學術界討論的熱點。本文將描述中國大陸與社會關系的理論分為三種：市民社會理論、法團主義理論和行政吸納理論，其中行政吸納理論包含行政吸納社會理論和行政吸納服務理論。本文結合中國大陸現實，通過對三種理論評述，認為行政吸納理論是法團主義在中國大陸的延伸，它從中央（宏觀）和地方基層（微觀）來描述當今中國大陸與社會的關系。

一、市民社會

市民社會又稱公民社會，它源于西方的自由多元主義理論，是指一種不受國家控制的經濟、社會和倫理秩序。市民社會有兩大特征：首先是強調一種獨立于國家之外的社會領域，在這個領域中人們能夠自由結社，社會組織能夠公平多元競爭；其次在國家與社會的權利資源分配中，社會戰勝國家，占主導地位。改革開放以來，中國大陸對社會的控制逐漸減弱，社會經濟自由逐步放開，帶來社會空前活躍。因此，市民社會論者認為中國大陸正在經歷國家與社會的分化過程，表現為國家對社會的全面控制逐漸減弱。認為這種分化就會導致市民社會的出現。但是這種分化并不徹底，因此也有學者提出“半市民社會”等概念。

很明顯，市民社會理論在解釋國家與社會時，從國家與社會分離的角度出發，描述一種“公民社會對抗國家”甚至“公民社會反抗國家”的狀態，似乎兩者之間存在著此消彼長式的天然對立關系。然而現實卻是，改革開放以來，中國大陸社會與國家仍有千絲萬縷的聯系，國家對社會的許多領域仍保持著強勁的控制力。因此中國大陸與社會關系演變的特點是，國家與社會開始分離，但在很多領域仍有聯系，并沒有形成獨立于國家之外的社會領域。鑒于這種特點，許多學者放棄市民社會解釋模式，法團主義解釋理論出現。

二、法團主義

中國大陸與社會這種既分離又融合的關系，是否真的能用這種源自西方的法團主義理論來解釋呢？要想更好地回答這個問題，我們需要對法團主義有個深刻的理解。

理解法團主義首先要理解其興起的歷史背景，即要了解法團主義盛行的不同時期所針對的問題。第一個時期是傳統封建社會向近代資本主義社會急劇轉型時期，這場轉型引起的西方社會普遍性社會失范與混亂，“叢林法則”主導社會。為遏制這一現狀，需要重建社會團結，法團主義也就應運而生；第二個時期是19世紀末，西方發達資本主義國家“市場看不見的手”失靈，組織化革命出現，“集體主義”開始取代個人主義，如何協調組織之間，以及組織與個人、組織與國家之間的利益關系，引發了法團主義的再次興起；第三個時期始于二戰后，世界格局發生變化，被戰爭創傷的西歐國家以及一些殖民國家和新型工業化國家都想快速恢復和發展，法團主義作為整合社會力量的模式被積極倡導和嘗試；第四個時期始于20世界70年代的經濟危機，這又喚起了國家干預模式，法團主義再次被當時各國政府嘗試；第五個時期是20世紀80—90年代，波蘭等東歐國家社會正處于轉型中，法團主義所強調的秩序和服從正是這些國家所希望的。法團主義興盛的五個時期所針對的問題都有個共性：即試圖以一種不同于自由主義與社會主義的新模式來處理國家社會中的秩序問題。

從法團主義的歷史發展過程中我們可以發現法團主義的內涵發展。最初法團主義興起于20世紀初期的社會轉型，其倡導者想通過復興古典之法團，將孤立散亂的個體重新組合來解決社會混亂無序問題。隨著資本化組織的到來，法團主義的使命也轉而強調通過國家干預方式來整合社會團體，并使這種整合制度化地吸納到國家決策結構中，賦予它們社會性利益團體和公共機構的雙重角色，從而實現國家與社會的有機整合[1]。

其次，法團主義在國家制度設計上是怎么體現的呢？斯密特認為“法團主義可以被定義為是一種利益代表體制，在這種體制中，（社會中）各個構成單位都被組織到數量有限的，具有單一性、強制性、非競爭性、等級化秩序性及功能分化性等特征的各部門中，這些部門得到國家的承認或認證（若不是由國家創建的），并被授予在各自領域內的壟斷性代表地位，不過作為一種交換，國家對它們的領袖選擇和需求表達享有一定程度的控制權”[2]。從制度設計方面看，法團主義似乎很適合中國大陸與社會的關系。中國大陸工商聯合會、企業家協會、勞動者協會等都具有功能分化單一負責，非競爭等級秩序化特征。但問題是制度設計的相似性是否能說明本質內涵的一致性呢？答案是否定的。

最后，法團主義的社會基礎正是市民社會，即存在著能夠自我維系、自我調節，獨立于國家之外的自由團體。法團主義強調的社會組織雖然受到國家一定程度上的制約，但很大程度上還是保留自主性（表現為退出自由），并一定程度上可以制衡國家權力。

法團主義到底能否描述中國大陸與社會的關系呢？筆者認為淵源于西方的法團主義并不能適用于中國大陸，中國大陸真正走向法團主義還有很長的路。首先，法團主義承認權利分離，而這在中國大陸是有悖于國家政治建設大綱。其次，中國大陸的制度建設與法團主義是只具其形，而不具其實，社會組織大多是依附于政府部門，并沒有退出的自由和權力，也就難以很好代表社會利益。因此，法團主義并不適用于解釋中國大陸與社會關系。

三、行政吸納

法團主義的社會基礎在中國并沒有形成，因此，一些學者試圖突破西方理論解釋框架，從當前中國大陸現實出發，解讀國家與社會之間的關系，其中康曉光等人提出的“行政吸納社會”理論模式以及唐文玉提出的“行政吸納服務”理論模式比較權威。但是這兩種模式分別解釋了中國大陸不同層次的國家和社會關系，前者比較偏向于宏觀、全國領域的社會團體，后者偏向于微觀、基層的社會團體。故而本文借鑒并吸收以上兩種理論提出“行政吸納”模式來解釋中國大陸與社會關系。理解“行政吸納”模式首先要理解它的兩個組成部分——“行政吸納社會”理論和“行政吸納服務”模式。

康曉光、韓恒借鑒金耀基的“行政吸納政治”的分析范式，提出“行政吸納社會”的概念，以此來描述和解釋改革開放以來中國社會領域。行政吸納社會主要特點是“功能替代”“限制”和“優先滿足強者利益”[3]。“功能替代”是通過“發展”“延續”“放任”“收編”等方式，將社會組織納入國家構建中，從而形成可控的社會組織，并支持它們提供社會服務，從而消除其他自治組織存在的必要性，從功能上替代社會獨立的自治組織。“限制”是限制社會自治組織的發展，防止社會挑戰政府權威。最終國家通過行政方式把社會吸納進國家架構，達到滿足社會需求和消滅社會威脅的雙重目的[4]。比如，國家通過制度設置，吸引知識分子進入體制內，并滿足其個人利益來獲得他們的支持，至少是不反對。國家還通過法律條例限制社會組織的建立，并限制他們的資金來源，進而讓其依附于國家。也就是說國家為了加強自己的權威，減少社會張力，強化國家控制力，需要對社會精英和有影響力的社會團體進行“收買”，這種“收買”使得雙方都獲利，因而是比較穩固的。

然而通過大量調研發現，很多社會組織建立的出發點僅僅是扮演拾遺補闕的輔助服務角色，這些社會組織從來都是把自己的活動限定在國家認可的范圍之內，有些組織連最基本的利益表達意識都沒有，更何況去挑戰政府權威。因此我們就會發現強調國家對社會“控制”的“行政吸納社會”模式在實踐中也有局限。唐文玉提出“行政吸納服務”模式能夠很好地解釋這些社會組織的行為。這里所謂的“行政”與“行政吸納社會”模式中的“行政”意思相同，都是指政府或國家以及它們的行為。“服務”則指民間組織的公共服務能力或公共服務資源[5]。

“行政吸納服務”強調的是國家對社會的“支持”以及社會對國家的“配合”。“支持”就是政府以提供資金、政策、技術、信息和合法化等方式來獲取社會組織對政府的號召、政策執行方面的“配合”。這是一種資源與服務的相互依賴模式。

以A縣空心村整治為例，試著用“行政吸納服務”來解釋農村理事會的運作過程。農村理事會是A縣在“空心村”整治工作中的一個“亮點”，定位是村民自治組織，代表的是村民利益，農村理事會的最初目的是代表村民與村委協商一起做好整治工作，做好上傳下達和管理工作。每個空心村整治試點村都設有農村理事會，其成員大部分是由村兩委成員、組長和村民代表組成，也有幾個村子理事會成員不包括村兩委成員，目的是保證理事會工作的獨立性，但在實際運行中，理事會都會依附于村委。表現為越來越成為政府及村委會的管理部門，只傳達和具體實施政府及村委會的政策，并沒有反映民意和協商管理的作用，就連理事會的成員也慢慢地將理事會組織定義為村委會的辦事機構，依附于村委會。當在整治過程中遇到難以溝通的群眾，村委就會讓理事會成員去做說服工作。這是很正常甚至是理事會存在的唯一用途。本應代表群眾利益的理事會卻成為村委會的“辦事機構”，并且村民對此并無異議。理事會這種演變是如何發生的呢？政府的行政吸納，政府通過資金、政策等支持理事會的發展，使理事會所提供的公共服務為政府所用，成為政府提供公共服務的“幫手”；與此同時，理事會也需要政府資金和政策的支持以此來維持自己的生存以及服務的提供。這是一種雙方都自愿的不平等合作關系，在這種合作關系中，政府利用其自身的優勢，處于主導性地位，農村理事會也需要依附于政府。

通過文獻資料以及大量調查發現，中國大陸在宏觀層面，比如中央政府與工會，國家與知識分子等，更多是強調“控制”，而在微觀層面，比如地方政府與基層社會服務組織等，更多是強調“支持”與“配合”。因此，“行政吸納”模式從宏觀與微觀兩個層面對目前中國大陸與社會關系做出很好的歸納與解釋。

四、小結

自中國大陸改革開放以來，以經濟自由帶動社會、文化等領域全面發展的方式取到了很大成功，但是經濟發展到一定程度必然會遇到政治發展瓶頸，比如政府行政集權、體制僵硬、法制不健全、官商腐敗以及資源壟斷等現象，這些都阻礙經濟和社會的進一步發展。目前中國政府意識到政治領域必須有所改變，因此反腐、簡政放權、依法治國等方針相繼進行。但是，中國大陸與社會的關系接下來往哪走，筆者覺得還得回到法團主義。國家需要進一步還自由和權利于社會，逐漸形成獨立的、自我調節和維系的社會組織，讓社會成為權利的主導。因此，法團主義下的國家與社會關系是中國大陸走向民主與自由的可能道路。

參考文獻：

[1]吳建平.理解法團主義——兼論其在中國國家與社會關系研究中的適用性[J].社會學研究，2012（1）：174-198，245-246.

[2]張靜.法團主義[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

[3]康曉光，韓恒.行政吸納社會——當前中國大陸國家與社會關系再研究[J].Social Sciences in China，2007（2）：116-128.

[4]蔣金富.行政吸納社會的實踐邏輯——基于個案的描述和分析[J].天津行政學院學報，2012（3）：56-65.

[5]唐文玉.行政吸納服務——中國大陸國家與社會關系的一種新詮釋[J].公共管理學報，2010（1）：13-19，123-124.