印度對華瓷磚反傾銷調查

印度反傾銷的初裁已經出來，由于印度官方調查機關的做法沒有遵循公平公正的原則進行，引起很多出口企業的質疑。本期我們將金誠同達律師事務所《印度對華瓷磚反傾銷調查對初裁裁決的初步評論意見》刊登出來，幫助企業了解印度調查機關的做法和我方法律顧問的態度。

1 對初裁裁決的初步評論意見

2016年3月11日，印度反傾銷調查機關發布了針對中國瓷磚產品反傾銷的初步裁決。初裁中，印度調查機關未給予中國任何企業單獨稅率，并裁定適用中國全部企業的單一臨時反傾銷稅為1.37美元/m2。

本次初裁中，調查機關忽視了部分我方之前提交的重要評論意見；對剩余部分的評論意見的分析也充斥著錯誤與違法之處。針對上述初裁，我們代表五礦商會起草了抗辯意見，并摘要如下。總體上，我們認為本次反傾銷調查的立案與初裁都違反了相關法律，具體的分析如下。

2 調查機關未考慮我方提出的“將某些尺寸型號的瓷磚排除在被調查產品范圍之外”的意見

我們認為，由于印度國內產業不生產某些尺寸的瓷磚，因此這些瓷磚應當被排除在被調查產品范圍之外。這些瓷磚是1000 mm×1000 mm尺寸之上的瓷磚以及800 mm×800 mm且吸水率大于0.5%的瓷磚。

然而初裁中調查機關簡單地認為，大尺寸的瓷磚可被切割至小尺寸瓷磚，出口商可通過出口大尺寸然后切割成小尺寸的方法，從而避開反傾銷稅；調查機關還認為，根據印度國內產業的陳述，印度國內產業生產過上述尺寸的瓷磚。因此調查機關拒絕了我方的意見。

對此我方意見如下：1）印度相關法律及判例都已確定，不得對國內產業沒有生產的產品征收反傾銷稅；2）技術上大尺寸的瓷磚可以被切割為小尺寸的瓷磚，但是商業實踐中出于成本的考慮，不會出現這種情況：大尺寸的生產工藝和生產成本單價遠遠高于小尺寸；切割成小尺寸會產生高昂的加工費用；切割過程中損耗率高，進一步提高成本；切割后可能會造成瓷磚破損和內部損傷，市場不會大規模接受這種瓷磚；3）印度國內產業僅陳述生產過這些瓷磚，沒有提出任何發票等證據予以證明，因此該說法不可采信；4）調查機關未對800 mm×800 mm且吸水率大于0.5%的瓷磚進行任何分析。

綜上，我方懇請印度調查機關重新考慮相關事宜，將上述尺寸瓷磚排除出被調查產品范圍。

3 本次調查中的“印度國內產業”需要重新定義

初裁中，調查機關認為提起本次反傾銷調查的印度國內產業占印度國內瓷磚總產量的37.41%。然而我方認為，作為本案申請人的部分印度企業同時也進口被調查產品，這部分印度企業應當被排除出印度國內產業的范圍。我們要求調查機關對申請方名單中的企業進行核查，是否在調查期自中國進口國被調查產品。

另外，我方懷疑印度國內產業提交的關于印度國內未參與本次反傾銷的瓷磚生產企業的相關數據的真實性。印度國內產業未指明這些數據的來源，未參與本次反傾銷的印度企業也并不支持本次反傾銷。在印度國內瓷磚產業的整體數據的真實性存疑的情況下，印度國內產業是否有資格提起本次反傾銷也存在問題。

綜上，我方懇請調查機關重新評價目前印度國內產業的申請人資格問題，調查目前印度國內產業中是否存在進口被調查產品的企業，并調查印度國內瓷磚產業的整體情況。

4 調查機關的抽樣程序存在缺陷

初裁階段，調查機關的抽樣程序違背了相關法律的要求，同時違背了公正的原則。具體來說，調查機關的相關抽樣程序存在下列問題。

4.1 調查機關的抽樣結果無效，不能反映中國對印度的最大出口數量

調查機關給191家企業發了抽樣問卷。在106家提交了抽樣答卷的企業中，調查機關僅抽中7家，所占比例太小；中國企業中出口量大于20萬m2的也遠不止7家。就企業數量來說，被抽中企業僅占所有企業的6%；就出口量來說，被抽中企業占出口總量不到30%。本次抽樣結果違反了印度相關法律的規定。

4.2 調查機關未說明拒絕大部分抽樣答卷的原因

抽樣結果中，調查機關僅僅以未提供完整信息為由拒絕了49家/組企業抽樣答卷的回答，盡管這些企業補充提交了信息和評論意見，但是在初裁中調查機關未考慮補充信息，沒有給被認定為不合作的企業提供救濟自身權利的機會。我方強調，問卷中調查機關未在任何地方標明抽樣答卷需要生產商和出口商分別提交。由于抽樣問卷只有15天的答卷時間，調查機關應當有義務將答卷要點充分說明清楚。在未說明答卷要點的情況下，在如此短的時間里，調查機關不能預期企業完全按照要求提交答卷。在這樣的情況下，被認定為不合作的企業通過提交補充信息的方式表明了合作的態度，調查機關應當接受這些企業提交的補充信息。

4.3 在認定被抽中企業的答卷數據不恰當之時，調查機關應當備選其他未被抽中的合作企業

抽樣后，7家抽中企業中的6家向調查機關提交了完整的出口商答卷。然而調查機關拒絕了這些企業的出口商答卷數據。我方認為，在拒絕了所有抽中企業的出口商答卷的情況下，調查機關應當備選其他未被抽中的企業，而不是認定所有企業都適用同一稅率（本次反傾銷總共有29家企業提交了出口商答卷，調查機關有充分的備選余地）。

另外，對于被調查機關認定為合作，但未被抽中的企業，調查機關有義務給予這些企業平均稅率。目前調查機關認定這些企業也適用單一稅率，違反了印度反傾銷法和WTO的相關規定。

5 調查機關有關傾銷幅度的裁決違反了印度反傾銷法律

5.1 調查機關對正常價值的確定違反了印度相關法律

調查機關不給予中國企業市場經濟待遇的做法是錯誤的。在之前的瓷磚反傾銷案件中，調查機關曾多次給與中國企業市場經濟待遇。我方認為本次反傾銷中調查機關也應給予中國企業市場經濟待遇。同樣基于上述原因，我方認為調查機關不應當接受申請人提出的“中國是非市場經濟體”的假設，而應假設在瓷磚產品上，中國是市場經濟體。

即使調查機關不給予中國市場經濟待遇，本初裁中調查機關確定正常價值的方法也違反了相關法律。印度反傾銷法律規定，非市場經濟體的正常價值首先是具有市場經濟地位的第三國國內正常價值或國內結構正常價值，其次是第三國出口價格，最后才是印度國內價格。本案中申請人在無正當理由的情況下直接請求適用印度國內價格，調查機關初裁中也對此予以支持。這樣的做法違反了印度法律。

5.2 調查機關確定出口價格的相關依據不明

初裁中調查機關表明，出口價格數據來源于DG， Valuation data，然而印度調查機關并未在任何地方公開這一數據到底是多少。調查機關以往一貫使用的是DGCI&S data，初裁中調查機關未解釋為何本次調查更換了數據源。另外，本次調查中調查機關表明出口數量數據來自DGCI&S data，而出口價格數據來源于DG， Valuation data。調查機關也未解釋為何要在一個調查中使用兩個數據源。

6 根據初裁相關披露，沒有任何證據表明印度國內產業遭到了損害，沒有證據表明被調查產品進口造成了損害威脅

6.1 調查機關的低價幅度（price underselling）分析是錯誤的

本次調查中，調查機關未發現任何價格削減、價格壓低或價格抑制現象。然而調查機關以存在低價幅度（Price underselling）為由，認定印度國內產業遭受損害。然而低價幅度是在確定國內產業遭受價格削減、價格壓低或價格抑制后計算損害幅度的方法，而不是確定損害是否存在的方法。在印度反傾銷法規中，并不存在低價幅度的分析，調查機關對低價幅度的運用存在錯誤。

6.2 調查機關對損害調查期以及印度國內產業的“截取”是錯誤的

本次調查中，申請人方面僅選取了傾銷調查期進行損害分析，這樣的做法與一般的損害調查做法相違背，調查機關不應當接受。然而初裁中調查機關卻接受了申請人的單方面做法。這樣的“截取”損害調查期的做法是無效的。

另外，印度反傾銷法律要求，應當將進口與整個完整的印度產業相比進行損害分析，而不僅限于本案中的“印度國內產業”。本次初裁中，調查機關僅僅分析了印度國內產業的相關情況，該做法與法律相違背。

6.3 初裁中已披露的損害數據分析

即使我們接受調查機關截取損害調查期以及僅僅分析“印度國內產業”的做法，根據調查機關自身在初裁中披露的數據，我們也發現印度國內產業未遭受損害，具體如下。

（1）來自中國的被調查產品進口數量微不足道

根據調查機關在初裁中公布的數據，在完整的損害調查期內，來自中國的被調查產品的絕對數量和相對數量都出現了較明顯的下跌，不符合印度法律及《WTO反傾銷協定》規定的任何損害情形。

此外，傾銷調查期內，來自中國的被調查產品進口僅占市場份額的8%。很難想象8%的數量會對印度國內產業造成什么負面影響。

（2）來自中國的被調查產品進口沒有價格效應

根據調查機關在初裁中公布的數據，在完整的損害調查期內，來自中國的被調查產品沒有造成任何價格削減、價格壓低或價格抑制，不符合印度法律及《WTO反傾銷協定》規定的任何損害情形。

（3）印度國內產業各項指標均未下滑

根據調查機關在初裁中公布的數據，在完整的損害調查期內，印度國內產業的銷量、產量、產能、產能利用率均未下降；而盈利、工人工資、就業情況卻在提高。與此同時進口產品的市場份額正在下降。

綜上所述，我方認為印度國內產業未遭受任何損害或損害威脅。

7 召開聽證會的請求

我方將請求調查機關盡快召開聽證會，以給我方提供機會詳細解釋上述觀點。