中國轉型期收入差距與犯罪率的關系

【摘要】本文利用國家層面的時間序列數據，對1978～2014年間國內收入差距、經濟發展水平、城市化、失業率、貧困率、社會保障等經濟因素和特殊的國家政策因素對犯罪率的影響進行了實證研究，結果發現全國、城市內部、農村內部的收入差距對犯罪率產生了顯著的正向影響，城市化進程、失業、貧困等經濟現象也提高了中國的犯罪率，而經濟增長和刑事嚴懲則能夠有效地減少犯罪率。

【關鍵詞】收入差距 犯罪率 時間序列

自社會發展轉型期以來，我國經濟飛速增長，人民生活質量不斷提高；與此同時以各種統計指標度量的犯罪率也在持續上升，這引起了廣泛的社會關注。從經濟因素的角度考慮，主流觀點認為收入差距擴大是導致自改革開放以來國內犯罪率增長的主要原因。本文試圖對轉型期中國的收入分配等宏觀經濟因素對犯罪率的影響進行實證研究。選取中國1978～2014年間犯罪率和經濟增長、城市化、失業率、貧困率、社會保障、刑事政策等因素，建立多元線性回歸模型，解釋各變量對犯罪率變化的作用，并提出相應的政策建議。

一、文獻綜述

（一）理論研究

馬克思和恩格斯在《英國工人階級》《反杜林論》等著作中指明，在資本主義生產方式下，工人階級與資產階級的經濟利益產生沖突，經濟因素是產生犯罪的決定性但非唯一因素，城市化和工業化主要促使財產性犯罪增加。路易斯·謝利在《犯罪與現代化》中指明，犯罪是現代化進程中的代價，城市化和工業化是導致犯罪增加的主要原因。約翰·齊林在《犯罪學及刑罰學》中指出影響犯罪的主要三大經濟原因：貧窮、經濟困難、商業盛衰。

羅伯特·默頓的“緊張理論”闡述，在收入分配差距大的國家，從事合法活動的收益較低，窮人犯罪的機會成本低，若窮人分配更多時間在非法活動上，收益會更高，因此收入差距過大會鼓勵窮人更多參與犯罪活動。加里·貝克爾的《犯罪與懲罰》首次將現代經濟學引入犯罪學領域。他提出的“威懾理論”認為犯罪是一種理性行為，罪犯只有在成本小于收益時才會去犯罪，由此，確定且嚴厲的懲罰能威懾犯罪。他在《人類行為的經濟分析》一書中研究犯罪行為外部性所帶來經濟成本，得出市場一般均衡條件犯罪最優水平，并從福利經濟學原理來分析預防和控制犯罪公共政策的效率問題。

（二）實證研究

在加里·貝克爾提出“威懾理論”后20多年時間內，實證研究幾乎一致認為提高懲罰的確定性和嚴厲性會產生強大的威懾效應。實證研究逐步轉向犯罪率的決定因素，廣泛考察了收入差距、勞動力市場、流動人口、經濟發展、國民教育、人口結構等對犯罪率的影響。

1.收入差距。犯罪經濟學關注犯罪的成本與收益問題，認為收入差距的擴大對犯罪的參與會同時產生替代效應與規模效應，兩者共同作用影響犯罪率。

實證研究在收入差距對財產犯罪和暴力犯罪的實質性影響上產生了分歧。Fleisher（1966）首次通過實證研究發現收入分配不平等將導致犯罪增加。其后的學者認為收入分配的不平等既可能導致財產性犯罪的上升（Chiw and Madden，1998；Imrohoroglu，Merlo and Rupert，2004），也可能導致暴力性犯罪的上升（Kelly，2000；Fajnzylber，Lederman and Loayza，2002）。Pablo Fajnzylber、Daniel Leaderman和Norman Loayza基于39個國家1965～1995年非平衡面板數據發現，收入差距對殺人罪、搶劫罪有顯著的正向因果效應。Brush（2007）分別用美國各州截面數據和時間序列數據研究收入差距對犯罪率的影響，發現二者在截面數據分析中呈正相關，而在時間序列數據分析中卻呈負相關。

國內學者胡聯合等（2005）使用1978～2003年全國公安機關立案的刑事案件和治安案件數據與同期中國居民收入基尼系數分析發現，犯罪活動與全國居民收入差距呈顯著正相關。謝旻荻等（2006）通過2004年省際橫截面數據建立多元回歸模型，研究發現貧富差距對犯罪的影響大于經濟發展水平。陳屹立（2010）等使用省際面板數據分析發現，絕對或相對的城鄉收入差距擴大都將促使犯罪率上升。

2.流動人口與勞動人口。史晉川（2010）利用1997～2007年全國31個省份的面板數據研究流動人口構成結構與刑事犯罪率之間的關系，發現流動人口規模不會直接影響刑事犯罪率，但是流動人口中低收入群體比例與刑事犯罪率呈正相關，外界對流動人口的居住的控制程度與犯罪傾向性呈負相關，省外流動人口比省內流動人口犯罪傾向上升。Myers（1983）、Tauchen（1994）、Doyle，Ahmed and Horn（1999）以及Gould，Weinberg and Mustard（2002）通過實證研究勞動力市場環境和犯罪率的關系，發現更多的合法勞動機會和更高的工資水平能夠有效的減少犯罪。

3.經濟發展。犯罪學家路易斯·謝利在《犯罪與現代化》一書中通過用兩百多年來世界各國的犯罪情況發展變化進行分析發現犯罪率隨著經濟增長而增長，并指出工業化和城市化帶來的現代化對犯罪狀態有決定性影響，以暴力性犯罪為主的社會逐漸轉變為以財產性犯罪為主的社會。經濟發展常常伴隨著城市化率更高，也吸引了更多的人隨著城市化發展自然到城市進行犯罪。Glaeser and Sacerdote（1999）和Entorf and Spengler（2000）的實證研究也證實了這種自然狀況。

4.國民教育。Lochner and Moretti（2004）研究認為提高國民教育水平能提升人力資本價值，提高從業者的收入水平、社會地位和名譽，增加了犯罪的機會成本，同時教育也能使國民更文明，改變其偏好，因此能抑制犯罪。不過，教育對不同類型的犯罪產生的影響是不同的。學校教育對街頭犯罪的影響較大，但對白領犯罪則不顯著。

5.人口結構。國家人口的年齡、性別等結構也會對財產犯罪產生重要影響。青年人體力旺盛、時間充裕、收入低、易受同伴不良影響，犯罪機會成本小，往往成為整個犯罪群體的重要組成部分。Grogger（1998）、Doyle，Ahmed and Horn（1999）、Entorf and Spengler（2000）通過實證研究證明，國民人口中年輕人比例越高可能會導致財產犯罪率更高。此外，男女比例失衡也會導致犯罪率上升。

我國關于犯罪率經濟成因的文獻并不多，絕大多數研究都屬于定性分析，數量分析和實證研究尚處于嘗試階段，在研究模型中考慮的變量較單一，不少技術性的問題沒有得到很好地解決。在轉型期間，中國的宏觀經濟和社會發生了巨大變化，本文將較全面地對這些宏觀經濟和社會因素對犯罪的影響進行實證分析。

二、模型設定與變量描述

（一）模型設定

本文主要考察收入差距對我國1978～2014年間犯罪率的影響，同時引入經濟增長水平、城市化水平、失業率、貧困率、社會保障水平等經濟因素和特殊的國家政策。本文選取全國基尼系數、城鎮基尼系數、農村基尼系數三個指標來衡量收入分配，將其分別置于模型中。采用全國基尼系數的模型如下：

■

其中t表示年份，crime表示犯罪率，nagi表示全國基尼系數，urgi表示城鎮基尼系數，rugi表示農村基尼系數，gdp表示人均國內生產總值，并采取對數化處理，city表示城市化水平，unem表示失業率，poor表示貧困率，sec表示社會保障水平，pol表示國家政策。

（二）變量選取和數據來源

本文選取中國1978年～2014年犯罪率、全國基尼系數、城市基尼系數、農村基尼系數、經濟增長水平、城市化水平、失業率、貧困率、社會保障水平等經濟因素和特殊的國家政策作為研究變量1。變量描述和數據來源如下：

1.犯罪率（起/萬人）。犯罪率為刑事犯罪立案總數除以總人口數，犯罪立案和人口的原始數據來自《中國法律年鑒》《中國統計年鑒》。我國自1978年改革開放以來，犯罪率整體上呈大幅增長，特別是在80年代后期迅速增長，并在90年代初形成一個小高峰，之后保持相對平穩，在90年代后期再次急劇增長，于21世紀初上升到又一個高位并相對保持平穩增長。

2.收入差距?？紤]到中國城鄉二元經濟結構，我們將城市內部和農村內部的收入分配不平等進行區分，選擇三種基尼系數來衡量收入差距?；嵯禂凳怯陕鍌惔那€推導而來。收入分配越平等，洛倫茨曲線的弧度越小，基尼系數也越?。环粗瑒t基尼系數越大。由于我國沒有官方公布的基尼系數，本文采用Sundrum（1990）在《欠發達國家的收入分配》中提出的基尼系數分解方法——城鄉加權法——分別計算出全國基尼系數、城鎮基尼系數、農村基尼系數。中國在改革開放以來收入差距迅速增大，全國基尼系數、城鎮內部基尼系數和農村內部基尼系數都一直呈現波動攀升的態勢。

3.經濟增長水平（元/人）。普遍認為經濟增長是犯罪率變化的重要影響因素，但對于經濟增長和犯罪率之間存在何種關系有兩種對立觀點。一種認為頻繁的經濟活動和經濟增長提供了更多的犯罪機會，促使經濟犯罪增加；另一種觀點認為經濟增長能提高人民生活水平，從而減少犯罪。本文選取人均GDP衡量經濟增長水平。為消除掉通貨膨脹的影響，本文采用《中國統計年鑒》中以1978年人均GDP為100為基準調整后的實際人均國內生產總值。

4.失業率（%）。由于官方只公布了城鎮登記失業率，暫無更好的代理指標，本文選擇該指標衡量失業率。數據來源于《中國統計年鑒》。

5.貧困率（%）。由于官方只公布了農村絕對貧困發生率，暫無更好的代理指標，本文選擇該指標衡量貧困率。數據來源于《中國農村住戶調查年鑒》和《中國統計年鑒》。

6.城市化水平（%）。本文用城鎮人口占總人口比例來衡量城市化水平。數據來源于《中國統計年鑒》和《新中國六十年統計資料匯編》。

7.社會保障水平（%）。一般認為社會保障水平的提高可以減少犯罪激勵，但由于現階段我國社會保障制度較不完善，實際影響情況還需實證分析。本文用社會保障支出占財政支出比例衡量。數據來源《新中國六十年統計資料匯編》。

8.刑事政策。國家刑事政策的變化會影響到司法機關處理犯罪案件。特殊時期的刑事政策變化會導致犯罪數量異常，例如改革開放后我國進行了三次“嚴打”運動。為了使模型更好地解釋經濟因素對犯罪率的作用，本文引入刑事政策作為虛擬變量以分離出它對犯罪率的影響。具體來說，將特殊刑事政策的年份和受到刑事政策影響的滯后年份1983～1986、1996～1997、2001～2002年設置為1，其余年份設置為0。

三、實證檢驗及結果分析

（一）平穩性檢驗

本文采用時間序列數據，要求所有數據都是平穩的或者協整的，否則可能導致偽回歸。因此首先進行平穩性檢驗，若不平穩，再進行協整檢驗。本文采用ADF法進行單位根檢驗，以判斷各變量的平穩性。檢驗結果表明rugi、unem、poor序列水平平穩，crime、nagi、urgi、lgdp、city、sec序列一階平穩。

（二）協整檢驗

非水平平穩的變量之間的線性組合可能是平穩的，從而構成協整關系，避免偽回歸。本文采用Engle-Granger兩步法進行協整檢驗。檢驗發現三個模型方程各自的變量均具有協整關系。

（三）回歸結果及解釋

■

（223.38）（418.36）（76.51）（6.97）（11.64）（2.94）（2.63）13.84）

R2=0.95 df=24

■

（223.38）（443.49）（74.64）（7.12）（7.63）（2.64）（2.31）（13.24）

R2=0.96 df=24

■

（253.78）（597.99）（88.00）（7.01）（8.57）（2.82）（2.24）（14.37）

R2=0.95 df=24

采用OLS對上面的三個方程進行估計，從估計結果可以看出，R2均達到0.95，說明模型對樣本的擬合很好；三個方程的P值均趨于0，說明回歸方程顯著，幾個自變量聯合起來確實對因變量有顯著影響。

從回歸結果我們可以看到，收入差距是影響犯罪率的重要因素，全國、城鎮、農村基尼系數的增大都會對犯罪率產生顯著的正向影響。保持其他變量不變，全國基尼系數每提高1個單位會導致犯罪率上升642.02個單位。對于農村基尼系數、城鎮基尼系數分析亦如此。

經濟增長顯著地降低了犯罪率的發生。保持其他變量不變，在全國范圍內，人均GDP每提高1%，犯罪率下降3.67個單位。隨著生活水平的提高，人們對社會生活的滿足程度上升，迫于生存壓力而產生的犯罪行為會有所降低。另外，提高城市化進程自然提高了犯罪率，這與對其他國家犯罪率進行研究的文獻的結論一致。

失業和貧困也對犯罪率產生了重要影響，雖然它們對犯罪率的影響不如前面的因素那么重要，這或許是因為我們采用的衡量指標——城鎮登記失業率和農村人口貧困發生率——低估了中國真實的失業率和貧困率。但它們也在一定程度上反映了失業和貧困人口的增加會導致犯罪增長。在中國，社會保障和失業保障體系還沒建立完善，再加上城鄉人口流動加劇，城鄉剩余勞動力無法獲得良好的保障，其數目的增多必然增加犯罪率。

實證分析結果表明刑事政策的實施對降低犯罪率也起著重要作用。我國的三次“嚴打”運動被普遍視為中國轉型期維持較低犯罪率的重要原因（Bakken，2005）?！皣来颉边\動主張短時間內“從嚴從快”打擊刑事犯罪分子，以降低犯罪率、扭轉社會治安狀況，這正是“威懾理論”所闡述的通過提高懲罰概率和懲罰強度來增加犯罪的預期成本從而阻止犯罪。

然而對社會保障水平的檢驗并沒有得到理論上的結果，這可能與我國現階段社會保障體系不完善以及本文所選取的衡量方法（社會保障支出占財政支出比例）不夠合理有關。

四、結論及政策建議

結合相關理論，通過對中國1978～2014年間收入差距、經濟增長、城市化、失業率、貧困率、社會保障等經濟因素和特殊的國家政策因素對犯罪率的影響進行了實證分析，數據分析發現自改革開放以來我國各宏觀經濟因素特別是收入差距對我國犯罪率上升有顯著影響。

本文主要得到以下結論：

第一，收入差距擴大是犯罪率增長的主要原因。全國、城市內部和農村內部的收入差距都會對犯罪率產生顯著影響。改革在提高效率、增加產出的同時，也對利益進行了重新分配。中國處于轉型期，市場經濟迅猛發展，社會分層加速，貧富懸殊加大，低收入群體會產生強烈的相對的利益被剝奪感，從而對“剝奪者”或社會整體懷有仇恨心理，造成階層間關系緊張。如果社會里缺少緩沖或消減階層矛盾的機制和途徑，低收入者就很容易走向犯罪。

第二，經濟增長提高了人們的生活水平，促使人們對社會的滿意程度和幸福感的上升，從而導致犯罪率的下降。但城市化進程提高了犯罪率。中國在轉型期間，以城市為重的發展模式使得城市經濟飛速發展、交易頻繁、人口膨脹、新舊觀念和價值體系沖突，違紀犯法現象易于發生。因此，尤其在完成城市化之前，犯罪幾乎必然隨著城市化進程而增長。城鎮失業和農村絕對貧困對犯罪率有正向作用，減少失業和貧困能降低犯罪率。

第三，改革開放以來政府在全國大規模進行的三次“嚴打”對犯罪行為產生了明顯的打擊作用。

實證研究結果提示我們可以從社會經濟多角度來預防和減少犯罪。對此，本文提出以下政策建議：

第一，加快經濟建設，通過社會財富的增加提高人民的物質文化生活水平，從而預防和控制犯罪發生。

第二，盡快逐步縮小收入差距是有效降低犯罪率的根本途徑。深化收入分配制度改革，實施調整國民收入分配的政策措施，提高勞動報酬在初次分配中的比重，利用稅收和福利政策進行合理的收入再分配。

第三，在加快我國現代化進程時，控制城市化規模，建設新型城鎮化，建立城市社區防控體系，加強建設和諧穩定社會，從而減少和消除犯罪空間。

第四，提供更多就業崗位，降低城鎮和農村的失業率和貧困發生率，多渠道地增加中低收入人群和農村居民的收入水平，建立職工薪酬福利正常增長機制。

第五，從控制犯罪、維護社會穩定角度看，應加大治安投入和對犯罪行為的打擊力度，加快完善覆蓋城鄉居民的社會保障制度，加大政府對社會保障的重視和支持。

注釋

①本文數據未包括香港、澳門特別行政區和臺灣省的數據。

參考文獻

[1]Gary S.Becker.“Crime and punishment：an economic approach” Journal of Political Economy， 1968，76，pp.169-217.

[2]Chiu，W.Henry and Madden，P.“Burglary and Income Inequality” Journal of Public Economics，1998，Vol.69，pp.123-141.

[3]Corman，Hope and H.N.Mocan，“A Time-Series Analysis of Burglary，Deterrence，and Drug Abuse in New York City.”American Economic Review，2000，90，584-604.

[4]Demombynes G，Ozler B.Crime and Local Inequality in South Africa[J].Journal of Development Economics，2005（76）：265-292.

[5]陳宗勝.經濟發展中的收入分配[J].上海三聯書店，1991.

[6]王智民，黃京平.經濟發展與犯罪變化[M].北京：中國人民大學出版社，1992：43，58-67.

[7]Louise Shelley.犯罪與現代化[M].何秉松，譯.北京：中信出版社，2002：9-13.

[8]胡聯合，胡鞍鋼，徐紹剛.貧富差距對違法犯罪活動影響的實證分析[J].管理世界，2005（6）：34-44.

[9]謝旻荻，賈文.經濟因素對犯罪率影響的實證研究[J].中國人民公安大學學報：社會科學版，2006（1）：114-120.

[10]陳春良，易君健.收入差距與刑事犯罪：基于中國省級面板數據的經驗研究[J].世界經濟，2009（1）.

[11]史晉川，吳興杰.收入差距與流動人口犯罪率：來自中國的經驗證據[DB/OL].浙江大學工作論文，2009.

作者簡介：周雅婧（1991-），女，漢族，四川成都人，碩士，中央財經大學中國經濟與管理研究院，碩士研究生，研究方向：經濟金融。