船舶碰撞責(zé)任主體的認(rèn)定

摘要：在船舶碰撞損害賠償案件中，對(duì)碰撞責(zé)任主體的認(rèn)定是一個(gè)基礎(chǔ)而繁復(fù)的問(wèn)題。基礎(chǔ)性表現(xiàn)在只有在認(rèn)定責(zé)任主體，才能對(duì)受害方予以充分的補(bǔ)救。而繁復(fù)性表現(xiàn)在我國(guó)司法解釋中規(guī)定以船舶所有人和光船承租人作為碰撞責(zé)任主體，但當(dāng)光船租賃未經(jīng)登記的情況下，受害方只能向船舶所有人進(jìn)行索賠。下文將對(duì)以光船登記作為認(rèn)定光租人為賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)是否必要進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：船舶碰撞責(zé)任主體；光船租賃；光船租賃登記

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）14-0254-01

作者簡(jiǎn)介：慕宛辰（1993-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，上海海事大學(xué)國(guó)際法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：海商法。

一、引言

船舶碰撞的核心是損害賠償問(wèn)題，因此確定船舶碰撞責(zé)任的主體對(duì)處理船舶碰撞損害賠償案件就顯得尤為重要。我國(guó)《海商法》與1910年《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《1910年碰撞公約》）均將“船舶”作為碰撞責(zé)任的主體，但我國(guó)并不存在“對(duì)物訴訟”制度，因此不能直接要求“船舶”承擔(dān)責(zé)任。

為此，2005年最高人民法院印發(fā)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定，“船舶碰撞的責(zé)任主體為船舶所有人及經(jīng)依法登記的光船承租人。船舶經(jīng)營(yíng)人、管理人對(duì)船舶碰撞有過(guò)失的，與船舶所有人或光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。”2008年《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《2008年司法解釋》）刪除了船舶經(jīng)營(yíng)人、管理人，僅將責(zé)任主體限制為船舶所有人和經(jīng)依法登記的光船承租人。

船舶所有人作為船舶碰撞的責(zé)任主體毫無(wú)爭(zhēng)議，但在光船租賃的情形下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》第五章光船租賃登記的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行的是登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。若船舶未經(jīng)登記，那么船舶碰撞的責(zé)任應(yīng)由船舶所有人還是光船承租人承擔(dān)？下文筆者將對(duì)將光船承租人作為船舶碰撞主體進(jìn)行淺析并提出拙見(jiàn)。

二、登記對(duì)光船承租人成為船舶碰撞責(zé)任主體的影響

在確定船舶碰撞責(zé)任主體時(shí)，以替代責(zé)任原則和實(shí)際管理控制船舶原則為基本遵循，的確可以在大多船舶碰撞事故中明確責(zé)任主體。但如果在光船租賃未經(jīng)登記的情形下，光船承租人在經(jīng)營(yíng)管理期間發(fā)生船舶碰撞事故，受損方并不知道該船舶已經(jīng)光租，只能按照《船舶所有權(quán)證書》請(qǐng)求船舶所有人賠償。換言之，將光船承租人作為船舶碰撞責(zé)任主體的前提必須是光船租賃已經(jīng)登記。但登記對(duì)光船承租人成為船舶碰撞責(zé)任主體是否真的有必要？筆者認(rèn)為，答案是否定的。

（一）基于運(yùn)力監(jiān)管而行的光船租賃登記

光船租賃登記的目的主要是國(guó)家出于對(duì)運(yùn)力變化的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控。從這個(gè)方面而言，登記與否對(duì)確定船舶碰撞責(zé)任主體似乎并無(wú)太大影響。一些國(guó)家，如韓國(guó)，光船租賃甚至是不需要登記的。由于船舶的數(shù)量、種類均有不同，如果對(duì)它們進(jìn)行強(qiáng)制登記會(huì)給登記機(jī)關(guān)帶來(lái)無(wú)盡的負(fù)擔(dān)，因此全部登記幾乎是不可能的。在一些英美法系之下的國(guó)家，不超過(guò)15總噸的船舶免于登記，這就是所謂的“登記豁免”。

在沒(méi)有進(jìn)行光租登記的情況下，受損方只能大費(fèi)周章的尋找船舶所有人進(jìn)行索賠，再由船舶所有人向光船承租人進(jìn)行追償。這樣做的結(jié)果不僅會(huì)造成索賠效率低下、耗時(shí)耗力，而且受損方很有可能因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效而得不到充分的賠償。

（二）以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為判斷責(zé)任主體的依據(jù)

船舶碰撞實(shí)質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，因此在確定責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該行為人的行為是否構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任要件作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。光租下，船舶所有人并不是碰撞責(zé)任的當(dāng)然承擔(dān)者。船舶所有人將船舶出租給光船承租人，由光船承租人配備船員并負(fù)責(zé)船舶的經(jīng)營(yíng)管理，船舶所有人僅負(fù)責(zé)收取租金。因此由于光船承租人雇傭的船員駕管船過(guò)失導(dǎo)致的船舶碰撞事故，依據(jù)替代責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)由船員的雇傭者即光船承租人作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，且光船承租人作為碰撞責(zé)任主體并不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楣獯赓U登記與否而有所改變。

三、不以登記作為認(rèn)定碰撞責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，對(duì)于該問(wèn)題，我國(guó)可以借鑒英國(guó)1995年《商船航運(yùn)法》的規(guī)定，“船舶所有人或者船舶所有人以外的人都可能作為船舶碰撞的責(zé)任主體，船舶碰撞事故發(fā)生時(shí)，誰(shuí)負(fù)責(zé)船舶的駕駛和管理，誰(shuí)就是責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的損害賠償責(zé)任。”在這種規(guī)定下，無(wú)論是船舶所有人還是光船承租人，只要是在碰撞發(fā)生時(shí)負(fù)責(zé)駕管船舶的人，即為船舶碰撞的責(zé)任主體，受損方也無(wú)需再考慮光船承租人是否已經(jīng)登記。該種規(guī)定不僅省卻了受損方向船舶所有人提起訴訟所花費(fèi)的時(shí)間，以及船舶所有人向光船承租人追償?shù)牟槐匾岣咝剩瑫r(shí)也為受損方直接向未登記的光船承租人索賠提供了依據(jù)。

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為，以登記作為認(rèn)定光船承租人為船舶碰撞責(zé)任主體的規(guī)定具有一定的不足，光船租賃登記與否僅決定其在物權(quán)效力上是否可以對(duì)抗善意第三人，而與其是否應(yīng)當(dāng)作為船舶碰撞責(zé)任主體無(wú)關(guān)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉雪.光船租賃權(quán)法律問(wèn)題研究[D].大連海事大學(xué)，2014.

[2]黃宇，鄧晗.船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體——中美海商法的比較研究[J].中國(guó)海商法研究，2009，20（4）：55-61.

[3]劉喬發(fā)，楊釘.船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體及歸責(zé)原則[J].中國(guó)海商法研究，2012（3）：44-49.

[4]潘燕，李海躍.未經(jīng)登記的光船承租人可以成為船舶碰撞責(zé)任主體[J].航海，2011（5）：18-20.

[5]劉喬發(fā)，楊釘.侵權(quán)責(zé)任法視野下船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體[J].人民司法，2012（19）：61-64.