論“本土資源”對中國法治發(fā)展的意義

摘要：改革開放30多年以來，中國社會主義法治建設取得了巨大成就，然而在巨大的成就面前中國法學卻未能有效的作為中國法制發(fā)展的理論參照標準，中國法學未能高效的評價、批判、指引中國法制未來的建構(gòu)方向，并且它也沒有指出中國法學具體應該采取何種理論來主導著中國法制的推進，本文主要利用“本土資源論”與三大理論的對比，研究“本土資源”對中國法治發(fā)展的意義。

關(guān)鍵詞：本土資源；法治；法制

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0143-02

作者簡介：劉偉（1990-），男，漢族，云南昭通人，吉林財經(jīng)大學法學院，法律碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟法。

中國當代法治理論發(fā)展之本土資源對中國當代法治的影響，在對比當代主要影響中國法治的四大理論的基礎之上，對比本土資源的優(yōu)勢與不足之處，同時在本土資源主要內(nèi)容的基礎之上探討其對中國現(xiàn)代法治的意義，同時在其對中國法治的走向的作用。

一、對蘇力“本土資源”的基本認識

目前中國法學主要受“現(xiàn)代化范式”的影響，正因“范式”的影響卻又不是中國法學走向的正確導向，使得中國相繼產(chǎn)生了四大法學理論。“范式”主要完整以西方法律作為模版甚不加以思考、編輯直接引入中國，作為中國法學發(fā)展主要參照。然而“本土資源”卻顛覆了“范式”，它主要以市場經(jīng)濟建設過程中形成的新的習慣和中國文化本土傳統(tǒng)，以及社會生活中的各種非正式法律制度來構(gòu)建中國法制。并且“本土資源”構(gòu)建中國法學方式恰好與“現(xiàn)代范式”構(gòu)建中國法學方式相反，“本土資源”主張建構(gòu)一個運行有效的社會主義法治。利用本國家的傳統(tǒng)文化、民間習慣、以及民間的處事規(guī)則來促使中國法學的發(fā)展，其反對完全依靠西方法律制度并且必須從中國的本土出發(fā)才能最有效的、最節(jié)約成本的構(gòu)建中國法學，并且依靠“本土資源”的特色來建設“本土法制”從而完成中國法制的建設。

二、“權(quán)力本位論”對比蘇力“本土資源”的討論

“權(quán)利本位”主張每個人都平等的享有神圣不可侵犯的基本權(quán)利既人權(quán)，才有可能建立一個公正的社會，它是以權(quán)利和義務作為探討點，集中討論權(quán)利和義務本位的問題來促進中國法制發(fā)展。而“本土資源”是在中國傳統(tǒng)習慣、文化、生活規(guī)則中來構(gòu)建中國法制，與“權(quán)利本位”相比較而言，其突出了“本土資源”的使用并且更多的是關(guān)注“本土法制”，在用“本土資源”構(gòu)建中國法制的同時也不排除西方有利于中國法制的一面；“權(quán)利本位”雖然沒有大量仿照或者炮制西方現(xiàn)代化的法制，但其以探討權(quán)利和義務的問題來構(gòu)建中國的法制與“本土資源”剛好相反，“本土資源”重點強調(diào)以本土文化、本土生活規(guī)則和傳統(tǒng)慣例作為法制起點，筆者認為蘇力所謂的本土文化包括傳統(tǒng)的義務限制、身份限制和專制束縛，不把權(quán)力與義務作為引導中國法制發(fā)展的核心。“權(quán)利本位”不能獨立地構(gòu)筑中國法學與中國法制的體系，那么它應當怎樣處理好與實證、規(guī)范分析以及社會分析兩方面的關(guān)系呢。這對于我國法學研究來說是十分重大而艱巨的問題，值得作進一步的探討。因此本人認為“權(quán)利本位”不可一枝獨秀的引導中國法治與法制的發(fā)展。相反的“本土資源”不僅強調(diào)結(jié)合中國本土文化的同時也要看到西方的文化，蘇力老師強調(diào)要建立在批評、法制的政府推進模式的基礎之上建構(gòu)中國法制現(xiàn)代化走的是本土資源模式之路。

三、“法條主義”對比蘇力“本土資源”的討論

在現(xiàn)代法制社會司法實踐中，法條主義要求嚴格按照法律條文的規(guī)定來從事司法活動、要依賴法條中的法律標準和尺度來進行社會活動。正如法制發(fā)展的時間性、實踐性，“法條主義”本身被施加貶義性，但其對世界各國的法制進步起到不可忽視的作用，其主導法律的制定的立法活動已是屢見不鮮、引導人民運用法律來規(guī)范行為，并且作為司法活動強有力的標準。“法條主義”指導著各國法制制定的立法活動，相比“本土資源”的傳統(tǒng)型構(gòu)建法制的理論來說，“法條主義”卻是開放型的、穩(wěn)定型。“本土資源”開辟中國法制建設新理念，特別其中的本土文化對中國法治進步也起到一定的作用。然而筆者認為其實質(zhì)性的作用并未有力表現(xiàn)出來，相比較而言“法條主義”的實踐性證明了其對世界法制構(gòu)建、乃至法治的普及貢獻度更加大，而在中國更是體現(xiàn)了筆者的觀點。相比之下“本土資源”在強調(diào)政府推進模式的情況下也并未摒棄世界各大理論對中國的影響。

四、“法律文化論”對比蘇力“本土資源”的討論

“法律文化論”對法制構(gòu)建起促進作用思想理論、價值觀念、心理定勢和行為模式等進行了剖析，慢慢在法學界形成了獨具特色的理論派別，它是基于社會背景、歷史背景以及學術(shù)背景產(chǎn)生，因此“法律文化論”與整個國家的文化、歷史、以及社會是分不開的。“法律文化論”是從特定的背景出發(fā)，是更深層次的挖掘法律的底蘊，且“法律文化論”從歷史社會學的法律制度和法制精神、類型學的法律內(nèi)核的核心范疇和法律現(xiàn)象、中國傳統(tǒng)法律文化、馬克思主義社會歷史觀出發(fā)，深層次且涉及更多理論性，背景性探討來促進中國法制的建設。雖然“本土資源”在某些方面與“法律文化論”相似，例如：“更重要的是中國的傳統(tǒng)法律制度和文化，以及在這以文化中積累起來的人們的行為規(guī)范、行為模式、和法律觀”。然而卻大相徑庭，“法律文化論”的研究并不排除借鑒西方的研究，筆者并不是完全肯定的說中國“法律文化論”的研究完全是借鑒西方的，雖然中國文化博大精深，但從效率上來說借鑒西方對“法律文化論”的研究來研究中國自己的“法律文化論”來促進中國法制建設也不失為一種好辦法，通過中西對比可以更好的補足中國“法律文化論”研究的不足。然而“本土資源”也有不排除西方優(yōu)秀理論的意思，在中國的大環(huán)境下，政府推進模式的情況下，或許結(jié)合西方的理論和“本土資源”是更好的一個選擇，比較而言更有利于中國法學的發(fā)展。

五、對幾大法學理論綜述

綜上所述，首先中國法制本土資源化與政府的推進必須放在共同的平臺上。其次中國本土資源化與政府推進模式需要提前的思想準備，有長期的發(fā)酵過程。然而在中國這個大環(huán)境下，很多學者及法學家們只看到了本土資源理論，沒有分析法治本土資源的缺陷，使得本土資源無法再深入論證。本土資源停留在合法性與正當性，沒有論證其可行性，也就是說其停留在理論上，沒有任何實踐的可能。這或許是決策部門在實際運作中無法采納的重要原因，僅僅看到起本資源的主張，沒有完全否認“變法”模式的意思。筆者認為，本土資源并非排斥“變法”模式和自己“一枝獨秀”，而是兩者兼并，相互促進與融合。并非“本土資源”是謬論、是落后的、是消極派，甚至說成保守主義，筆者認為“本土資源”是客觀性的社會進步的產(chǎn)物，它不一定能正確引導中國法學的發(fā)展，并不一定要對中國法學有很大貢獻，或者幫助節(jié)約中國市場經(jīng)濟發(fā)展成本，但是正如馬克思說過的一句話“歷史人物并不是歷史決定者，應該是歷史發(fā)展的促進者”，同樣的道理，對于中國法學，孤立的法學理論也不是中國法學發(fā)展的決定者，筆者認為真正影響著中國法學的發(fā)展的是各大法學理論的相互研究、相互評價、相互批判，只要中國法學處于這種循環(huán)中，中國法學的發(fā)展方向才穩(wěn)定，對于這樣一個理論基礎強大的法制國家來說，普法教育根基才穩(wěn)固，法治社會實現(xiàn)才全面，所以“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“法律文化論”、“本土資源”對于中國法學的發(fā)展，我們應該抱有一個積極的態(tài)度，不否定某個理論的價值性，并且應該充分研究每個理論對于中國法學發(fā)展的價值所在。

[參考文獻]

[1]鄧正來.中國法學向何處去（續(xù)）——對梁治平“法律文化論”的批判[J].政法論壇，2005.

[2]顧培東.也論中國法學向何處去[J].中國法學，2009.

[3]鄧正來.中國法學向何處去（下）——對蘇力“本土資源論”的批判[J].政法論壇，2005.

[4]張?zhí)焓?儒家法律價值觀及其文化背景的分析[D].安徽大學，2004.