論聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的行為類型

摘要：近年來，部分民眾因各種社會關(guān)系糾紛、維權(quán)途徑不暢等原因，意圖以聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的手段主張自身權(quán)益，從而在社會上造成了一定的負面影響。司法機關(guān)在處理這類案件時，對相關(guān)罪名的構(gòu)成要件之理解存在爭議，學界對此亦是眾說紛紜。本文將在總結(jié)與評析學界觀點的基礎(chǔ)上，從多個方面對本罪的行為類型予以合理界定。

關(guān)鍵詞：聚眾；行為類型；犯罪客體；謙抑性

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0094-02

作者簡介：宋行健（1995-），男，漢族，湖南衡陽人，中國政法大學刑事司法學院，2015級碩士研究生。

一、本罪的基本問題

聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，是在我國1979年刑法中確立的罪名。而1997年刑法在修訂本罪的過程中，刪去了“剝奪政治權(quán)利”的刑罰種類，將本罪構(gòu)成要件規(guī)定為“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴重”。

那么在實踐中，應(yīng)當如何判斷行為是否構(gòu)成本罪呢？這涉及到對本罪行為類型的理解，學界對此存在兩種觀點。持“兩類型說”者認為，本罪的表現(xiàn)形式如下：第一，聚眾擾亂公共場所秩序，且抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴重；第二，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，且抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴重；而持“三類型說”者認為，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴重”應(yīng)當是自成一體的單獨行為類型，并不需要與前兩種聚眾行為相結(jié)合才能構(gòu)成本罪。

二、學界觀點的爭議

（一）兩類型說

持“兩類型說”的學者主要從三個方面進行論證。首先，從犯罪論體系的角度來看，本罪由罪體、罪責（故意的心理狀態(tài)）、罪量（情節(jié)嚴重）三方面構(gòu)成①。本罪客體作為罪體的一部分，其內(nèi)容為公共場所秩序、交通秩序，因此其行為類型只有兩種。

其次，從罪狀內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性來看②，一方面，本罪罪狀中的“聚眾”、“抗拒、阻礙”兩種行為在邏輯上具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當同時具備；另一方面，“國家治安管理工作人員”所涵蓋的范圍十分廣泛③，既包括治安民警，又包括交通民警、其他依法執(zhí)行治安管理職務(wù)的工作人員，而“執(zhí)行職務(wù)”指的是對罪名當中特定秩序的管理與維護。

最后，從不同罪名、部門法之間的界限來看④，“國家治安管理工作人員”在性質(zhì)上屬于國家機關(guān)工作人員，因此，對于阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)的行為，如果采用了暴力、威脅方法予以阻礙或造成嚴重后果的，都可以直接按照妨害公務(wù)罪予以處罰。雖阻礙執(zhí)行職務(wù)，但以上兩者都不符合的，則可以適用治安管理處罰法第50條之規(guī)定，作非罪處理。

（二）三類型說

持“三類型說”的學者主要從兩個方面進行論證。首先，從罪數(shù)理論、處罰范圍之界限來看⑤，本罪罪狀中獨立的第三種行為類型，具備以下三個特征：第一，背景特征，即本罪罪狀所涉及的場所秩序已經(jīng)被擾亂；第二，行為特征，即實施了抗拒、阻礙國家治安管理人員維護前述區(qū)域秩序的行為；第三，手段特征，這里有別于妨礙公務(wù)罪，不以暴力、脅迫手段為要件。實施該行為同時觸犯妨礙公務(wù)罪的，符合想象競合犯的適用條件，應(yīng)當從一重罪處斷。反之，如果將第三種行為類型視為對前兩種“聚眾”行為構(gòu)成犯罪的進一步要求，則不但縮小了處罰范圍，而且不符合客觀事實，因為維護交通秩序的并不一定是治安管理人員。

其次，從刑法解釋的角度來看，第三種行為類型應(yīng)解釋為具有聚眾特征⑥。這是因為，本罪罪名包含兩個特征：其一，聚眾實施了擾亂秩序的行為，其二，發(fā)生在特定場所。因此，第三種行為類型應(yīng)當理解為“聚眾抗拒、阻礙”，方能與本罪罪名相一致。

三、學界觀點評述

從論證方式來看，“兩類型說”主要是從法條之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系及本罪的客體出發(fā)，而“三類型說”主要是從處罰范圍是否不當限縮、“國家治安管理工作人員”應(yīng)當如何理解出發(fā)。兩者都具有一定的合理性，但筆者認為，“三類型說”在兩方面存在不足。

一方面，本罪作為聚眾犯罪當中的一種，僅以首要分子為處罰對象。如果將本罪罪狀理解為三種相互獨立的行為類型，當行為人并非聚眾實施，而是單獨實施第三種類型時，會導致背離本罪的“聚眾”特征以及處罰意旨，而那種認為第三種情形亦要體現(xiàn)聚眾特征的觀點，顯然是脫離條文本身的不合理解釋；另一方面，“國家治安管理工作人員”不宜限制解釋為“治安管理人員”，而應(yīng)當以其所執(zhí)行的工作內(nèi)容作為界定標準，這一概念應(yīng)當既包括治安民警，又包括交通民警、其他依法執(zhí)行治安管理職務(wù)的工作人員。

在與本罪有關(guān)的判例中，案件起因主要集中在民眾對行政機關(guān)新推行的政策不滿、醫(yī)患糾紛、村民與集體組織糾紛、遭受集資詐騙后維權(quán)途徑不暢等⑦，且行為人在聚眾擾亂秩序后，都實施了抗拒、阻礙的后續(xù)行為。在辯護人的辯護觀點中，主要從行為人并非首要分子、并未聚眾實施、行為不符合情節(jié)嚴重條件等方面主張出罪事由。由此可見，“兩類型說”較為得到司法實務(wù)支持。

四、采兩類型說的合理性

（一）從立法歷程角度

1989年3月，最高人民法院刑法修改小組在《關(guān)于刑法分則修改的若干問題》中曾對本罪提出了修改建議⑧：“建議刪去‘聚眾、‘抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)詞句，即同意第二稿對罪狀的表述。刑期分兩個檔次，一般處三年以下有期徒刑或拘役，對首要分子處三年以上七年以下有期徒刑。修改后，罪名為‘聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪?！?/p>

這一立法文獻，透露出了以下幾個重要信息：第一，79刑法在修改過程中，曾一度出現(xiàn)了刪除“抗拒、阻礙”這一罪狀組成部分的建議，并意圖將本罪的處罰對象擴大到一般參加者；第二，在刑法修正草案第二稿中，“抗拒、阻礙”這一罪狀組成部分如果被刪改，本罪在定性上仍然具有完整性；第三，最終的97刑法并未采納上述修改建議，而是保留了本罪的聚眾特征與“抗拒、阻礙”的罪狀內(nèi)容。以上三者，均體現(xiàn)了立法者對聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序入罪的慎重。

此外，自1979年刑法實施以來，其它法律和司法解釋中關(guān)于本罪的規(guī)定主要有《關(guān)于反革命暴亂和政治動亂中犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的意見》、《中華人民共和國集會游行示威法》、《中華人民共和國鐵路法》、《中華人民共和國民用航空法》等。從它們的具體內(nèi)容看，以上法律和司法解釋中均未提及“抗拒、阻礙”的行為，而只涉及本罪罪狀前半部分中的行為方式，因此他們在判斷行為性質(zhì)是否具有刑事可罰性時，采用的是兩類型說的標準。

（二）從立法技術(shù)角度

從立法技術(shù)的角度來看，一方面，由于本罪罪狀末尾存在“情節(jié)嚴重”的規(guī)定，因此它與前面的“抗拒、阻礙”行為是并列關(guān)系，因此如果采取兩類型說，則不能把抗拒、阻礙的行為視為情節(jié)要素，而應(yīng)當視為兩種行為類型的有機組成部分；另一方面，抗拒、阻礙這一行為方式不足以完全體現(xiàn)本罪罪名中的聚眾、擾亂特定秩序之特征，且與妨礙公務(wù)罪在表現(xiàn)形式上多有重合，因此將其視為對前兩種“聚眾”行為構(gòu)成犯罪的進一步要求較為合理。

（三）從構(gòu)成要件角度

從本罪的構(gòu)成要件來看，其不僅需要考慮情節(jié)是否嚴重、是否屬于首要分子，亦應(yīng)當將前兩種行為類型與抗拒、阻礙的行為相結(jié)合予以綜合考量，方顯合理。因為在日常生活中，常常發(fā)生民眾因不滿當?shù)卣?、對維權(quán)結(jié)果不滿意，而聚眾哄鬧、擾亂公共場所或交通秩序的現(xiàn)象，如果實施了上述行為，在治安管理工作人員開始維護秩序之后聽從指揮、恢復秩序，而不對其進行妨害，則不應(yīng)納入刑法的懲罰范圍。

（四）從本罪客體角度

本罪客體為公共場所秩序、交通秩序。因此，各類不同的行為方式均需要圍繞本罪客體展開，從而確定了抗拒、阻礙行為與前兩種行為類型的關(guān)聯(lián)性。具體而言，應(yīng)當將“依法執(zhí)行職務(wù)”解釋為維護罪名中的特定秩序，從而導致其與前兩種情形產(chǎn)生不可分割的聯(lián)系：行為人先聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序，再在國家治安管理工作人員維護秩序的過程中予以抗拒、阻礙。如果僅實施后一行為的，則可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

（五）從刑法謙抑性角度

如果將本罪解釋為三種行為類型，將不當擴大本罪的打擊范圍，不符合刑法的謙抑性要求。因為本罪的“情節(jié)嚴重”是個非常模糊的概念，通常是從參與擾亂活動的人數(shù)、持續(xù)時間、造成的損失、影響或手段是否惡劣等方面予以判斷⑨，這些都缺乏明確量化的標準，本罪罪狀如果先一分為三，再各自與“情節(jié)嚴重”相結(jié)合，容易導致不合理地擴大處罰范圍，造成治安問題刑事化、日常糾紛犯罪化。

五、結(jié)語

對本罪行為類型的不同解釋雖然都具有合理性，但在適用過程中，我們應(yīng)當從刑法的性質(zhì)與功能出發(fā)，立足于社會現(xiàn)實的需求，結(jié)合立法歷程、司法實踐，方能合理地界定本罪的行為類型。

[注 釋]

①陳興良.規(guī)范刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2015：340.

②周道鸞，張軍.刑法罪名精釋（下）[M].北京：人民法院出版社，2013：720.

③郎勝.中華人民共和國刑法釋義[M].北京：法律出版社，2015：514.

④劉志偉.聚眾犯罪若干實務(wù)問題研討[J].國家檢察官學院學報，2003（6）.

⑤張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：931.

⑥高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2011：539.

⑦（2011）商中刑一終字第00009號、（2014）奉刑初字第170號、（2009）徐刑一終字第135號、（2012）松刑初字第227號等刑事判決書，來源：萬律（Westlaw China）中國法律法規(guī)雙語數(shù)據(jù)庫.

⑧高銘暄，趙秉志.新中國刑法立法文獻資料總覽（下）[M].北京：中國人民公安大學出版社，1998：2321.

⑨周道鸞，張軍.刑法罪名精釋（下）[M].北京：人民法院出版社，2013：720.

[參考文獻]

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[2]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2011.

[4]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[5]武文彬.聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪研究[D].貴州民族學院，2011.

[6]劉志偉.聚眾犯罪若干實務(wù)問題研討[J].國家檢察官學院學報，2003（6）.

[7]趙秉志，劉志偉.論擾亂公共秩序罪的基本問題[J].政法論壇，1999（2）.