被閹割的辯護(hù)詞

周愷

這是一次已經(jīng)被完全淡忘的事件了……

1973年中國從國外引進(jìn)了一艘自升式鉆井平臺(tái)，命名為“渤海二號”。1979年11月25日凌晨，它在渤海灣遷往新井位的拖航中翻沉。當(dāng)時(shí)船上74人，其中72人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失3700萬元。

此事件影響極大。72人死亡，是天津市、石油系統(tǒng)新中國成立以來最重大的死亡事故，也是世界海洋石油勘探歷史上少見的事故。而且在36年前，居然有3700萬元的財(cái)產(chǎn)損失！當(dāng)時(shí)中國富豪的標(biāo)準(zhǔn)是“萬元戶”：普通百姓的家產(chǎn)很少能達(dá)到一萬元的。

事故發(fā)生后，輿論嘩然，可以說是群情激憤。結(jié)果，石油工業(yè)部部長宋振明被解職；主管副總理康世恩被記大過處分。隨后，法律制裁也跟上了：海洋石油勘探局局長馬駿祥因?yàn)^職被判刑四年，副局長王兆諸被判刑三年，局副總調(diào)度長張德經(jīng)被判刑兩年，緩刑兩年，濱海282號船長藺永志被判刑一年，緩刑一年。

天津市中級人民法院判決之后，被判處實(shí)刑的正副局長馬駿祥、王兆諸都提出了上訴。這期要說的就是局長馬駿祥的辯護(hù)律師向天津市高級人民法院提出的二審辯護(hù)詞。

這個(gè)辯護(hù)詞有什么特別之處呢？乍看起來，那是一份很典型的上世紀(jì)七八十年代的法律文書，寫得還是很不錯(cuò)的，但問題出在事故原因上。

當(dāng)時(shí)判決書中認(rèn)定的事故原因是：“拖航時(shí)違反海洋石油勘探局《渤海二號鉆井船使用暫行規(guī)定》，關(guān)于‘拖航距離較長或需進(jìn)出港，應(yīng)排除沉淀艙里的壓載水，和《富士號自升式鉆井船使用說明書》與《穩(wěn)性計(jì)算書》，關(guān)于長短距離拖航都要‘排出沉淀艙里的壓艙水的規(guī)定要求，……致使渤海二號干舷小，浸水角小，穩(wěn)性差，嚴(yán)重降低了抗風(fēng)浪能力和船的抗沉性。在通風(fēng)筒被打斷后，海水大量進(jìn)入泵艙，船體失去平衡，傾斜翻沉?！?/p>

然而，真正的事故原因也可以說主要的事故原因，卻并非如此。

1982年，案件判決之后，也是輿論平息之后，為了徹底查清事故原因，人大常委會(huì)決議打撈沉船。沉沒的鉆井平臺(tái)被分十塊打撈上來作技術(shù)鑒定，結(jié)果得知，這艘日本富士公司的二手船，設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重缺陷，在日本使用中就出過事故，但日本賣家有意隱瞞了這些。說的簡單些，這是一艘不合格的船。當(dāng)時(shí)海上只是10級大風(fēng)，遠(yuǎn)低于設(shè)計(jì)的12級水平，如果是一艘合格的船，是不會(huì)出這樣的事故的。原先判決書（也是交通部的鑒定意見）中所認(rèn)定的事故原因只是一個(gè)次要原因。

由于當(dāng)時(shí)剛剛開始引進(jìn)技術(shù)，海洋石油對我國來說又是新興產(chǎn)業(yè)，完全不像陸地采油，我國沒有多少經(jīng)驗(yàn)。出事之后慌了手腳，誰也不明白怎么回事。最主要的，輿論譴責(zé)一時(shí)鋪天蓋地，很多直接造成這次事故的重要情節(jié)都被忽略了，“渤海二號”翻沉的深層次原因也沒真正找準(zhǔn)。為了及時(shí)控制事態(tài)，“從重從快”地處理了此事。在這種情況下，迅速作出了包括司法判決在內(nèi)的處理結(jié)果。如果套用現(xiàn)在的概念來說，也算是輿論對司法影響的一個(gè)實(shí)例。而且，由于中央領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)要求不再提“渤海二號”事件，所以受了處分的副總理康世恩沒敢再向領(lǐng)導(dǎo)提及此事，此案也就永遠(yuǎn)躺進(jìn)了檔案柜。

局長馬駿祥被一審判決書認(rèn)定為：“馬駿祥身為局長、黨委書記……在布置和安排‘渤海二號由原井位遷移新井位過程中極端不負(fù)責(zé)任，在三次聽取有關(guān)拖航問題匯報(bào)時(shí)，不認(rèn)真組織研究，以至于未能采取劉某的合理建議，又未糾正拖航會(huì)議錯(cuò)誤決定，也禾制定有效的安全措施……應(yīng)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。”

他無論如何也不服。雖然有報(bào)道說，他們幾個(gè)當(dāng)事人“一想到72名死難弟兄就難過得不行，不管法庭怎么判都沒有意見”，但上訴說明了一切。他的律師在辯護(hù)詞中指出了一審判決重要的矛盾之處。

“1979年1 1月1 9日，石油工業(yè)部責(zé)令海洋石油勘探局……打一口新井，……該局有關(guān)人員反映時(shí)間緊，任務(wù)重，被告馬駿祥曾向部里反映過，未得到解決?！钡谕环菖袥Q中又提出： “當(dāng)石油部下達(dá)難以完成的打井任務(wù)后，被告馬駿祥在布置和安排‘渤海二號由原井位遷移到新井位過程中極端不負(fù)責(zé)任。”那么，律師問道：“很顯然，判決是前后矛盾的。究竟馬駿祥對遷移新井位是負(fù)責(zé)還是不負(fù)責(zé)呢'”

馬駿祥對律師也道出了自己的苦衷：下命令遷移新井位的是一個(gè)石油部副部長，當(dāng)馬接到命令時(shí)感到時(shí)間太倉促，有壓力，向這個(gè)副部長提出過意見，但這個(gè)副部長不聽。偏偏這個(gè)副部長以前曾是馬局長的部下，后來官升的快，現(xiàn)在成了馬的直接領(lǐng)導(dǎo)。馬駿祥連續(xù)提意見之后，怕引起這個(gè)副部長的誤解，影響上下級關(guān)系。律師說：“應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的不是馬駿祥，倒是石油部強(qiáng)行下令的副部長?！?/p>

這篇辯護(hù)詞是比較充分全面的，指出了馬的主觀無過錯(cuò)，他到任時(shí)間很短，又不懂業(yè)務(wù)，遷移新井位的過程也是集體開會(huì)決定的。工作無失誤，馬歷史上一貫表現(xiàn)優(yōu)秀，這次只是服從上級命令而已。但通篇卻沒有對事故原因作出質(zhì)疑。

是因?yàn)楫?dāng)時(shí)律師沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題嗎？是因?yàn)轳R駿祥沒有懷疑過事故的原因嗎？不是。馬駿祥恐怕是最想搞清楚事故真正原因的人之一了，律師也是提出過質(zhì)疑的。

在二審判決書總結(jié)的上訴理由中，這是一個(gè)主要理由：“上訴人的上訴理由主要認(rèn)為：‘渤海2號翻沉原因不清，交通部鑒定有誤。對李某在局領(lǐng)導(dǎo)碰頭會(huì)上匯報(bào)拖航會(huì)議所作的錯(cuò)誤決定和大風(fēng)警報(bào)等內(nèi)容有異議；并以來局時(shí)間短、不懂海洋石油勘探業(yè)務(wù)進(jìn)行辯解，不承認(rèn)負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?！?/p>

看來，這個(gè)質(zhì)疑應(yīng)該是在上訴之初就提出來了。我們知道，先有上訴狀，后有辯護(hù)詞。二審開始時(shí)提交上訴狀，二審?fù)彽淖詈箅A段才發(fā)表辯護(hù)詞。那么，這個(gè)最初的“交通部鑒定有誤”的上訴意見為什么在辯護(hù)詞中沒有再提及呢？而且從判決書總結(jié)的上訴意見中看，這是一個(gè)主要的上訴理由。那么，辯護(hù)詞中怎么就偏偏不提這么重要的一個(gè)理由了呢？

可以想象，如果當(dāng)初查明了事故原因，就能夠非常合理地解釋馬駿祥的無過錯(cuò)和這個(gè)大事故之間的關(guān)系了。馬駿祥在整個(gè)事件中都是循規(guī)蹈矩，不越雷池，其他工作人員也沒有什么大的失誤。這些人中不乏專業(yè)人才，即使馬駿祥是外行，其他石油界的行家里手也不會(huì)犯這么大的錯(cuò)誤呀！知道了事故原因，這一切都好解釋了：一艘不合格的船，怎么注意也沒用。毛病出在買船的人身上，板子卻打在了用船人的屁股上。

為什么辯護(hù)詞中只字不提了呢？

我想原因大家都可以猜出個(gè)八九分吧?？峙率且呀?jīng)和律師同志交代過了：鑒定結(jié)論就不要質(zhì)疑了，事故原因不要討論。1980年9月一審判決，11月就二審判決了。真是迅速呀！當(dāng)時(shí)只求快審快結(jié)，平息事態(tài)。重新詳細(xì)審查事故原因，是不可能的。于是，對事故原因的質(zhì)疑就被從辯護(hù)詞中“閹割”掉了。而與質(zhì)疑一同被“閹割”掉的，還有事實(shí)真相以及馬駿祥的仕途前程，他的后半生只能在家屬院中賦閑度過了。

不過，也許是這個(gè)辯護(hù)詞還起了一定作用吧（只是可能），二審改判馬、王兩人有期徒刑三年，緩刑三年。他倆總算不用蹲監(jiān)獄了，與蒙冤入獄的平民百姓相比，他倆應(yīng)該很慶幸了。