淺論中國近代思想史上的激進(jìn)與保守

內(nèi)容摘要：中國近代思想史上的激進(jìn)與保守是近現(xiàn)代思想史研究中無法繞過的一個重要問題，它不僅涉及到思想文化研究，也對近現(xiàn)代中國文學(xué)研究產(chǎn)生重要影響。本文以余英時先生的《中國近代思想史上的激進(jìn)與保守》為基礎(chǔ)，簡要探討激進(jìn)與保守的內(nèi)涵和歷程，激進(jìn)化背后的原因以及對激進(jìn)主義的理解之同情。

關(guān)鍵詞：激進(jìn) 保守 歷程 歷史理解

探討激進(jìn)與保守，首先要厘清兩者的內(nèi)涵。保守主義這個詞，創(chuàng)始人是英國的Edmund Burke，他在《法國大革命的反思》一書中講到了“保守主義”，后來西方講保守主義的人，基本上都從這本書開始。保守和激進(jìn)之間一定有一個參照的標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)就是相對于現(xiàn)狀。簡單的說，保守就是要維持現(xiàn)狀，不要變；激進(jìn)就是對現(xiàn)狀不滿意，要打破現(xiàn)狀。要打破現(xiàn)狀的人，我們常把他們稱之為激進(jìn)的一方，要維持現(xiàn)狀的人，我們稱之為保守的一方。可是，激進(jìn)和保守都可以有不同程度的態(tài)度：可以是極端的保守，什么都不變；也可以是極端的激進(jìn)，一切都打倒。不過前提是必須要有一個現(xiàn)狀，有某一種秩序：社會的、文化的、政治的秩序存在。對這個存在的秩序，有些人覺得不合理，要改變它；有些人覺得這個秩序基本上合理，要保持它。譬如提及的Burke，他認(rèn)為當(dāng)時英國的憲法中的制度是基本上合理的。他反對像法國大革命那樣激烈的破壞，但也并不是說就完全不用改變，他認(rèn)為需要改變的地方也很多。所以說，保守主義不是說一個人什么都保守；而指一個人是激進(jìn)主義，也不是說他必然激烈到要摧毀一切。在保守和激進(jìn)之間，有各種程度不同的立場。

但是，對于現(xiàn)狀，中國和西方是不同的。譬如在美國，保守主義是相對于現(xiàn)有的制度而言的，就是美國民主、自由的制度，美國的法制。這個系統(tǒng)是西方兩三百年以來的民主、自由主義傳統(tǒng)秩序。這個秩序從美國有憲法以來，已經(jīng)維持了兩百多年了。所以如果要講美國保守主義跟激進(jìn)主義，中間是有一個Liberal存在的。這樣便形成了一個保守——自由——激進(jìn)三足鼎立的現(xiàn)狀。這不是兩極，兩極就是一邊保守，一邊激進(jìn)，而沒有一個Common Ground。

而中國則不同，在中國近代史上，從鴉片戰(zhàn)爭以后，太平天國到十九世紀(jì)末葉，中國的現(xiàn)狀正在不斷地變，沒有一個秩序是穩(wěn)定的，沒有一個基礎(chǔ)可以作為衡量保守或激進(jìn)的根據(jù)。因此中國的保守與激進(jìn)的歷程注定與西方不同。

中國近代思想史的激進(jìn)與保守的關(guān)系大致經(jīng)歷了三個階段。

第一個階段是在“五四”運動以前，大致上是從十九世紀(jì)中葉開始。魏源等人提出“師夷之長技以制夷”的口號，就是學(xué)習(xí)西方人技術(shù)上的長處，用船堅利炮來對付外國人，這是技術(shù)上的改變。

接下來是政治改革。康氏首先開始對傳統(tǒng)的政治制度提出基本的懷疑，認(rèn)為當(dāng)時的制度已經(jīng)沒有辦法應(yīng)付“列強瓜分便在眼前”的危急情勢，因此必須采用君主立憲的制度。這是中國歷史上從來沒有的新事物，形式上保留皇帝，實際上走西方的政體。這種思想激進(jìn)的程度比王安石變法更進(jìn)了一大步，因此引起的反響也及其巨大。變法運動是近代思想上激進(jìn)與保守對壘的開始。

第二階段從新文化運動提倡白話文開始。新文化運動將保守跟激進(jìn)的對峙從政治推進(jìn)到文化層面。康梁的激進(jìn)主張在幾年之內(nèi)機會已被看成保守的象征，革命派才是激進(jìn)的。革命派主張政治上要以極端的方式吧兩千年的君主專制推翻。中國政治激烈化運動的成果，就是辛亥革命的成功。然而并沒有改變中國社會的性質(zhì)。在這種情況下，對傳統(tǒng)文化的評價就一步步深化。深化的結(jié)果就是激進(jìn)化，對傳統(tǒng)文化開始覺得有問題。到“五四”運動，就變成整個中國傳統(tǒng)文化要負(fù)責(zé)人的問題。基本上是要以西方現(xiàn)代化來代替中國舊的文化，中國文化產(chǎn)生不了民主與科學(xué)，而且正是民主與科學(xué)的最大障礙。由此可見，“五四”比變法、革命時代的思想又激進(jìn)多了。康有為還借用孔子、孟子、大同，譚嗣同還講“仁”，革命派也強調(diào)“國粹”。“五四”的領(lǐng)袖則徹底否定中國的傳統(tǒng)，直截了當(dāng)?shù)叵蛭鞣綄ふ乙磺姓胬怼?/p>

第三階段是抗戰(zhàn)時期。這一時期文化的問題似乎已經(jīng)解決，主流思想界大致都認(rèn)定中國文化是阻礙現(xiàn)代化的。馮友蘭的《中國哲學(xué)史》就提出中國的哲學(xué)史只有兩個階段，一個階段叫是“子學(xué)時代”，第二階段延長了兩千多年，是“經(jīng)學(xué)時代”。中國跟西方來比，并不是比西方缺少哪一部分，二十整個的缺乏了一個現(xiàn)代階段，中國仍停留在中古時期。在這個思想基調(diào)上，很多知識分子接受了馬克思主義五階段論。認(rèn)為中國人是一個半封建半殖民地狀態(tài)。認(rèn)為文化的發(fā)展有一定的階段，而中國所缺的就是一個最新的階段。在這樣的情況下，激進(jìn)的思想就要把中國推到歷史的最新階段，馬上要超越資本主義，進(jìn)入社會主義，愈快愈好。而民主自由這一西方的傳統(tǒng)，在“五四”時是認(rèn)為很重要的，可以代表西方文化的精萃，到后來反而被看成是資產(chǎn)階級的文化。而資產(chǎn)階級的文化在中國激烈化思想的過程中，很快就被看作是落后的東西。抗戰(zhàn)及抗戰(zhàn)勝利后，思想激進(jìn)化歷程仍在持續(xù)之中。

中國現(xiàn)代思想的激進(jìn)化在“文革”時期走到了全程的終點：不但中國傳統(tǒng)文化和西方近代文化的主流都受到了最徹底的否定，甚至社會主義的文化主流也遭到猛烈的抨擊。總之，古今中外一切存在過的社會秩序都成為詛咒的對象。

余先生認(rèn)為：“中國近代一部思想史就是一個激進(jìn)化的過程。”“這一過程差不多有一百年的歷史。它積累了一股越來越大的動力，好像巨石走峻板一樣，非到達(dá)平地不能停止。”

可以看出，余英時先生對中國現(xiàn)代思想的激進(jìn)化是持批判態(tài)度的，“與近代西方或日本比較，中國思想界顯然是走的太遠(yuǎn)了，文化上的保守力量幾乎絲毫沒有發(fā)生制衡的作用……中國人文傳統(tǒng)的研究到今天已經(jīng)衰落到驚人的地步。”然而，為什么中國現(xiàn)代思想過程一直不斷激進(jìn)？反思整個過程，是因為有“不得不”的理由。余先生認(rèn)為，我們對文化傳統(tǒng)只是一味地“批判”，而缺少“同情的了解”。同樣，我們也應(yīng)該對激進(jìn)化過程投以“同情之了解”。

首先，激進(jìn)化最直接的現(xiàn)實原因是缺乏一個多數(shù)人認(rèn)可的“現(xiàn)狀”。中國近代一直遭受民族壓迫和戰(zhàn)爭，當(dāng)時的社會政治文化制度已經(jīng)不能夠抵抗外來的沖擊和破壞，因此一定要變革。而幾乎每次變革之后的現(xiàn)狀都不能滿足變革者和人民大眾的期待，因此又開始新一輪的變革，推翻之前擁護(hù)的，力求建立一個“理想社會”。因為政治現(xiàn)實太混亂，得不到大家的認(rèn)同，思想的激進(jìn)化也停不下來。思想與現(xiàn)實完全分了家，便只有在激進(jìn)的軌道上向前飛馳。

其次，中國激進(jìn)主義的興起也是因為中國文化整合型結(jié)構(gòu)的全面危機。鄒讜在《二十世紀(jì)中國政治》中認(rèn)為，傳統(tǒng)中國的“文化—社會—政治—心理結(jié)構(gòu)”中，各系統(tǒng)之間的關(guān)系密不可分，這是西方任何社會所無法比擬的。經(jīng)過數(shù)千年的歷史演進(jìn)，到19世紀(jì)已形成了一個“高度一體化的整體”，要改變其中一個任何一部分，都必須涉及很多其他部分。這樣牽一發(fā)而動全身的局面，是中國對西方文化產(chǎn)生了強大的排拒力。因為中國是一個“高度一體化的整體”，他的抵抗力和保守里相當(dāng)強大，所以要變就必須整體地變，沒有別的道路可以選擇。晚清以降，中國在西方文明的沖擊下陷入了“全面危機”。“全面危機”意味著危機不僅僅發(fā)生在某一方面，而是政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化各方面共同發(fā)生了危機。由于受到外來文明的沖擊，晚清中國社會發(fā)生了危機。這種全面危機表現(xiàn)為統(tǒng)治階級的解體和整個政治制度的崩潰。由于這種崩潰，在內(nèi)外因素的交互作用下，產(chǎn)生了新型的知識分子，他們接受了外來的意識形態(tài)，拋棄或重估了傳統(tǒng)的意識形態(tài)和文化風(fēng)俗習(xí)慣，所以“五四”時代各種外來的意識形態(tài)在中國都有人接受。因此。中國近代思想的一再激進(jìn)，也是由于中國文化整合型結(jié)構(gòu)“高度一體化”的強大。拒斥的力愈大，需要打破拒斥的力也愈大。

再次，中國近代思想史的激進(jìn)化也是大陸國家轉(zhuǎn)型的命運。在世界現(xiàn)代史上，大陸國家的社會轉(zhuǎn)型往往與革命相伴隨，最著名者莫如1789年的法國大革命。“革命是進(jìn)化壅塞時的潰決”。革命的洪水猛獸源于進(jìn)化的壅塞，沒有進(jìn)化的壅塞就沒有革命的潰決。專制是革命的酵母，沒有專制就沒有革命。正如湯因比所言：“受不了新壓力的舊機器的爆炸，或受不了新酒發(fā)酵的舊瓶子的爆炸，便是革命”。

英國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是“和諧的調(diào)整”的范例，他避免了激進(jìn)與保守的對抗沖突。湯因比贊譽“英國能順利地在舊瓶里裝進(jìn)了新酒”，還不至于引起舊瓶爆炸，是一種“驚人的技藝”。英國轉(zhuǎn)型模式的獨特性在于，它沒有反叛傳統(tǒng)的啟蒙運動，沒有廢除君主的革命，甚至沒有一部象征革命成果的成文憲法。英國的轉(zhuǎn)型是自由秩序自生自發(fā)演進(jìn)的成功范例。英國模式表明：社會愈自由，新文明的阻力愈小，改革就愈溫和。

然而，令嚴(yán)復(fù)以降一代又一代中國知識分子心儀的英國模式，卻可遇而不可求。作為典型的“大陸性格的國家”，法國、俄國、中國的農(nóng)業(yè)體制積習(xí)過深，政治上中央集權(quán)牽涉過廣，其老秩序之“舊瓶”裝不了現(xiàn)代性之“新酒”。傳統(tǒng)之古老僵化，新與舊之巨大鴻溝，是中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之趨于革命和激進(jìn)的根本原因。開放社會產(chǎn)生開放心靈，封閉社會則滋生激進(jìn)心態(tài)。故激進(jìn)不單是一個思想史問題，更是一個社會史問題。與溫和漸進(jìn)的英國模式相反，在自由匱乏的大陸國家，由于農(nóng)業(yè)帝國之古老傳統(tǒng)的巨大阻力，文明轉(zhuǎn)型往往走上激進(jìn)的革命之路。

綜上所述，梳理中國近代思想史上的激進(jìn)與保守，首先需要弄清兩者的內(nèi)涵，其次，需要了解從近代到當(dāng)代激進(jìn)與保守關(guān)系的整個過程，再次，需要思考思想史一再激化的背后的原因。了解了激進(jìn)化背后“不得不”的原因，我們才可以更深入理解“激進(jìn)”與“保守”之間的關(guān)系。陳寅恪說“真了解”是“神游冥想，與立說之古人發(fā)于同一境界，而對其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情”。誠如余先生認(rèn)為我們對傳統(tǒng)文化應(yīng)持以“同情的了解”，我們亦應(yīng)以相同的態(tài)度看待中國近代思想史的激進(jìn)主義。

參考文獻(xiàn)

[1]許紀(jì)霖.二十世紀(jì)思想史論[M].東方出版中心.2006

[2]高瑞泉.激進(jìn)與保守的復(fù)調(diào)變奏[M].上海古籍出版社.2014

[3]鄒讜.二十世紀(jì)中國政治[M].香港牛津大學(xué)出版社.1994

[4]阿德諾·湯因比.歷史研究.郭小凌等譯[M].上海人民出版社.1986

（作者介紹：劉瑤瑤，華中師范大學(xué)文學(xué)院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)14級碩士研究生）