吸毒被行政拘留能否折抵涉毒犯罪的刑期

劉慧瑛

【案情】

2015年9月17日，公安民警經過信息研判，在顏某的住處將吸毒成癮的顏某抓獲，后決定對其處以行政拘留十五日，并對其強制隔離戒毒二年。經查，在2015年8月13日至8月17日期間，顏某先后三次在其住處，與蘇某一起吸食冰毒。之后，公安機關對涉嫌容留他人吸毒罪的顏某立案偵查。

【分歧】

本案中，顏某的行為構成容留他人吸毒罪。至于其因吸食毒品被行政拘留能否折抵容留他人吸毒罪的刑期，有兩種不同意見：

第一種意見認為，顏某自己吸毒與容留他人吸毒是一并發生的，存于同一違法事實中，密不可分，對吸毒行為的處罰系對同一違法事實的處罰，故行政拘留應當折抵刑期。

第二種意見認為，公安機關的行政拘留是針對吸毒行為作出的，而刑罰是對容留他人吸毒的犯罪作出的，兩種處罰的依據不同，處罰所針對的具體行為也不同，故行政拘留不能折抵刑期。

【分析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，“一事不二罰”原則，是指對某一違法行為給予行政拘留后，如果該違法行為進而被認定為犯罪行為，刑法作為最后一道防線，為了避免重復評價同一違法行為，應當將行政拘留的期間折抵到刑期中。這種行政處罰與刑罰的銜接，肯定了行政處罰的正當性，保障了被告人的合法權益，體現了我國刑法的公平合理性。據此分析可知，在兩種情況下，行政拘留折抵刑期。一是被行政拘留的行為與被刑事處罰的行為是同一行為；二是被行政拘留的行為包含在被刑事處罰的行為當中。如果被行政拘留的行為與被刑事處罰的行為既不是同一行為，也沒有包含在被刑事處罰的行為當中，行政拘留就不能折抵刑期。

其次，吸毒是指行為人通過吸食、注射等方式使毒品進入自己體內的行為；容留他人吸毒是指為吸毒人員提供毒品、工具、場所吸毒的行為。顯然，雖然本案中吸毒行為與容留他人吸毒行為是一并發生的，但并不是同一行為。根據我國刑法可知，容留他人吸毒罪的構成要件要求有容留他人吸毒的行為，并沒有將行為人自己吸毒的行為包含在內。根據我國治安管理處罰法規定，對吸食、注射毒品的，處以行政拘留，可以并處罰款。本案中，顏某在容留他人吸毒的同時，自身也吸食了毒品，公安機關的行政拘留處罰的是自身吸毒行為，而不是容留他人吸毒的行為。而容留他人吸毒罪刑罰懲罰的是其為吸毒人員提供場所、毒品，容留他人吸毒的行為，刑法評價的是容留他人吸毒的犯罪行為，而不是吸毒行為。因此，本案中行政拘留的期間是不能折抵到刑期當中的。

綜上，在對容留他人吸毒的犯罪行為進行量刑時，是根據行為人容留的次數、人數、對象及造成的后果等因素來考量的，而并不會因行為人自己吸毒而加重其刑罰。行政拘留折抵刑期是因為行政違法行為最終被定性為犯罪行為，這體現的是對被告人合法權益的保護，而如果對于不同種違法行為進行折抵刑期，則反而不利于體現刑法違法必究、罪責相當的原則。本案中，顏某確實存在吸毒行為，公安機關據此對其行政拘留，于法有據，如果僅僅因為吸毒行為與容留他人吸毒行為一并發生，兩者之間具有一定的關聯性，就將行政拘留的期間折抵刑期，不僅不能體現行政拘留的獨立性與合法性，反而是對公安機關行政拘留的一種否定，難以體現公安機關對吸毒這一違法行為予以懲罰的當然性。刑法是懲治違法犯罪行為的最后一道防線，要做到罪責相當，刑罰作用的發揮必須保證其正當性，不僅要考慮與其他種類懲罰的銜接，也必須保證自己的獨立性，否則，不僅會損害其他法律的正當性，也有損自身的公正。

（作者單位：龍海市人民檢察院，福建 龍海 363100）