類似狗熊一巴掌

茅家梁

山上的獵戶送了一頭狗熊給城里的親戚，系著鐵鏈的狗熊很老實，雖然替主人做不了什么事，但是也沒有惹過大禍。有一天，主人陡生惻隱之心，給它一點自由，就把鎖鏈解了下來，狗熊感到無比輕松。一會兒，主人倚在太師椅上閉目養神，好幾只蒼蠅在他頭上盤旋，狗熊怕蒼蠅打擾主人睡覺，一巴掌扇去，蒼蠅沒有拍到，主人的臉卻腫得像豬頭，連眼睛都睜不開。

即使狗熊這一巴掌很有分寸、非常客氣，沒有只顧自己盡興，以及表示百分之百的“擔當”，但是，后果很嚴重，它總逃脫不了急功近利的嫌疑。鄰居責怪主人平時不訓練，譏笑挨了打擊的主人，放松了“監督”。主人倒寬宏大量，說狗熊忠心耿耿，動機是好的，只是動作的方向性和準確度有些問題。

世界上有許多比挨狗熊的一巴掌更復雜更遺憾的事。

譬如貴州省遵義市鳳岡縣今年1月24日發布紅頭文件：禁止復婚、再婚操辦酒席。對違規操辦酒席收受的禮金一律沒收并上繳國庫，操辦酒席用具全部沒收。這份紅頭文件引發當地的熱議。在有些“領導”的眼睛里，復婚、再婚應該像《地道戰》里的鬼子一樣，“悄悄地進村，打槍的不要”，娶續弦不能像娶元配那么大張旗鼓；即使是破鏡重圓，吃了“回頭草”的馬兒也應該把馬蹄兒裹上麻袋片，鴉雀無聲。這才算是踏準了時代的節拍，押著了“改革先行”的韻腳。不然，就有產生腐敗的可能。

而從古代文獻記載來看，春秋時期，上到諸侯之家，下到平民百姓，男子、婦女再婚是很平常的事情。清代方苞在《周官辨偽二》里說，“管子合獨之政，乃取鰥寡而官配之”。政治家管仲，制定過“合獨”的政策，就是責成官員積極撮合寡婦和沒有妻子的男人結婚。政府出面，必定有相當隆重的場面，難道會連杯喜酒都不允許喝嗎？鳳岡縣的“禁辦酒席”實在不近人情，“左”得荒唐，“先行”得離奇、可怕。

權力的運用千萬不可背離日常生活經驗的法則。魯迅先生在他的《習慣與改革》中，分析得十分精辟——“倘不深入民眾的大層中，于他們的風俗習慣，加以研究、解剖，分別好壞，立存廢的標準，而于存于廢，都慎選施行的方法，則無論怎樣的改革，都將為習慣的巖石所壓碎，或者只在表面上浮游一些時”。

針對公職人員的“操辦酒席”，有關黨紀、政紀所秉持的原則尚且一直都是“反對大操大辦”而不是簡單生硬一刀切的“不準操辦”，而對于普通老百姓，就更應該不存在毫無合理性可言的簡單粗暴的“規范”。

法律界人士認為，鳳岡縣針對轄區所有城鄉居民發布的操辦酒席管理辦法，已涉嫌權力濫用，侵犯了群眾的合法權益，也將有損政府公信。有網友以為，此“紅頭文件”是“禍水”下引，更涉嫌對復婚、再婚的歧視。

不少“紅頭文件”的外殼都是嶄新的，但是一研究它的內存，發覺還是沾滿灰塵的舊貨——“愚民觀念”，即老子的“以道使民返璞歸真”的做法。做法的理由似乎是冠冕堂皇的，它卻始終散發出處于道德高地的優越感，這種過度“關懷”是一種以“父母官”自居的特質，庶民的事事、時時，都要駕馭、掌控，看起來將老百姓管服帖了，其實人家只是以“愚官”的方式，虛與委蛇，搗搗糨糊而已。

有些“禁令”和反腐敗沒有一毛錢的關系，真正的腐敗分子當然要為這種“大水漫灌”汪洋一片的情景而竊喜了。改革創新之舟，“知向誰邊”？有一種理論的核心就是“倒臟水連孩子一起潑”，傻婆娘后來覺得應該把孩子撿起來，可是心肝寶貝已經被摔得骨折了。缺心眼的傻婆娘應該跟那只魯莽的狗熊無媒而合，進得一家門去。

聰明人每疾行一個階段，總得認真地反思或糾偏。要不然，往錯誤的方向越行越遠了，和人民大眾背道而馳，卻自以為正確得很，而偏偏還有糊涂蟲在一旁叫好。這跟那只狗熊的一巴掌下去卻沒有得到任何教訓，都是讓人們非常糾結的事。

圖：王恒 編輯：鄭賓 393758162@qq.com