淺議“欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系”的法律問題

摘要：“良人陪伴，兒女環(huán)膝”想必是絕大多數(shù)人所追求的美好的生活狀態(tài)，然而在現(xiàn)實生活中卻總有那么些的不如人意。我國自古以來的傳統(tǒng)觀念就是父母養(yǎng)子之情大于天，俗話說的“虎毒不食子”也正是反映出父母對自己孩子無私愛護的情感，但是如果發(fā)現(xiàn)自己養(yǎng)的孩子不是自己親生的該怎么辦呢？這是否構(gòu)成了欺詐性撫養(yǎng)？本文將圍繞這一現(xiàn)實問題，通過對欺詐性撫養(yǎng)的概念，理解上存在的問題以及其法律屬性進行探討。

關(guān)鍵詞：欺詐性撫養(yǎng)；婚姻法；損害賠償；

中圖分類號：D923.9文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0283-01

作者簡介：張晨（1990-），女，漢族，山西長治人，東北財經(jīng)大學，經(jīng)濟法專業(yè)研究生在讀。

在現(xiàn)實的婚姻關(guān)系中存在著各種婚姻問題，發(fā)生婚外情也成為了導致婚姻破裂的主要原因，但大部分都是夫妻雙方之間的矛盾糾紛。我國《婚姻法》第十一條與《婚姻法解釋一》第十條中規(guī)定了因脅迫結(jié)婚的屬于可撤銷婚姻的情形，很明顯我國法律并未將“存在欺詐行為”歸于婚姻法調(diào)整的范圍內(nèi)，然而實際婚姻關(guān)系中不僅存在夫妻間的欺詐行為，更有涉及孩子的欺詐性撫養(yǎng)問題。

欺詐，顧名思義，就是行為人明知事實真相，基于故意的意思，告知對方虛假事實或者向其隱瞞事實的真相，從而使對方陷入一種錯誤認識，做出行為人所期待的行為。撫養(yǎng)關(guān)系是指是指因婚姻家庭關(guān)系、非婚姻關(guān)系和擬制血親家庭關(guān)系而產(chǎn)生的對未成年子女的養(yǎng)育、教育義務(wù)。《婚姻法》規(guī)定：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系就是指女方在明知孩子不是自己與男方所生的情況下，仍然故意告知男方孩子為其親生從而使男方基于錯誤的認識進行撫養(yǎng)。簡而言之就是因女方的欺詐行為使得本對孩子不具有撫養(yǎng)關(guān)系的男方承擔撫養(yǎng)義務(wù)的行為，即可構(gòu)成欺詐性撫養(yǎng)。

結(jié)合欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的概念，對其理解應(yīng)注意幾個問題：第一，必須是女方明知孩子真實身份的情況。如果女方因自己生理原因并不知道孩子不是與男方所生，那么就不存在故意的主觀狀態(tài)。第二，對于女方不清楚孩子親生父親是誰的情況，即存在重大過失的情況，筆者認為不應(yīng)當構(gòu)成欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系。因為欺詐的前提就必須是基于故意的主觀狀態(tài)，如果欠缺故意而只因為過失行為認定有失公平。對于女性而言，由于自己生理原因，是存在不清楚孩子是否歸男方所有的情形的，但基于維護家庭穩(wěn)定與生活狀態(tài)的目的，女方大多在自己不確信的情況選擇認為孩子是男方所生，這也是遵循人倫常理的。第三，欺詐性撫養(yǎng)這一概念的核心在于欺詐的行為導致本不具有撫養(yǎng)義務(wù)的人承擔撫養(yǎng)義務(wù)，因此筆者認為可以從具有撫養(yǎng)義務(wù)的情形進行界定，即在婚姻存續(xù)期間，肯定存在父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，但在非婚姻關(guān)系中，非婚生子女也是平等享有親權(quán)關(guān)系的，父母也應(yīng)當對其承擔撫養(yǎng)義務(wù)。這樣就可以明顯看出一方面是在婚姻中女方欺騙男方孩子為婚生子女，使其對孩子承擔撫養(yǎng)義務(wù)；另一方面是，在非婚姻關(guān)系中，比如二者婚前的同居關(guān)系，一方婚外同居關(guān)系或者雙方婚外同居關(guān)系，這樣情況下也可以因為女方欺詐行為構(gòu)成欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系。

在目前的理論中，針對欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的法律屬性存在較大的爭議，主要存在四種觀點，筆者將對其逐一分析。第一，無效行為說，即是指法律行為的有效性必須基于雙方的合意表示，而欺詐性撫養(yǎng)是在男方基于錯誤認識而做出的行為，不存在真實的合意，故而是無效行為。這一觀點將法定的撫養(yǎng)義務(wù)與約定的合同義務(wù)相混淆了，撫養(yǎng)關(guān)系并不需要達成一種合意，而是法律賦予的一種必須履行義務(wù)，故而這種說法不正確。第二，不當?shù)美袨檎f，欺詐性撫養(yǎng)是由于女方的主觀上的欺詐行為致使男方承擔撫養(yǎng)義務(wù)而使自己獲利的一種結(jié)合，而不當?shù)美f并不能全面的體現(xiàn)這種行為本身的綜合情況，因此是不準確的。第三，無因管理行為說，這一觀點是有問題的，因為無因管理必須是管理者管理他人的事務(wù)，然而男方撫養(yǎng)行為是誤以為自己有義務(wù)的。第四，侵權(quán)行為說，即女方的欺詐行為屬于侵權(quán)，符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件，即女方實施的欺詐行為存在過錯，而男方因此遭受了損失，不僅包括物質(zhì)上的損失也有精神上的損失，二者間存在因果聯(lián)系。這樣來看不僅男方可以主張侵權(quán)損害賠償也可以主張精神損害賠償，這個觀點筆者是認同的，較為準確全面的反映了欺詐性撫養(yǎng)的法律問題，可以按照侵權(quán)責任法的理論處理此類案件。

在實務(wù)工作中，如果針對此問題，考慮到家庭社會等多種因素，男方愿意履行繼續(xù)撫養(yǎng)的義務(wù)，可以按照繼父子的關(guān)系進行處理。同時，在立法工作中上應(yīng)當對欺詐性撫養(yǎng)行為進行規(guī)制，完善相應(yīng)的賠償制度，以促使社會和諧穩(wěn)定。

[參考文獻]

[1]王利民.民法[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[2]楊立新.民法判解研究與適用[M].北京：中國檢察出版社，1994.

[3]景春蘭.欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究[J].山西省政法管理干部學院學報，2011（02）.

[4]楊立新著.親屬法專論[M].北京：高等教育出版社，2005.

[5]楊大文主編.婚姻家庭法[M].北京：中國人民大學出版社，2006.