論我國司法公信力缺失的原因

摘要：“司法公信力是社會公眾對國家司法權力實施過程及效果的信任與尊重，是一個國家在司法實踐中基礎性制度建設有效運行的前提和重要保障”。本文以冤假錯案的典型案例為切入點，從主體、制度、司法效率、司法腐敗現象以及公眾因素深入分析我國司法公信力缺失的原因。

關鍵詞：司法公信力；冤假錯案；缺失原因

中圖分類號：D926文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0141-02

作者簡介：張宏瑾（1994-），女，漢族，甘肅武威人，天津師范大學法學院。

一、案情簡介

1998年2月，商丘市拓城縣趙作亮向公安機關報案稱其叔父趙振晌于1997年10月30日離開家，已經有4個多月杳無音信，趙作亮及其家人懷疑趙振響被同村的趙作海報復殺害，公安機關當即對趙作海進行了調查。最終，商丘市中級人民法院于同年12月5日以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，2003年2月13日河南省法院復核核準商丘中院上述判決。直到2010年4月30日，趙作海服刑11年后，趙振晌突然回到了村莊并道清了事情的原委。1997年10月30日夜晚，其攜自家菜刀在杜某家中向趙作海頭上砍了一下，之后擔心被趙作海報復，也害怕把趙作海砍死，立馬回家收拾東西于次日凌晨騎自行車逃跑。在過去的11年里一直以撿廢品為生，不幸的是2009年被診斷為偏癱，因無錢醫治才決定回到村里。在公安機關調查屬實之后，省法院啟動再審程序，最終宣告趙作海無罪，并啟動責任追究機制。

二、由案例引發的對我國司法公信力影響的法律思考

通過對案例的分析可知，該冤假錯案對公民的法律信仰造成了極大的傷害，極大地降低了公眾對法律的信任和尊重。再往前看，呼格吉勒圖案、李懷亮案、聶樹斌案等頻發的冤假錯案是導致我國司法公信力不高的重要因素，在每一個具體的冤假錯案當中又有許多影響因素，例如司法人員自身素質、司法制度、司法效率、司法腐敗以及公眾因素等共同制約著我國司法公信力的提升。

目前，司法公信力的缺失已經成了制約人民法院工作科學發展的主要問題。盡快提升司法公信力是我國目前在司法實踐中的一項重要工作，在進行此項工作中可以把平反群眾關切的冤假錯案作為一個有效的切入點，從而促進司法公信力的提升。這個問題也引起了新一屆最高法院領導的關注，并且已經著手平反一些冤假錯案，通過這種方式有效提升我國的司法公信力。

三、我國司法公信力缺失的原因

（一）主體因素

法諺講：“徒法不足以自行”，司法權的運用離不開司法運行的操作者即司法工作人員。司法工作人員素質不高是司法公信力缺失的重要原因，在司法裁判中法律賦予法官很大的自由裁量權，司法裁判是否公正在很大程度上取決于司法人員的判斷，判斷并非是對一個簡單的事實和對應法律關系的確認，其在很多情況下是一個十分復雜的推理過程。這就需要高素質的司法人員，然而在實踐中部分司法人員自身素質不高，濫用司法地位隨意支配司法權力，導致冤假錯案頻發，進而摧毀人們對法律的信仰。因此，提高司法工作人員的素質，是司法有效發揮作用的前提，也是提升司法公信力的關鍵因素。

在實踐中司法人員只有具備良好的職業道德和高超的司法技能，才能激起人們對司法人員的敬佩和信賴，才會相信司法人員為公民、社會利益服務，從而樹立司法機關公正執法的形象和崇高司法的權威。

（二）制度因素

1.司法不公正

司法公正是影響我國司法公信力的關鍵因素，弗朗西斯·培根曾經說過：“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”。我們可以把這里的“判斷”理解為法官的司法活動，判斷不僅包括客觀事實判斷，還包括主觀價值判斷。司法不公正不僅體現為實體不公正而且還包括程序不公正。實體公正一般是指司法機關對當事人的實體權利和義務做出的裁判是合理合法的，意即實體結果合理合法，實體公正是提升司法公信力的前提。對于社會公眾來說法律是否公正直接取決于判決實體結果是否合理合法，如果結果違反法律，違背社會公序良俗，公眾不僅不會接受而且還會對法律產生一種抵觸情緒。因此，要提升我國的司法公信力必須最大程度地實現實體公正。實體公正直接體現為實體結果是否公正，而程序公正則是公平正義在訴訟程序中的體現，實體結果的公正正是通過保證程序的公正來實現的。我們必須認識到再精密的判決也只能是對客觀事實的模擬和想象，客觀事實無法重現和還原，所以，從某種意義上來說實體公正是有限的公正，只能最大程度地接近客觀真實。相較于實體公正程序公正則是看得見的公正，參加訴訟的每一個主體都可以從訴訟過程中感受到程序是否公正合理，其是否受到平等對待，主張和訴求能否得到有效充分表達。因此，實體結果是否公正也取決于訴訟程序是否公正，只有保證實體公正和程序公正齊頭并進，才能保證我國司法公信力得到不斷地提升。

2.司法不獨立

司法獨立是指司法機關在行使司法權時只服從法律，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。在這一層面我國現行司法制度存在著許多弊端，集中表現為“行政化”和“地方化”。所謂“行政化”就是指法院和行政機關在整個體制結構和運作方面存在相通性，法院和行政機關一樣都是按照行政體制的結構和運作模式運行的。所謂“地方化”是指地方法院的運行依賴于地方政府和黨委，如此一來，法院在審判中不得不考慮和顧及地方利益，這樣就會形成地方保護主義。“行政化”與“地方化”共同作用最終導致司法不獨立，極大地降低了我國的司法公信力。

王利明教授提出，要想實現司法獨立必須包含以下幾方面：首先，人民法院依法獨立行使審判權只服從法律；其次，人民法院在依法行使審判權的過程中，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，又稱為外部獨立；再次，法院內部法官依法獨立行使審判權，又稱為內部獨立；最后，必須要有保障司法權獨立行使的制度。只有堅持司法獨立，才能更好地保障公民權利的實現，才能使公民樹立起對司法的信任、信心。

（三）司法效率不高

司法效率低下是我國司法公信力不高的又一原因。西方有句法諺：“遲來的正義非正義”，訴訟效率的高低不僅可以用來衡量司法成本的大小，而且能夠體現司法是否公正。在案件審理過程中，當事人一般都希望自己的案件能夠得到及時有效地解決，從而節省人力、物力和財力資源，但是，在司法實踐中，很多案件久拖不決，難免會引起當事人的猜測和質疑。在我國的司法實踐中，并不是每一位司法人員都十分重視程序問題，許多案件長期積壓，處理時間過長導致訴訟效率低下，影響到公眾對司法的信任度，從而阻礙我國司法公信力的提升。

（四）司法腐敗現象頻發

司法腐敗在我國的表現形式主要可以概括為以下四大類：一是貪贓枉法，索賄受賄，暗中收取好處費，保護非法經營活動等；二是徇私舞弊，辦“人情案”、“關系案”；三是濫用司法權進行創收活動，包括亂收費、亂罰款、亂拉贊助等；四是司法中的地方保護，為了保護本地利益而不惜枉法裁判、公然偏袒本地當事人或有意刁難甚至阻撓外地司法機關執行判決等。司法腐敗使公民喪失了保護自身權益的最終救濟權，喪失了對法律的信任，喪失了對司法機關的信賴與尊重。致使公民在自身權益受損時選擇不適用司法途徑來維護自身權利。

（五）公眾因素

從公眾因素分析，公民自身的權利意識以及社會公眾對法律秩序的信仰對我國法制建設有著極大的影響。首先，公民自身的權利意識是司法公信力得以實現的基礎，公民只有具備良好的權利意識，才能使司法機關的作用得到最大地地發揮。其次，社會公眾對法律秩序的信仰是司法公信力得以實現的關鍵，只有公眾對法律產生信任和尊重，才會在自身權益受損時選擇法律途徑解決，如果社會公眾喪失了對法律的信仰尊重，那么在其自身權益不能得到保障時，即使是再完善的法律制度也不能促使公民選擇用法律武器來維護自身的權益。公眾權利意識和法律信仰的增強能夠加強人們對司法制度的依賴性，對司法制度的依賴性反過來促使人們加強法律信仰，同時還會促成一種新的社會風貌意即社會公眾對司法信仰精神的形成。

從以上分析可知，司法公信力的缺失是由各種各樣的因素共同導致的的，提升司法公信力是一項龐雜而又艱巨的工程。在實踐中，我們不僅需要從司法人員自身素質出發，還需要司法機關不斷完善司法制度，提高司法效率，減少司法腐敗，更需要社會公眾增強自身權利意識，積極勇敢的運用法律維護自身的合法權益。

[參考文獻]

[1]賀衛方.司法：走向清廉之路[J].法學家，1998（1）.

[2]王建國.司法公信力的生成機制初探[J].江蘇社會科學，2009（3）.

[3]孫笑俠，熊靜波.判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意[J].政法論壇，2005，05：49-58.

[4]賀衛方.司法應與權力和民意保持距離[N].21世紀經濟報道，2004（1）.