律師權利強化背景下公安機關的偵查工作應對

摘要：近年，律師訴訟職能強化一直是主旋律，保障其執業權利的行使，是規范刑事司法行為、實現社會公平正義的必由之路。隨之給公安機關帶來了口供突破難度加大且反復、偵查機關信息優勢削弱、“由供到證”的傳統偵查模式失效、深挖余罪難度加大等挑戰。正確認識偵查程序律師權利的強化，更新偵查理念，轉變偵查模式，實現口供中心向證據中心的轉變，強化證據意識，提升訊問能力，推進執法隊伍規范化建設，充分運用刑事科學技術，是公安機關的應對的路徑選擇。

關鍵詞：律師權利；偵查機關；對策

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0074-03

作者簡介：梁葦（1991-），男，漢族，廣西玉林人，海南大學法學院，2014級訴訟法專業碩士研究生，研究方向：偵查學與刑事訴訟。

近年，律師訴訟職能強化一直是主旋律，尤其新《刑訴法》、《關于依法保障律師執業權利的規定》等法律法規的頒行更具里程碑式的意義。律師以辯護人身份提前進入偵查程序，使得實踐中一些違法違規情況得到極大改善。同時，這將不斷推進公安機關執法規范化建設，提升公安民警的執法能力和水平①。防范和減少冤假錯案，偵查程序為第一道防線，要使此防線堅不可摧，必須重視律師的參與，敢于讓律師行使執業權利，保障并加強辯護人的訴訟地位。與行政訴訟及民事訴訟相比，刑事訴訟中的律師更能突出地體現其在保衛民權方面的重要意義②。在律師訴訟職能強化的新環境下，要求偵查機關必須充分理解變化所給偵查工作帶來的挑戰和考驗，尋求良策來應對偵查工作新要求。

一、律師權利強化帶來挑戰

新環境下，律師權利增強所給偵查工作帶來了的挑戰和考驗。

（一）口供突破難度加大且反復

新刑訴法實施后，律師在審訊階段可介入訴訟，為羈押的嫌疑人提供法律幫助。律師的介入無疑平穩安撫了嫌疑人的情緒，也逐漸幫助后者構筑起心理防線，巧妙利用法律規定逃避懲處。尤其一些特殊的案件，在物證、書證、證人證言極度缺少的情況下，口供的重要性凸顯重要，一旦嫌疑人頑抗不認，那么偵查機關將很難掌握有利的定罪證據，偵查工作也會陷入僵局。此外，律師介入偵查后，嫌疑人口供出現反復也具有必然性。律師會見時，會將案情根據法律條文規定來分析利弊，巧妙幫助嫌疑人減輕甚至規避法律的處罰，這使得在審訊關鍵時期消除了嫌疑人孤立無援的心態，又增強了其對抗審訊的決心，使其極可能在后續的訊問中改變自己的供述，作出無罪、罪輕的辯解，與之前訊問結果截然相反。

（二）偵查機關信息優勢削弱

在以往的會見中，偵查機關可視情況派員在場，使得辯護律師與犯罪嫌疑人的會見流于形式，談話內容受到極大限制，涉案的關鍵信息律師很難也不敢向嫌疑人透露或者了解。偵查人員相對于辯護律師，手中既掌握著案卷材料，也收集、固定了相應的物證、書證，對案件事實也掌握的較為全面，往往可以利用羈押場所空間封閉、嫌疑人畏懼害怕的優勢，運用恰當的訊問策略、方法，順勢擊垮其心理防線，輕松獲取嫌疑人的有罪供述。但律師強勢介入偵查后，會依法向偵查機關了解案情、訴訟進展情況，甚至詢問相關的證人、知情人進行調查取證，之后在會見時向嫌疑人透露、交流，使得嫌疑人得以在封閉羈押場所知曉辦案機關的工作進展和相應外界信息，在面對偵查人員的訊問時，應對自如，避重就輕的“如實供述”，從而給辦案人員全面掌握案情，快速破獲案件帶來嚴峻挑戰。

（三）“由供到證”的傳統偵查模式失效

受當前偵查水平的制約和技術條件的限制，公安機關破獲刑事案件常用的措施通常為訊問、走訪調查、摸排、搜查等，手段極其有限，尤其遇到疑難復雜案件，常常束手無策，口供往往成為主要證據，其重要性不言而喻。偵查人員一旦獲得有價值的供述后，往往會順藤摸瓜，收集、提取出相應的物證、書證，從而形成完整的證據鏈條以證實犯罪嫌疑人的犯罪行為，這也是傳統的“由供到證”偵查模式的縮影。新刑訴法實施后，律師的辯護地位得以強化，審前程序偵辯關系對抗性加強，律師辯護職能的強化或多或少將對傳統的偵查模式帶來挑戰，偵查機關權力縮小，嫌疑人的權利擴大和自我保護意識增強，將使口供難以獲取，因而影響到相關物證、證人證言、書證的獲取，給案件事實的認定提出了重大挑戰。

（四）深挖余罪難度加大

擴大線索，深挖余罪，偵查人員往往采取訊問措施，通過策略突破其口供使其交待全部罪行和其余嫌疑人。嫌疑人處于畏懼、心慌的狀態，為了獲得認罪態度好、配合調查等減輕、從輕處罰等量刑情節，積極如實交代自己的全部罪行和所了解的案件情況。然而，律師介入訴訟后，將會改變傳統局面，為嫌疑人分析研判狀況，對于偵查人員尚未掌握、發掘的線索，往往會鼓勵當事人不予提起，從而逃避該有的懲處，達到減輕責任的目的。最終，既放縱了相關犯罪人和罪行，也背離了依法辦案、有罪必究的刑事訴訟目標。

二、新環境下公安機關偵查應對的具體路徑選擇

在律師訴訟職能強化的新環境下，其權利的加強對偵查機關來講既是一種機遇，也是一種挑戰。從積極的層面來看，這是一次轉變偵查觀念和偵查模式，提高偵查工作水平的良好契機。而從消極的角度來談，這就要求偵查機關必須充分理解這種變化給偵查工作帶來的挑戰和考驗，尋求良策來應對偵查工作新要求。

（一）正確認識偵查程序律師權利的強化

偵查階段律師權利的強化既是維護司法公正的重要舉措，也是促進公安機關提高自身業務水平的機遇，是引導偵查工作走向規范化、法治化發展的動力③。辯護律師在偵查階段的強力介入，運用法律賦予的執業權利抗衡強大的偵查機關，促使其嚴格執法，公正司法，達到維護犯罪嫌疑人的訴訟權利和合法利益，保障人權的目的。貫徹落實好律師閱卷權、會見權、調查取證權等各項權利，對于監督和制約偵查權的運行，實現程序公正是有積極價值的。對偵查機關而言，辯護律師的有效建議，能有助于辦案人員全面、準確、客觀的了解案情，引導偵查取證工作，及時固定、提取痕跡物證，并從外部有效地監督偵查工作，規范偵查行為，保障被追訴人的權益，使有罪者能依法受到法律的懲處，無罪者不受違法的追究。強化偵查階段律師的權利，能減少因刑訊逼供、濫用職權、玩忽職守等原因所導致的冤假錯案，促進司法的公平正義和法治進程，消除老百姓對司法的公正性和正義性的質疑，維護社會的穩定和促進依法治國的目標實現。辯護律師以辯護人的身份提前介入偵查階段，在犯罪嫌疑人最孤立無援的環境下為其提供法律幫助，代理申訴、控告，能取得犯罪嫌疑人的極度信任，辯護律師對其動之以情，曉之以理的分析案件利害關系和法制教育，有助于犯罪嫌疑人反思罪行，幡然醒悟，如實交代犯罪事實，主動交代公安機關未掌握的犯罪事實，減少翻供、口供反復的現象發生，節約了偵查資源，提高了偵查工作效率。

（二）更新偵查理念，轉變偵查模式，實現口供中心向證據中心的轉變

長期以來，受傳統的法律思維影響，公安機關的偵查人員往往是先推定犯罪嫌疑人有罪，再想方設法、不擇手段撬開嘴，甚至不惜動用刑訊逼供等違法手段，來獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，然再圍繞口供羅織收集各種物證書證加以證實或揭示犯罪事實，這種“口供導向、由供到證”的偵查模式，是違背了無罪推定、疑罪從無和證據裁判原則的，也是冤假錯案屢禁不絕的重要原因。新刑訴法將“保障人權”寫入總則，貫徹刑事訴訟活動的整個過程，無罪推定的精神在新法中也有體現。廣大公安民警應該主動順應律師權利與偵查權力兩者之間既平衡又對抗的控辯偵查結構這一形勢，把“懲罰犯罪”與“保障人權”這兩大目標并重，更新偵查理念，在履行制止、打擊犯罪的職能同時兼顧好保障人權的重任，切實維護犯罪嫌疑人的訴訟權利和合法利益。公安機關作為參與刑事訴訟的第一道刑事司法力量，其偵查工作質量的好壞將對整個訴訟程序產生重大影響④。公安機關應主動發揮其刑事案件最前沿的戰斗堡壘作用，把好刑事訴訟第一關，破除“有罪推定”、“疑罪從有”的陳舊理念，樹立“無罪推定”、“疑罪從無”的理念，保護犯罪嫌疑人的訴訟權利，這樣才能根除冤假錯案滋生土壤。按照傳統的偵查模式，對于大部分刑事案件，特別是檢察機關管轄的職務犯罪案件，遵循“口供導向、由供到證”的偵查模式，這是偵查中心主義，或稱卷宗主義的必然表象。這種模式特別依賴犯罪嫌疑人的口供，由口供延伸搜集其他實物證據，一旦犯罪嫌疑人抵死不認，便會發生刑訊逼供等非法取證現象，導致口供不具有合法性，依據訊問所得的實物證據也就成了毒樹之果，最終被非法證據排除規則所放棄。所以，公安機關在重視口供的同時，應全面客觀的搜集案件的證據，把以口供為中心的“由供到證”偵查模式，過渡到以實物證據為中心的“由證到供”偵查模式，擯棄“口供證據之王”錯誤觀念，將實物證據意識貫串偵查工作的每一環節，以物證較強的穩定性和客觀性來崩潰犯罪嫌疑人的心理防線，迫使其認罪服法。在偵查工作中，要確保證據確實充分，案件事實清楚，用客觀證據把案件事實證明到最高標準，以審查起訴、法庭審理的標準嚴格要求，確保辦案質量。

（三）強化證據意識，提升訊問能力

隨著新刑訴法和相關司法解釋的出臺，律師介入偵查階段發揮更大的作用已成必然趨勢，偵查人員在辦案過程中要正確認識這一變化所蘊含的法治進步價值，采取有效地手段去積極應對新的執法環境。“打官司即是打證據”，這也同樣適用于刑事訴訟領域。偵查與反偵查從來就是一種智力較量、證據的較量，公安機關偵查能力的提升與鞏固，從來就是要依靠證據③。但需要指出的是，片面依靠和過分追求口供，必然會導致刑訊逼供、非法搜查和其他程序違法的想象泛濫，與依法治國的目標漸行漸遠。廣大偵查員應樹立重視口供但不依賴口供，客觀、全面、依法收集證據材料的辦案理念。口供并非證據之王，只有犯罪嫌疑人的有罪供述，沒有其他證據的，不能認定有罪；相反，沒有犯罪嫌疑人的供述但證據確實、充分的，就可以定案處罰。據此，偵查人員應摒棄單純依靠訊問經驗、技巧，甚至是威脅、恐嚇的手段來獲取口供，再由口供獲取其他實物證據的偵查模式，強調一手抓審訊、另一手重外圍調查取證的兩手抓偵查工作方法，在重視訊問工作，尤其是第一次訊問突破口供的同時，要組織其他的偵查力量圍繞案件事實著手進行外圍的調查取證工作，用客觀性和穩定性較強的實物證據來攻破犯罪嫌疑人死抗到底的心理防線，在大量的實物證據和鑒定意見前不得不認罪服法，形成“外圍入手、由證到供”偵查工作新模式。當然，偵查人員在進行收集固定證據的工作時，應牢記審判中心主義的訴訟理念，本著為審判服務的工作態度，認真、全面、客觀地依照法定程序提取、固定痕跡、物證，保證證據確實充分，以起訴、審判的標準嚴格要求，確保偵查工作的質量，使各項證據材料富有證明力和證據能力，能順利出現在法庭上，不被當作非法證據加以排除，更經得起控辯雙方的質證、詢問，成為法官查明案件事實，正確做出裁判的有力依據。同時，偵查人員還應重視提升訊問能力和水平，轉變訊問工作思維，明確每一次訊問的目的，制定好訊問前的提綱和預案，善于運用訊問策略和技巧，獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。

（四）推進執法隊伍規范化建設，充分運用刑事科學技術

公安機關特別是偵查部門要迅速適應全面開放、高度透明的執法環境，努力改善執法形象，提升執法公信力。近年，警媒關系、警民關系比較尖銳和敏感，警察在辦案中涉嫌違法犯罪的案件也常有曝光，這也從側面凸顯出公安機關特別是偵查部門的執法隊伍規范化建設的亟需性。隨著新刑訴法和相關司法解釋的施行，律師的介入已成必然的趨勢，偵查機關應主動適應這種既對抗又平衡的偵查結構，應對日益透明和開放的執法環境，規范偵查行為，文明執法，以實現改善執法形象，提升司法公信力的訴訟價值。正人先正己，廣大公安民警在辦案的過程中帶頭應嚴格遵守法律規定，依照法定程序采取強制措施和運用偵查手段，嚴格遵守辦案時長規定，杜絕刑訊逼供、違法取證和超期羈押現象的發生，切實維護犯罪嫌疑人的訴訟權利和合法利益，促進司法的公平正義。廣大公安民警作為刑事偵查工作的主體，是法律的執行者和維護者。這就要求偵查人員本身必須具有較好的法律素養和守法意識。只有加強了執法隊伍的規范化建設，提升了法治意識，才能正確理解辯護律師的積極作用，也才能站在促進法治進步和司法公正的高度，自覺尊重并保障律師行使權利，共同推進刑事訴訟活動的良性發展。

隨著通信條件改善和科學技術的日新月異，高科技、高智商犯罪形勢日益嚴峻，傳統的偵查手段和措施很難奏效，這給案件的偵破提出了新的考驗和要求。為了應對這一變化，公安機關應重視刑事科學技術的作用，充分運用刑事科學技術手段來搜集、固定、提取案件證據，串并研判，以科技手段為依托開展偵查工作。鑒于當前刑事科學技術不能很好的滿足訴訟活動的需要，公安機關應加強刑偵科技方面的人、財、物投入，運用錄音錄像及電子物證鑒定鑒別、激光技術全息照相、激光光譜分析儀鑒定檢測等新技術④，為及時、準確偵破案件，查清犯罪事實提供有力支持。

[注釋]

①陳衛東.公安機關適用新刑事訴訟法若干問題探析[J].浙江警察學院學報，2014（3）.

②宋遠升.律師論[M].北京：中國政法大學出版社，2014：147.

③孫運利.律師權利的強化對公安偵查工作影響研究[J].山東警察學院學報，2013（4）.

④肖文奇.提升公安機關執法辦案能力之研究[J].公安研究，2013（3）.