論國際刑事法院的屬地管轄權

趙宇　王戴超

摘要：國際刑事法院自建立以來，在懲治引起國際社會廣泛關注的嚴重危害人類的犯罪方面發揮了重要作用，但法院的運作也面臨著與各締約國以及非締約國的司法管轄權沖突等問題。國際刑事法院的建立過程充滿了曲折，在籌備過程中，被各代表團討論的最重要的問題即是法院的管轄權性質及范圍問題。本文通過對羅馬會議上各代表團對《羅馬規約》第十二條第二款第1項討論的分析研究，認為該條款中的“有關行為”應當被解釋為“犯罪行為”，即當國際刑事法院有管轄權的犯罪行為之全部或部分發生在締約國領土范圍內，國際刑事法院即對此犯罪擁有管轄權。

關鍵詞：國際刑事法院；屬地管轄權；羅馬規約

中圖分類號：D997.9文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0009-04

作者簡介：趙宇（1993-），男，滿族，北京人，中國社會科學院研究生院法學系，2015級碩士研究生，研究方向：商法、國際法；王戴超（1991-），男，河南許昌人，中國社會科學院研究生院法學系，2015級碩士研究生，研究方向：經濟法、國際經濟法。

《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項規定：“對于第十三條第1項或第3項的情況，如果下列一個或多個國家是本規約締約國或依照第三款接受了本法院管轄權，本法院即可以行使管轄權：1.有關行為在其境內發生的國家；如果犯罪發生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊國”。規約并未對第1項中的“有關行為”一詞的含義作出明確界定，由此導致國際刑事法院的屬地管轄界限沒有明確的標準。為避免法院將來的運作中可能出現的障礙，筆者結合國際刑事法院現有判例以及學者著作，試圖對此問題進行說明。

一、國際刑事法院“屬地管轄權”的定義

因為國際法庭或國際法院并非主權實體，所以它們的管轄權的定義非常復雜。根據國際刑事法院在Lubanga案中的表述，它的管轄權是指法院“處理《羅馬規約》規定下的犯罪問題的資格能力”。①因此，“屬地管轄權”一詞將在這里用來討論《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項定義的國際刑事法院管轄權的地域范圍，也因此，本文將不會討論在規約第十三條第（二）款情況下聯合國安理會提交情勢時國際刑事法院的管轄地域范圍問題。

二、2008-2009侵略罪工作組對相關問題的討論

根據《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項的規定，在締約國提交情勢或檢察官主動進行調查時，當“有關行為”發生在締約國境內時，國際刑事法院可以行使管轄權。規約該條款的含義并不清晰，并給法院將來的行動帶來了較大的解釋空間。因此，該條款的解釋以及在國際法下如何使用屬地管轄權定位法則將是本篇討論的重點。

為說明此問題，學者們在著作中曾舉出一個案例：導彈從一個非締約國境內發射并在另一個非締約國境內爆炸導致大量人員傷亡，導彈僅在這之間穿越了締約國的領空。②國際刑事法院在將來的工作中可能遇到更加有挑戰性的法律問題。例如：一項犯罪的主要罪行發生在非締約國境內，但其幫助行為、教唆行為或準備行為發生在締約國境內。比如這樣一個案例：主要犯罪發生在了非締約國境內，但用于支持犯罪的資金（或購買武器行為）是通過瑞士或列支敦士登得以完成的。

在這些案例中，使用資金的行為是否足以構成規約第十二條第（二）款第1項中的“有關行為”，從而使得國際刑事法院能夠對案件行使管轄權？規約第十二條第（二）款第1項規定的法院屬地管轄范圍究竟有多大？

從政策角度看，面對遠程武器投送系統以及電子交易技術的進步，確保國際刑事法院的正常運作比可能引起法院管轄權沖突風險要更重要，這一點顯而易見。接受二者擇一將會給國際刑事法院的管轄權體系留下巨大的漏洞并形成免予追究的情形。③

羅馬會議之后的討論顯示，各締約國對國際刑事法院的管轄權界限以及影響十分關注。在2008年11月的締約國大會侵略罪工作組會議上，該問題被第一次正式提出。工作組報告指出：“考慮到對侵略罪負責任的領導者行為很可能發生在侵略國境內，提出的問題是該犯罪是否可以被認定為在感受到結果、也即受害國境內發生。”④對于此問題，一些代表團作出了相當肯定的回答，另一些代表團則認為需要進一步的以《羅馬規約》或《犯罪要件》的修正案的形式對相關問題進行法律規定，此外一些代表團認為需要更多時間來考慮這個問題。⑤

相關問題在2009年2月的工作組會議上被再次回顧，各代表團認為需要提出建議以便明確條款規定的界限。⑥有建議提出增加條款，以致明確“規約第十二條第（二）款第1項中的‘行為概念包含有關行為及其結果。”⑦盡管此建議得到了廣泛支持，但也有建議提出“盡管以屬地原則為基礎的管轄權與行為本身發生的地域以及結果發生的地域相關，這一建議得到了廣泛支持，但也有代表團持觀點認為這一問題最好留待國際刑事法院自身決定”。⑧最后，很重要地是注意到在早些時候的特別工作組會議上，有觀點強調規約第三十條在該問題上也應當被考慮。⑨

最終，與會者沒能達成一致意見并且規約第十二條第（二）款第1項并未被2010年的回顧會議修改。因此，筆者將在下文中討論國際刑事法院在決定其管轄權地域范圍時可能需要用到的素材以及在何種案件嚴重程度之下，法院可以聲明行使管轄權。

三、對《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項中“有關行為”進行解釋的規則說明

在民主剛果共和國情勢中，國際刑事法院上訴庭在判決中指出：“對于條約的解釋，《羅馬規約》無例外地受到《維也納條約法公約》、尤其是其中第31和32條的約束。”⑩在Lubanga案中，上訴庭認為該解釋規則已被檢察官和被告方共同接受為“對《羅馬規約》進行解釋的真正指導原則”。○11在Gombo案中，法庭作出如下表述：“對于法律的一部分進行解釋的規則是依照其在上下文語境中的含義及目的和目標。特定法律條款的上下文語境是由法律子部分作為整體單獨審視以及與整體聯系起來構成。它的目標可以從包含了特定章節的篇章部分得出，它更廣泛的目的可以從序言和條約總的要旨中得出。”○12

正是國際刑事法院上訴庭的判例將《維也納條約法公約》的主要解釋規則融合進了ICC的法律系統，該規則在本文的分析中將居于中心地位。

法院在Lubanga案中的決定提供了非常有價值的目的解釋案例。在本案中，預審分庭遇到了《羅馬規約》第八條第二款第2項第（26）分項中的構成禁止“征召或征募進入國家武裝部隊”的解釋問題。○13可能的情況是，如果法庭堅持對該條款采用嚴格的文義解釋的方法，那么如果該項犯罪是由非國家或非政府武裝成員所犯，則該項犯罪不會得到懲罰。在此種情況下，預審分庭受前南刑庭對國際人權法下受保護人群國家性的要求啟發，判決“在規約第八條第二款第2項第（26）分項下，‘國家武裝部隊一詞不局限于國家的武裝力量”。○14法院的推理在很大程度上被判決結論符合法院設立的目的及宗旨這一追求所影響。○15此外，國際刑事法院的判例法中還有很多其他目的解釋在案件中發揮重要作用的案例。

綜上所述，目的解釋是國際刑事法院在實踐中逐漸明確的解釋方法，因此，筆者認為，對于《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項應當按照《維也納條約法公約》第31及32條的規定，“依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”。○16對于規約的解釋應當符合國際刑事法院建立的目的和宗旨，并使得《羅馬規約》各條款在案件中能夠得到充分適用。

四、《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項中的“有關行為”應當解釋為“犯罪行為”

《羅馬規約》第十二條第（二）款規定，“對于第十三條第1項或第3項的情況，如果下列一個或多個國家是本規約締約國或依照第三款接受了本法院管轄權，本法院即可以行使管轄權”。因此，在解釋第十二條時，筆者認為應當參考第十三條第1項和第3項，即締約國提交情勢和檢察官主動調查的啟動機制。

規約第十三條規定：“在下列情況下，本法院可以依照本規約的規定，就第五條所述犯罪行使管轄權：1.締約國依照第十四條規定，向檢察官提交顯示一項或多項犯罪已經發生的情勢；……3.檢察官依照第十五條開始調查一項犯罪。”第十三條第一款以及第十四條說明，當締約國提交情勢時，它引起的是國際刑事法院對整個案件情勢的關注。在情勢中“一項或多項犯罪已經發生”，而不是某個特定“行為”。締約國提交情勢后，檢察官即“有責任調查并決定是否有一項或多項犯罪行為發生并是由誰所犯”。○17在實踐中，現有的國際刑事法院相關判決和檢察官辦公室信件表明，締約國提交情勢所使用的文本語言正趨于標準化，并在不同程度上遵循《羅馬規約》第十三條所使用的詞語。例如，在民主剛果共和國情勢中，檢察官辦公室文件中出現“在北部烏干達情勢中由任何人所犯的犯罪”（與其提到的僅與“圣靈抵抗軍”相關的犯罪相對比）以及“自2002年7月1日以來在民主剛果共和國境內發生的屬于國際刑事法院管轄權內的犯罪”○18這樣的表述。在中非共和國情勢提交中，在2004年12月22日檢察官給Kirsch總統的信中出現“（檢察官）辦公室被要求調查自2002年7月1日以來發生在中非共和國境內的任何屬于國際刑事法院管轄權內的犯罪”○19字樣。筆者認為，這些文件都表明《羅馬規約》第十二條第二款中的“有關行為”實際上等同于某一情勢中的一項或多項犯罪行為，“有關行為”應當被解釋為“犯罪行為”。

在檢察官主動調查案件的情況下，這樣的解釋同樣能夠得到支持。在國際刑事法院授權啟動對肯尼亞情勢的調查決定中，預審分庭解釋說關于第十二條的關鍵問題是“犯罪發生在締約國領土上”○20并最終同意檢察官提出的“據稱的反人類罪發生在肯尼亞共和國領土上，是在第十二條第二款第1項下國際刑事法院管轄權得到滿足的原因”。○21

參考羅馬會議上各國代表團達成國際刑事法院管轄權協議的情況，將規約第十二條第（二）款第1項中的“有關行為”解釋為“犯罪行為”仍然能得到支持。在羅馬會議上，規約第12至16條是以“一攬子協議”的形式在最后時刻達成的。○22因此，對于第十二條的解釋應當置于《羅馬規約》第二編、尤其是第13至16條的上下文語境下，○23并參考規約第五條“法院管轄權內的犯罪”的表述。更重要的是，借此排除規約其他編、尤其是第三編的相關解釋方法。

再參考“有關行為”一詞以及它在國際刑事法院管轄權體系中的位置，很明顯“有關行為”指的是規約第十三條第（一）款中所表述的“一項或多項犯罪行為”，也即規約第五條詳細規定的犯罪行為，并且該罪行出現的情勢已被締約國提交或檢察官按照規約第十五條已進行調查，因此“有關行為”指的并不僅是某個特定“行為”。在這種上下文語境下，如果參照規約其他條款、特別是第三編關于一般原則的規定，將會對國際刑事法院管轄權系統的有效運行造成嚴重損害。

迄今為止，國際刑事法院對該問題最為明確的說明出現在由聯合國安理會提交的蘇丹達爾富爾情勢中。在檢察官訴Harun和Ali-Kushayb案中，法庭指出：“關于屬地和屬人管轄權的范圍，法庭注意到蘇丹并不是《羅馬規約》的締約國。但是，在根據規約第十三條第二款，安全理事會根據《聯合國憲章》第七章行事向法院移交情勢的情況下，第十二條第二款并不適用。因此，在由安理會向法院移交情勢的情況下，法院可以對發生在非締約國領土上和由非締約國國民實施的犯罪行使管轄權。”○24顯然，如果沒有安理會的提交行為，規約第十二條第二款將得以適用，法院不得對發生在非締約國領土上的“犯罪”行使管轄權。

最后，參考“一罪不二審”原則，《羅馬規約》確實對“行為”與“犯罪”兩個詞作出了區分。條款中的“行為”一詞指的并不是與結果、環境相對應的某一“行為”的意思，而是指的是構成某一犯罪的整體的一系列事實，即被告人被國際刑事法院或某一國內法院據以審判、定罪或無罪開釋的依據。這一觀點可以在規約第二十條第（一）款“據以判定某人有罪或無罪的行為”以及第二十條第（三）款“對于第六條、第七條或第八條所列的行為”的表述中得到支持。這些條款似乎堅持了“廣泛解釋”的立場，它們包括“先前法律和事實上的行為”，換句話說，即“法律適格條件下包含相關的過去事實”。這種方法也被一般法律原則所支持，至少任何法庭在作出刑事處罰時都會預先考慮一項犯罪相關的客觀和主觀要素。○25

綜上所述，《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項中“有關行為”的解釋不應當將其與結果、環境相分離而解釋為某個“行為”，否則將引起對國際刑事法院管轄地域范圍的巨大爭議。“有關行為”應當解釋為法院管轄權內的一項或多項完整的犯罪行為，并以此來確定其屬地管轄權。

五、將《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項中的“有關行為”解釋為“犯罪行為”符合國際法原則以及“犯罪行為”的認定

發生于1926年的“荷花號”案確立了以下國際法原則：“如果犯罪行為中的一項構成要素、并且特別是它的結果發生在那里”，○26則該國可以對案件行使刑事管轄權。國際常設法院在該案判決書中說明：“國際法不但沒有禁止國家把它的法律和法院的管轄權擴大適用于在它境外的人、財產和行為，還在這方面給國家留下寬闊的選擇余地。這種選擇權力只在某些場合受到一些限制性規則的限制，但在其他場合，每個國家在采用它認為最好和最合適的原則方面是完全自由的。”○27國際常設法院同時指出：“所有法律體系都認為刑法上的屬地性是基本的，但同樣實際上，幾乎所有國家都把他們的司法權力擴大到在其境外發生的犯罪行為，而在作法上又各不一樣。因此，刑法的屬地性不是國際法上的絕對的原則，這與領土主權不是完全一致的。”○28

基于此，筆者認為，將《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項中的“有關行為”解釋為“犯罪行為”屬于國際法允許的將管轄權適當擴大的行為，該解釋符合國際法。至于“構成要素”一詞的含義，筆者認為應當參照《羅馬規約》以及《犯罪要件》的規定。鑒于《犯罪要件》對屬于國際刑事法院管轄權內的犯罪的構成要件有著詳盡規定，因此，當《犯罪要件》規定的某項犯罪的某一構成要素發生在一國境內時，即可認定“有關行為”——也即“犯罪行為”發生在該國。

六、結語

綜上所述，筆者認為對《羅馬規約》第十二條第（二）款第1項中的“有關行為”一詞的理解，應當參考其在規約體系中的位置并結合上下文條款作出解釋。“有關行為”系指規約第十三條第（一）款中的“一項或多項犯罪”行為。對“犯罪行為”概念的界定則應當參照《羅馬規約》和《犯罪要件》的規定，限定在國際刑事法院管轄權內的犯罪。

[注釋]

①Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06-772，Judgment on Appeal against Decision on Defense Challenge to Jurisdiction of the Court pursuant to article 19（2）（a）of the Statute of 3 October 2006，24（Dec.14，2006）.

②Markus Wagner，The ICC and its Jurisdiction – Myths，Misperceptions and Realities，7 Max Planck U.N.Y.B.409，485（2004）.

③Ibid.

④Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression，ICC-ASP/7/20，Annex III，28，Seventh Session of the Assembly of States Parties（Nov.14-22，2008）.

⑤Ibid.

⑥Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression，ICC-ASP/7/SWGCA/2，38-39，7th Session of the Assembly of States Parties（Second Resumption）（Feb.9-13 2009）.

⑦Ibid，at 38.

⑧Ibid，at 39.

⑨Ibid，at 28.

⑩Situation in Dem.Rep.Congo，Case No.ICC-01/04，Judgment on the Prosecutors Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber Is 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal，33（July 13，2006）.

○11Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06 OA 8，Decision on the admissibility of the appeal of Mr.Thomas Lubanga Dyilo against the decision of the Pre-Trial Chamber I entitled “Décision sur la confirmation des charges of 29 January 2007”，8（June 13，2007）.

○12The Extraordinary Review Appeal，supra note 9，at 33.

○13Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06-803-tEN，Decision on the Confirmation of Charges，（Jan.29，2007）.

○14Lubanga Confirmation Decision，supra note 17，at 285.

○15Id.at 278，281，284.

○16<維也納條約法公約>第31條第一款.

○17Daniel D.N.Nsereko，Triggering the Jurisdiction of the International Criminal Court，4 Afr.Hum.Rts.J.256，267（2004）.

○18See in Situation in Dem.Rep.Congo，Case no.ICC-01/04，Decision assigning the Situation in the Dem.Rep.Congo to Pre-Trial Chamber I（July 5，2004）.

○19See the letter of the Prosecutor to President Kirsch of December 22，2004 attached to the Situation in Cent.Afr.Rep，Case No.ICC-01/05，Decision Assigning the situation in the Centr.Afr.Rep.to Pre-Trial Chamber III（Jan.19，2005）.

○20Kenya Authorization Decision，at 18，39.

○21Id.at 68，178.

○22i.e.as part of the entire jurisdictional ‘package deal.Williams & Schabas，at 555，“Article 13”.

○23Williams & Schabas，at 564，“In order to comprehend the inextricably intertwined nature of these provisions [articles 12-16]，they should be read together”.

○24Situation in Darfur，Sudan，in Prosecutor v.Ahmud Harun and Ali-Kushayb，Case no.ICC-02/05-01/07，Decision of the Prosecution Application under Article 58（7）of the Statute，16（April 27，2007）.

○25Prosecutor v.Delali？ et al（Celebici），Case No.IT-96-21-T，Judgment，Trial Chamber，424-5（Nov.16，1998）.

○26S.S.Lotus（Fr.v.Turk.），1927 PCIJ（Ser.A），No.10，23.

○27ibid.

○28ibid.

[參考文獻]

[1]Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06-772，Judgment on Appeal against Decision on Defense Challenge to Jurisdiction of the Court pursuant to article 19（2）（a）of the Statute of 3 October，2006.

[2]Situation in Dem.Rep.Congo，Case No.ICC-01/04，Judgment on the Prosecutors Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber Is 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal.

[3]Situation in Darfur，Sudan，in Prosecutor v.Ahmud Harun and Ali-Kushayb，Case no.ICC-02/05-01/07.

[4]The letter of the Prosecutor to President Kirsch of December 22，2004.

[5]Kenya Authorization Decision.

[6]Prosecutor v.Delali？ et al（Celebici），Case No.IT-96-21-T，Judgment，Trial Chamber，424-5（Nov.16，1998）.

[7]S.S.Lotus（Fr.v.Turk.），1927 PCIJ（Ser.A），No.10，23.

[8]Markus Wagner，The ICC and its Jurisdiction – Myths，Misperceptions and Realities，2004.

[9]Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression（Nov.14-22，2008）.

[10]Daniel D.N.Nsereko，Triggering the Jurisdiction of the International Criminal Court，4 Afr.Hum.Rts.J.256，267，2004.

[11]Williams & Schabas，M.Ch.Bassiouni，Introduction to International Criminal Law，2003.