路虎狀告江鈴專(zhuān)利侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案偏袒國(guó)產(chǎn)「山寨」？想多了！

謝宗明 史繼紅

案例重現(xiàn)

路虎以專(zhuān)利侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案由，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴稱(chēng)旗下SUV攬勝極光車(chē)型被江鈴控股旗下陸風(fēng)X7抄襲了。2016年6月初，專(zhuān)利復(fù)審委公佈了令人大跌眼鏡的決定：對(duì)路虎的攬勝極光車(chē)型和江鈴的陸風(fēng)X7車(chē)型專(zhuān)利權(quán)全部宣告無(wú)效。

有個(gè)消息最近在社會(huì)上，特別是愛(ài)車(chē)一族中炸了鍋，路虎以專(zhuān)利侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案由，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴稱(chēng)旗下SUV攬勝極光車(chē)型被江鈴控股旗下陸風(fēng)X7抄襲了。而早在2014年7月，路虎就向大陸國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)陸風(fēng)X7提交了專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求。

2 0 1 5年2月，江鈴展開(kāi)反擊，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了攬勝極光的專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)。但2016年6月初，專(zhuān)利復(fù)審委公佈了令人大跌眼鏡的決定：對(duì)路虎的攬勝極光車(chē)型和江鈴的陸風(fēng)X7車(chē)型專(zhuān)利權(quán)全部宣告無(wú)效。

消息一出，公眾展開(kāi)了網(wǎng)路罵戰(zhàn)，有反對(duì)者說(shuō)這分明是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局偏袒國(guó)產(chǎn)品牌，助長(zhǎng)「山寨」；有擁躉者則稱(chēng)陸風(fēng)是性?xún)r(jià)比極高的「路虎升級(jí)版」，消費(fèi)者獲得的實(shí)惠和陸風(fēng)對(duì)中國(guó)大陸汽車(chē)技術(shù)進(jìn)步所做的努力值得肯定。筆者深感此案在大陸企業(yè)的發(fā)展過(guò)程中頗具代表性，是值得關(guān)注與探討的重要案例，現(xiàn)嘗試就公眾對(duì)本案的誤區(qū)與質(zhì)疑稍作研究與淺評(píng)，歡迎批評(píng)指正。

把自己授予的兩個(gè)專(zhuān)利都給否定了，太兒戲？

有人質(zhì)疑，即然兩個(gè)專(zhuān)利都是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的，為什麼自己又「打臉」否決了呢？事實(shí)上，與發(fā)明專(zhuān)利不同，大陸知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)對(duì)授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，申請(qǐng)人提出後，形式條件符合了，就給授權(quán)；有人發(fā)現(xiàn)問(wèn)題了，提出異議或無(wú)效申請(qǐng)，相關(guān)管理部門(mén)才進(jìn)行審查。

大陸《專(zhuān)利法》第四十五條規(guī)定：「自專(zhuān)利局公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，都可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。」正因?yàn)槁坊⒑徒彿謩e就對(duì)方車(chē)型的外觀專(zhuān)利提出無(wú)效申請(qǐng)，相關(guān)部門(mén)分別對(duì)申請(qǐng)理由進(jìn)行核查，各自獨(dú)立地作出決定而已。

宣佈攬勝極光專(zhuān)利無(wú)效是偏袒國(guó)產(chǎn)品牌嗎？

有人說(shuō)，否決了陸風(fēng)X7，說(shuō)明陸風(fēng)X7就是一「抄抄」；可是否決了攬勝極光，不是明擺著看上去各打50大板，實(shí)際上無(wú)異於對(duì)路虎之侵權(quán)訴訟的證據(jù)與法律支持釜底抽薪，權(quán)利沒(méi)了，何來(lái)侵權(quán)？敗訴是肯定的，這不是明顯的國(guó)家保護(hù)主義，偏袒國(guó)產(chǎn)品牌嗎？依筆者看，這樣的說(shuō)法是不懂或曲解大陸專(zhuān)利保護(hù)的法律制度所致。

路虎申請(qǐng)陸風(fēng)X7專(zhuān)利無(wú)效理由較好理解，當(dāng)然是它與自家的攬勝極光外觀相似，審查決定說(shuō)：雖然陸風(fēng)X7與攬勝極光在細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上有差異，但兩者具有基本相同的車(chē)身立體形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格，包括懸浮式車(chē)頂、車(chē)身比例、側(cè)面腰線(xiàn)等，因此兩者在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有區(qū)別。跟據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第23條：「授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬於現(xiàn)有設(shè)計(jì)；授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特徵的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。」於陸風(fēng)X7專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，攬勝極光外觀已屬於國(guó)內(nèi)外公眾所知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，喪失了新穎性，陸風(fēng)X7外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特徵的組合對(duì)比，並未有明顯的區(qū)別，故不應(yīng)當(dāng)被授予專(zhuān)利。

攬勝極光的外觀專(zhuān)利被宣告無(wú)效的理由同樣是喪失新穎性，法律依據(jù)同樣是專(zhuān)利法第23條第1款，但有著完全不一樣的角度，坊間對(duì)具體原因與解讀五花八門(mén)。比較靠譜的二種說(shuō)法是：攬勝極光所涉車(chē)型曾於2010年12月開(kāi)幕的廣州車(chē)展上展覽首發(fā)，但其申請(qǐng)外觀專(zhuān)利的時(shí)間，是2011年11月，此時(shí)，該外觀設(shè)計(jì)已屬於公眾所知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。亦或是，攬勝極光四門(mén)板先於雙門(mén)板上市銷(xiāo)售，已為公眾所知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而彼時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)利的雙門(mén)板車(chē)型被判別為與四門(mén)板過(guò)於接近，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)及其特徵組合沒(méi)有明顯區(qū)別。

什麼叫「為公眾所知」呢？法理上一般歸結(jié)為「公開(kāi)發(fā)表、公開(kāi)使用、予以公告」，所謂「公開(kāi)」系指向不特定範(fàn)圍的公眾公開(kāi)。上述第一種情況若成立，攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)即成了現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而第二種情況，確需詳查雙門(mén)板與四門(mén)板的設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)特徵的組合相比是否具有明顯區(qū)別。

若大陸的專(zhuān)利復(fù)審委判定無(wú)效合法有據(jù)，只能說(shuō)他們正確地履行了他們的職責(zé)與法律程序，不存在偏袒一說(shuō)。要怨也只能怨路虎作為國(guó)際知名的汽車(chē)品牌公司，在中國(guó)大陸建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系還不夠完善?；蛟S，他們並不是不知相關(guān)法律規(guī)定，而是唯恐在公開(kāi)發(fā)表、使用前就向?qū)＠块T(mén)申請(qǐng)外觀專(zhuān)利，此途徑會(huì)使得該外觀設(shè)計(jì)過(guò)早洩露。就算今後可以通過(guò)此專(zhuān)利維權(quán)，所得到補(bǔ)償將遠(yuǎn)不及他們的商業(yè)損失。

路虎專(zhuān)利都被宣告無(wú)效了，告了必輸，為啥還堅(jiān)持告？

民族主義者看到攬勝極光專(zhuān)利被宣告無(wú)效，無(wú)不額手稱(chēng)慶，「這下路虎必輸」，筆者認(rèn)為，現(xiàn)如是說(shuō)為時(shí)尚早，路虎完全可以通過(guò)別的途徑，別的案由來(lái)維權(quán)。

一是以專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)為被告，江鈴為第三人向北京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，由法院來(lái)確認(rèn)專(zhuān)利有效，特別是針對(duì)剛才所測(cè)述的第二種情況；二是提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，大陸版權(quán)法對(duì)版權(quán)的產(chǎn)生沒(méi)有程序上的要求，工業(yè)設(shè)計(jì)完成時(shí)即自動(dòng)取得，無(wú)論其是否投入市場(chǎng)，保護(hù)的恰是工業(yè)設(shè)計(jì)作品的原創(chuàng)，重點(diǎn)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不同的是，版權(quán)的獲得並不以版權(quán)登記為要件，只要能證明是原創(chuàng)就可以了，維權(quán)的門(mén)檻是比較低的；三是提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)訴訟，查了一下消費(fèi)者、愛(ài)車(chē)一族在網(wǎng)路上傳的攬勝極光、陸風(fēng)兩者外觀的相似程度，幾乎到了「看臉的世界沒(méi)救了，路虎陸風(fēng)傻傻分不清楚」、「這次陸風(fēng)對(duì)路虎直接打開(kāi)了影印機(jī)模式」之地步（難怪路虎忍無(wú)可忍），路虎作為國(guó)際知名汽車(chē)品牌商，完全可依據(jù)大陸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條「擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品」的規(guī)定為由提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)侵權(quán)成立並向江鈴索賠。

但筆者認(rèn)為：目前大陸自主品牌汽車(chē)的確存在較多的抄襲行為，這樣的汽車(chē)專(zhuān)利官司金錢(qián)與時(shí)間成本都很高，往往一打就是幾年，官司打完了，所涉車(chē)型甚至已下架停產(chǎn)，所以跨國(guó)企業(yè)往往選擇忍耐，但仿冒行為最終傷的往往是那些想獨(dú)立研發(fā)的自主品牌——違法成本低，沒(méi)有企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新，國(guó)家的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)將永遠(yuǎn)貼上「山寨」的標(biāo)籤，永遠(yuǎn)受制於人。