紅花大金元外觀質量與感官質量的典型相關分析

羅萬麟 李永棟 路曉崇 黃帥斌 楊柳

摘要：為了解紅花大金元品種外觀質量與感官質量的相關性，采集涼山煙區紅花大金元外觀質量和感官質量數據，采用典型相關分析法對兩者的相關性進行研究。結果表明：有兩組典型相關變量達到顯著水平，相關系數為0.8515與0.8281；感官質量指標刺激性和余味與外觀質量指標身份存在較高的負相關性；而香氣量與煙葉成熟度、油分、色度相關性較高且在一定范圍內隨著三者的提高而不斷增加。

關鍵詞：烤煙；紅花大金元；外觀質量；感官質量；典型相關分析

中圖分類號：S572.01文獻標識號：A文章編號：1001-4942（2016）07-0035-04

紅花大金元因其品質優越、抗逆性強、需肥量少、適應性強、具有典型的清香型風格，深受廣大卷煙企業的青睞[1～5]。前人針對紅花大金元的栽培屬性、烘烤特性、品質質量等已進行了大量研究[2～11]，對紅花大金元質量的進一步提高有一定推動作用。目前烤煙的感官評吸質量評價主要依靠評吸人員抽吸后對其主要評價指標打分來進行[12～14]，耗時較長。有研究表明，外觀質量好的煙葉一般也具有較好的感官質量[15～18]，因此，若能直接通過外觀質量評估煙葉感官評吸質量，將對提高煙葉質量評價效率具有重要意義。對此，已有研究者針對某些地區的某些品種進行了相關研究[19～21]，但對紅花大金元的相關研究鮮見報道。因此，本研究采用典型相關分析法對涼山州紅花大金元外觀質量與感官質量的相關性進行研究，為以外觀質量評估其煙葉評吸質量，科學合理地選用煙葉原料，優化配方組合，充分發揮煙葉的質量潛力，合理利用煙葉資源，提高卷煙產品質量提供一定的理論探討。

1材料與方法

1.1試驗材料

供試品種為紅花大金元C3F。于2014年從四川省涼山州會理縣鹿廠鎮、黎溪鎮、綠水鎮、南閣鄉、內東鄉、外北鄉、河口鄉、中廠鄉8個鄉鎮選取具有代表性的煙葉樣品48個，于河南農業大學國家煙草栽培生理生化基地進行外觀質量與感官質量評價。

1.2試驗方法

1.2.1外觀質量評價按照 GB 2635—1992規定，由3名專業分級技術資質人員對烤煙顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度等外觀品質因素進行打分，然后取平均值。

1.2.2感官質量指標及量化方法參照YC/T 138—1998，由河南農業大學10人組成評吸小組，分別對香氣質、香氣量、雜氣、刺激性、透發性、柔細度、甜度、余味、濃度、勁頭共10個單項指標進行打分，然后取平均值。

1.3數據處理為了研究烤煙外觀質量與感官質量分組間的相關關系，將所有指標分為兩組，第一組變量為顏色 （x1）、成熟度（x2）、葉片結構（x3）、身份（x4）、油分（x5）、色度 （x6），第二組變量為香氣質（y1）、香氣量（y2）、雜氣（y3）、刺激性（y4）、透發性（y5）、柔細度（y6）、甜度（y7）、余味（y8）、濃度（y9）、勁頭 （y10）。采用Mathematica 10.0對兩組變量進行典型相關分析。

2結果與分析

2.1描述性統計

由表1可知，煙葉外觀質量指標中，油分得分變化范圍在3.50～9.53，均值為7.46，峰度系數小于0，為平闊峰，數據比較分散；其余指標的峰度系數均大于0，為尖峭峰，數據相對比較集中；各指標的偏度系數均小于0，均為負向偏態峰。煙葉的感官質量中，香氣質、香氣量、透發性、濃度、勁頭的峰度系數小于0，為平闊峰，數據比較分散；其余指標峰度系數均大于0，為尖峭峰，數據比較集中；柔細度與勁頭的偏度系數大于0，為正向偏態峰，其余指標偏度系數均小于0，為負向偏態峰。

2.2簡單相關分析

由表2可以看出，除顏色與透發性，成熟度與雜氣、刺激性、柔細度、余味，葉片結構與透發性，身份與雜氣、刺激性、柔細度、余味，油分與刺激性、柔細度、余味，色度與刺激性、柔細度、余味存在一定的負相關外，其余外觀指標與感官指標均存在一定的正相關。其中，外觀質量中的身份、油分、色度與感官質量中的濃度和勁頭存在顯著正相關。

2.3典型相關分析

僅對這兩組變量進行簡單相關分析，只能反映單個指標之間的相關關系，難以客觀反映烤煙過程中外觀質量與感官質量兩組變量整體間的關系，因此，采用典型相關分析對兩組變量初值化的數據進行分析，結果（表3）顯示，第1組與第2組典型相關變量均達到了顯著水平（P<0.05），相關系數分別為0.8515與0.8281。

第1組典型相關變量為u1=-1.071x1+4.390x2-3.012x3-0.049x4+3.070x5-3.110x6，v1=-0.380y1+0.496y2-0.200y3-0.588y4+ 0.711y5+0.358y6-0.119y7-0.466y8-0.739y9+0.268y10。由u1與原始數據x的相關系數可以看出，u1與身份（x4）有較高的正相關，相關系數為0.477，因此u1為主要描述身份（x4）變化的綜合指標。同樣，由v1與y的相關系數可知，v1與刺激性（y4）、余味（y8）有較大的負相關，相關系數分別為-0.760、-0.751，因此v1可以理解為主要描述烤煙刺激性和余味的綜合指標。由u1和v1顯著相關說明，身份對烤煙刺激性與余味影響較大，具體表現為在一定范圍內，隨身份的升高，刺激性、余味有降低趨勢。

第2組典型相關變量為u2=-0.599x1+0.196x2+1.227x3-0.980x4+5.860x5-5.997x6，v2=-0.301y1-0.828y2-0.097y3-0.123y4+0.619y5+0.858y6-0.615y7+0.164y8-2.765y9+2.502y10。u2與煙葉成熟度（x2）、油分（x5）、色度（x6）有較高的相關度，因此u2可以看作是主要描述煙葉成熟度（x2）、油分（x5）與色度（x6）變化的綜合變量；v2與煙葉感官質量指標中香氣量（y2） 有較高相關度，相關系數為-0.715，因此v2是主要描述香氣量變化的綜合指標。可見，第2組典型相關變量主要描述了煙葉成熟度、油分以及色度與煙葉香氣量的相關關系，即在一定范圍內隨著煙葉成熟度、油分與色度的增加，煙葉香氣量呈增加趨勢。

3討論

由本研究結果可知，紅花大金元外觀質量指標對感官質量有著不同程度的影響，綜合來看，影響程度較大的外觀質量指標為油分、色度、身份以及成熟度，而顏色與葉片結構對煙葉感官質量影響較小，這與閆洪洋等[17]的研究結果有所不同，可能是由煙葉品種不同導致。

身份是煙葉部位區分的重要標志[21]，不同部位的煙葉在卷煙配方中所占的比例有所不同，上部葉身份較厚，因其煙堿含量較高，在組配方中所占比例較小。本研究結果也表明煙葉身份與煙葉刺激性和余味有較大的負相關，即隨著煙葉厚度的增加，其刺激性降低，余味較舒適。這與王欣等[11]的研究結果基本一致。

成熟度作為衡量煙葉質量的第一要素，對香氣量的影響最大，成熟度好的煙葉化學成分協調，胡蘿卜素以及致香物質前提物等降解轉化相對充分，煙葉的香氣量較足，這與唐宇等[15]的研究結果一致；再者，成熟度對煙葉甜度以及煙氣濃度也有較大的影響，隨著煙葉成熟度的提高，二者得分不斷增加，可能是由于成熟度好的煙葉糖含量以及氮含量的比例更協調。

油分反映了煙葉外觀的油潤與豐滿，其含量高低直接反映了煙質的好壞，油分足的煙葉多表現香氣足、雜氣少的優點，本研究結果也表明油分與香氣量呈正相關，隨著煙葉油分的增加，香氣量不斷增加。

4結論

通過對涼山州紅花大金元外觀質量與感官質量相關性的研究可知，煙葉的身份、成熟度、油分以及色度對其感官質量影響較大，身份與感官質量呈負相關，而成熟度、油分、色度與感官質量呈正相關。但如何利用本研究結果通過外觀質量更加直接有效地去評價感官質量，還需進一步研究分析。

參考文獻：

[1]徐興陽，羅華元，歐陽進，等.紅花大金元品種的煙葉質量特性及配套栽培技術探討[J].中國煙草科學，2007，28（5）：26-30.

[2]陳雪，陳麗萍，艾復清，等.采收成熟度對特色煙烤后煙葉化學成分的影響[J].貴州農業科學，2011，39（5）：62-64.

[3]杜倩，王昌全，馮廣林，等.攀枝花煙區烤煙品種紅花大金元煙葉主要化學成分特征分析[J].中國煙草科學， 2014， 35（3）： 90-94

[4]鄭武，徐若飛，王超，等.有機肥對烤煙紅花大金元煙葉感官質量和致香成分的影響[J].中國煙草科學，2011，32（2）：20-23.

[5]王松峰，楊云高，王愛華，等.烤煙品種紅花大金元烘烤工藝優化研究[J].中國煙草科學，2012，33（2）：52-56.

[6]蘇家恩，米建華，劉運國，等.紅花大金元烤煙烘烤工藝的改進[J].煙草科技，2008（9）：63-65.

[7]任建青，李枝林，李鵬，等.煙草品種“紅花大金元”變異株的快速繁殖技術[J].云南農業大學學報，2009，24（6）：913-916.

[8]逄濤，宋春滿，方敦煌，等.紅花大金元烤煙品種化學品質組成的特征分析[J].浙江農業學報，2010，22（1）：30-35.

[9]蘭紹華，楊躍，宗家泉，等.紅花大金元不同砧木嫁接效應的比較[J].煙草科技，2010（11）：55-60.

[10]張樹堂.紅花大金元品種品質特征[J].湖南農業大學學報（自然科學版），2007，33（2）：170-173.

[11]王欣，許自成，閆鐵軍，等.烤煙品種紅花大金元化學成分的變異分析[J].河南科技大學學報（自然科學版），2008，29（3）：81-83.

[12]王欣，畢慶文，許自成，等. 湖北煙區烤煙質量綜合評價及典型相關分析[J].鄭州輕工業學院學報（自然科學版），2007，22（5）：27-32.

[13]陳慶園，陳雪，袁有波，等.初烤煙葉外觀質量與主要化學成分關系的研究[J].中國煙草科學，2008，29（1）：30-32.

[14]詹軍，武圣江，賀帆，等.密集烘烤干筋期溫濕度對上部煙葉外觀質量和內在品質的影響[J].甘肅農業大學學報，2011，46（6）：29-35.

[15]唐宇，程森，竇玉青，等.云南宣威初烤煙葉外觀質量性狀與內在品質的關系[J].煙草科技，2011（3）：72-76.

[16]王偉寧，于建軍，張騰，等.定色期不同升溫速率對烤煙品種紅花大金元煙葉品質及產值的影響[J].江蘇農業科學，2013，41（2）：242-244.

[17]閆洪洋，閆洪喜，吉松毅，等.河南烤煙外觀質量與感官質量的相關性[J].煙草科技，2012（7）：17-23.

[18]鄧小華，周冀衡，陳新聯，等. 煙葉質量評價指標間的相關性研究[J]. 中國煙草學報，2008，14（2）：1-8.

[19]張坤蘭，崔國民.煙葉外觀質量與化學成分及評吸質量的相關性探析[J].園藝與種苗，2014（3）：11-13，16.

[20]梁榮，楊慶，劉新民，等.粵、閩煙葉外觀質量和評吸質量的相關性研究[J].江西農業學報，2014，26（8）：33-38.

[21]楊輝，張慶明，楊超，等.興煙1號煙葉外觀品質與內在評吸質量的關系[J].貴州農業科學，2009，37（11）：60-62.