商事法治思維下的城市治理現(xiàn)代化探析

路曉霞

在經(jīng)濟深化改革及中國走向世界的背景下，現(xiàn)代化城市治理需要商事法治的引領(lǐng)和保障。商事法治優(yōu)先保護當事人營利行為，是提升城市經(jīng)濟治理能力的基本思維方式之一。建設(shè)現(xiàn)代型的制度宜居型城市，需要在行政主體、商事主體、其他主體間重新進行權(quán)力配置，實現(xiàn)市場化分權(quán)和社會化分權(quán)，并充分發(fā)揮多元商事糾紛解決機制的保障作用，使法治成為城市經(jīng)濟治理中最為顯著、最為核心的競爭優(yōu)勢。

隨著中國城市化進程的不斷深入及新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的不斷推進，城市治理能力亟需提升。城市治理能力的提升，涉及經(jīng)濟、政治、法治、倫理及文化各個領(lǐng)域，法治是其中重要一維。鑒于傳統(tǒng)上的德治思維，法治思維對于我國現(xiàn)代化的城市建設(shè)尤為重要。可以說，“法治”思維是我國城市治理現(xiàn)代化建設(shè)能否實現(xiàn)的必要前提。在中國走向了世界的背景下，城市的治理必然也走向了世界。現(xiàn)代化的城市治理需要站在全球一線城市的高度，站在全球一線城市通用商事規(guī)則的基礎(chǔ)上進行建構(gòu)。由此，從商事法治思維的角度探討城市治理現(xiàn)代化問題，應該是當前我國社科領(lǐng)域需要研究的重要問題之一。

一、現(xiàn)代化的城市治理需要商事法治思維

城市是社會的細胞，是所有社會關(guān)系和社會組織的集中地。作為國家政治、經(jīng)濟、文化的窗口，城市治理能力直接體現(xiàn)著國家的治理體系與治理能力。我國的城市治理，需要法治的引領(lǐng)和保障，尤其需要商事法治的引領(lǐng)和保障。

（一）現(xiàn)代化的城市治理需要法治的引領(lǐng)和保障

當前，我國正處于經(jīng)濟新常態(tài)背景下，需要深化經(jīng)濟體制機制改革。有學者務實地指出：“不可否認，如今的經(jīng)濟發(fā)展中也積累了相當大的問題和矛盾，因為現(xiàn)行的體制機制既包含了市場經(jīng)濟的因素，又包含了統(tǒng)制經(jīng)濟的因素，可以被稱為半市場、半統(tǒng)制的經(jīng)濟體制機制”。半市場、半統(tǒng)制的經(jīng)濟體制機制造成了哪些現(xiàn)實問題？習近平同志在談到我國深化經(jīng)濟改革中存在的問題時講：“主要是市場秩序不規(guī)范，以不正當手段謀取經(jīng)濟利益的現(xiàn)象廣泛存在；生產(chǎn)要素市場發(fā)展滯后，要素閑置和大量有效需求得不到滿足并存；市場規(guī)則不統(tǒng)一，部門保護主義和地方保護主義大量存在；市場競爭不充分，阻礙優(yōu)勝劣汰和結(jié)構(gòu)調(diào)整，等等。這些問題不解決好，完善的社會主義市場經(jīng)濟體制是難以形成的。”可見，解決“半管制、半市場”問題，向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型是當前深化經(jīng)濟體制改革面臨的問題。

當前，中國的經(jīng)濟正在加速走向世界。一是“一帶一路”建設(shè)。2013年，習近平主席提出攜手共建“新絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”倡議；2015年3月，國家發(fā)展改革委員會、外交部、商務部聯(lián)合發(fā)布了《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》。“一帶一路”建設(shè)通過利用國內(nèi)金融資金，實現(xiàn)工業(yè)、文化等產(chǎn)業(yè)走出去的國家戰(zhàn)略及沿線國家共建、互助、合作的新型經(jīng)濟共同體。二是自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)。2013年9月中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)設(shè)立；2014年12月，中國（廣東）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（天津）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（福建）自由貿(mào)易試驗區(qū)隨后設(shè)立。可以說，自由貿(mào)易試驗區(qū)的成敗決定了我國新一輪經(jīng)濟改革的成敗，而經(jīng)濟體制改革又對其他領(lǐng)域的全面深化改革具有引領(lǐng)作用。

中國經(jīng)濟走向世界，意味著中國的法治也得走向世界。法治是消弭半市場、半統(tǒng)制經(jīng)濟弊端的根本手段，也是實現(xiàn)與國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則趨同的必要手段。美國伯克利大學法學院教授羅伯特·庫特和德國經(jīng)濟學家漢斯—貝恩德·舍費爾恩威認為：商業(yè)活動的確能提高一個國家的經(jīng)濟增長，但需要適當?shù)姆梢?guī)則與執(zhí)法機構(gòu)來保障這一過程的有效進行。他們認為，不安全的個人財產(chǎn)、不可執(zhí)行的合約、無法追回的債務，以及其他法律問題扼殺了良性商業(yè)活動，導致了貧困。經(jīng)濟的增長需要完善的法律機制作為保障。在許多國家，法治經(jīng)濟已經(jīng)成為解決貧困問題的最重要手段。中國要給世界以信賴和希望，就須依靠一個以國際貿(mào)易規(guī)則、投資規(guī)則和爭端解決規(guī)則為核心內(nèi)容的、代表21世紀國際商事法律規(guī)范和糾紛解決機制的制度體系。

可以說，城市經(jīng)濟治理的現(xiàn)代化，就是建立、健全法治之下的市場經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟機制。前者是指依據(jù)市場經(jīng)濟規(guī)律建立的一整套市場主體制度規(guī)則體系及其經(jīng)營行為制度規(guī)則體系，基本原則產(chǎn)權(quán)明晰、契約自由、競爭平等；后者是指運用市場經(jīng)濟規(guī)律建立起來的一整套政府以及經(jīng)濟中介組織參與治理經(jīng)濟活動的制度規(guī)則體系，基本原則是適度調(diào)控、有限參與、 有效監(jiān)管。

（二）現(xiàn)代化的城市治理尤其需要商事法治的引領(lǐng)和保障

商事法治思維的突出特點在于優(yōu)先保護當事人的營利行為，對商事主體追求資本增值和經(jīng)濟利益最大化的行為給予充分尊重和保護。商事法律為市場有序運轉(zhuǎn)提供了一套法律規(guī)則，如公司法、證券法、借貸法、合同法、票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險法等。這些法律規(guī)則保護，不是保證單一商事主體營利，而是通過調(diào)整商事法律關(guān)系，對商事主體進行統(tǒng)一規(guī)范與保護，以營造有利于實現(xiàn)營利的制度環(huán)境和條件。

商人是經(jīng)濟增長的國王，物質(zhì)財富的創(chuàng)造及對市場成本的控制是商人的專長。尊重商人的商業(yè)判斷，就需秉承商事法治思維。秉承商事法治思維，就須在調(diào)整商事關(guān)系及解決商事糾紛中遵循以下原則：（1）尊重商事交易的特點，注意適用商業(yè)慣例；（2）尊重商人自主決策、自主商業(yè)判斷；（3）適用外觀主義，保護善意第三人的利益；（4）貫徹企業(yè)維持精神，簡化企業(yè)設(shè)立程序，方便投資，促進投資。民法更偏重公平不同，商法更偏重交易的安全、迅捷、可靠。

秉承上述商事法治思維，就需破除以下錯誤觀念：（1）法治不等于社會治安。顧功耘教授深刻地指出：長期以來，我們對法律以及法治的理解是不全面的，認為法律以及法治主要是解決社會問題的，不少文件在論及法律以及法治時，必與政法委、政法工作聯(lián)系起來，一談政法，就談社會治安綜合治理，就談懲治刑事犯罪，而政法委以及政法工作基本上不會與經(jīng)濟工作挨上邊。（2）不應該繼續(xù)選出“商人應合法經(jīng)營”。應該說，只要商人營業(yè)不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，就可以自由地進行，私法自治是商事主體活動的基本原則。況且，商事交易種類繁多，內(nèi)容復雜，不可能都由法律做出具體規(guī)定。

強調(diào)商事法治思維對于當前我國的城市治理現(xiàn)代化具有特別重要的意義。我國傳統(tǒng)社會就欠缺商業(yè)精神，是為“先天不足”；新中國建立后，長期實行計劃經(jīng)濟，又“后天失養(yǎng)”。沒有商業(yè)精神，不可能有培育商事法治的土壤。只有在改革開放以后，特別1993年以后，中國商事法律才在最近三十來年迅速發(fā)展起來。但羅馬城不是一天建立起來的，良好的商事法律及保護營利的商事法治思維，不論是從法律文本，還是從法律實施角度來看，均嚴重滯后于我國的經(jīng)濟發(fā)展。

何美歡曾經(jīng)警告國人：如果商法、金融法、知識產(chǎn)權(quán)法搞得不好，中國就只能繼續(xù)出售體力，這個優(yōu)勢現(xiàn)在已經(jīng)在消失中。可見，時不我待，城市經(jīng)濟治理的現(xiàn)代化亟需商事法治思維的指引。這既要求城市各治理主體的權(quán)責明晰，還需要合理優(yōu)化當前的商事糾紛解決機制。

二、在商事法治思維下厘清城市治理主體的權(quán)責

城市治理主體包括行政主體、商事主體、其他主體。建設(shè)制度宜居型現(xiàn)代城市，就是在商事法治思維的指引下厘清各治理主體的權(quán)責，既保障各治理主體“最大的自我實現(xiàn)”，又保障各治理主體“最普遍的互利共生”。

（一）行政主體：依法治理，轉(zhuǎn)變職能

1.行政主體依法治理的基本要求

法治政府建設(shè)的綱領(lǐng)性文件是十八屆四中全會的《決定》和中共中央、國務院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要（2015-2020年）》。依據(jù)文件，行政主體應有效承擔宏觀調(diào)控和市場秩序規(guī)制的職能。

宏觀調(diào)控職能要求行政主體通過稅率、匯率政策及產(chǎn)業(yè)引導行為，實現(xiàn)經(jīng)濟總量的供求平衡，進而實現(xiàn)社會公平。行政調(diào)控主體不明及程序不明是行政機關(guān)履職過程中經(jīng)常出現(xiàn)的問題。因而，行政調(diào)控主體有效履行宏觀調(diào)控職能，就需針對不同的對象設(shè)計不同的調(diào)控權(quán)，明確使用的調(diào)整手段和調(diào)控程序，并合理設(shè)計不依法進行調(diào)控的行政主體的法律責任。

市場秩序規(guī)制職能要求行政主體規(guī)制市場上的不正當競爭行為及壟斷行為，以維護公平競爭秩序。就當前問題而言，這不僅涉及規(guī)則公平與否問題，尤其涉及執(zhí)行是否到位的問題。很多情況下，行政主體沒有站在中立規(guī)制方立場上執(zhí)行市場秩序規(guī)則。

人的責任心與法律責任成正比，法律責任越重，人的責任心越強；法律責任越輕，人的責任心越弱；沒有法律責任就沒有人的責任心。行政主體有效履職，就應強化調(diào)控責任、執(zhí)法責任，使從“文字的法”變成“現(xiàn)實的法”。

2.法治政府建設(shè)需要轉(zhuǎn)變政府的職能

政府職能的轉(zhuǎn)變是一場艱難的制度變遷，就當前來說，涵蓋行政審批改革及行政理念轉(zhuǎn)變等內(nèi)容。

轉(zhuǎn)變政府職能，需要進一步推進行政審批制度改革。按照中央要求，全國必須全部取消非行政許可審批事項，最大程度減少對生產(chǎn)經(jīng)營活動的許可，最大限度縮小投資項目審批、核準的范圍，最大幅度減少對各類機構(gòu)及其活動的認定。這意味著除了符合行政許可法要求的審批之外，政府沒有其他的審批權(quán)。行政審批制度改革的具體途徑是推行權(quán)力清單、責任清單、負面清單制度。清單式的制度構(gòu)建，一方面可以要求政府權(quán)責法定，法定職責必須為，法無授權(quán)不可為；另一方面可以保障市場主體的行為預期，并在遭到公權(quán)侵犯時獲得行政復議或訴訟的救濟。

轉(zhuǎn)變政府職能，還須轉(zhuǎn)變行政主體的治理理念。行政主需要從“行政干預過多的全能政府”向“讓市場發(fā)揮決定性作用的有限政府”轉(zhuǎn)變。從“與民爭利的發(fā)展型政府”向“公共利益服務型政府”轉(zhuǎn)變。誠如太史公司馬遷在《史記·貨殖列傳》所云：“故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭。”

（二）商事主體：市場自治，寬容創(chuàng)新

作為市場經(jīng)濟的動力之源，企業(yè)不僅是物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的主要供給者，也是城市稅收的主要貢獻者和城市治理的重要參與者。

1.市場自治

薩繆爾森所認為：“市場是沒有心臟和大腦的，因而不能指望市場能夠自覺地意識到它所帶來的嚴重社會不平等，更不能指望市場來糾正這種不平等。”實踐中存在違反法治的現(xiàn)象主要有：（1）市場進入非市場領(lǐng)域，如將市場進入政治領(lǐng)域、思想道德領(lǐng)域、公共產(chǎn)品與服務領(lǐng)域，催生了形形色色的危害公共利益的行為；（2）一些市場主體壟斷特許經(jīng)營領(lǐng)域，有違價格由市場決定的價值規(guī)律；（3）一些市場主體遭受不公平營業(yè)待遇，如民企發(fā)展在稅收政策、市場準入、融資門檻等方面受到諸多限制；（4）企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也存在諸多不完善之處。應通過商事立法規(guī)制，讓市場主體的行為回歸到法律之下追逐利潤。

市場信息法是市場自治維系的基礎(chǔ)。實踐證明，只有透明的市場，才能滌蕩市場發(fā)展的污泥濁水。為了營造市場透明環(huán)境，商事主體需要充分履行信息披露義務。信息越是充分，市場越是透明。《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定了“企業(yè)信息約束機制”，筆者認為該約束措施還可以在調(diào)研的基礎(chǔ)上繼續(xù)進行限制，如將我們通常所說的對失信或違法企業(yè)“罰”得傾家蕩產(chǎn)變成“賠”得傾家蕩產(chǎn)，讓失信企業(yè)對與其交易的市場主體進行賠償。

2.規(guī)制商事主體需要寬容創(chuàng)新

需要注意的是，應正視我國當前市場創(chuàng)新動力不足的問題，制定足夠?qū)捜莸纳淌路伞Ａ_培新教授認為：面對創(chuàng)新，制度設(shè)計必須允許一定的容錯成本。監(jiān)管者應讓其存在一段時間，細為審視之后，再啟動創(chuàng)設(shè)或修訂規(guī)則的程序。我國實質(zhì)上并不存在交易自由過度的問題，規(guī)范、保護市場交易自由與創(chuàng)新的機制仍需進一步完善，并使它的作用充分發(fā)揮。在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的時代，市場上的存在的種種“失范”現(xiàn)象，是市場創(chuàng)新必須支付的容錯成本。法律的生長，需要時間，制度設(shè)計者應讓“子彈飛一會兒”，細為審視之后，再啟動創(chuàng)設(shè)或修訂規(guī)則的程序。

（三）其他主體：社會自治，組織培育

社會是自治領(lǐng)域。“社會”至少包括經(jīng)濟社會、政治社會、倫理社會等類型。社會自治程度越高，社會的自組織能力越強，公共權(quán)力介入越少，則社會則更為宜居，社會自組織能力則更為成熟。如就倫理社會而言，法律在大多數(shù)情況下都應退場，僅在“出乎禮則入乎刑”的情形下，才能有克制地運用法律。公眾自治在我國城市治理中尚難以發(fā)揮其應有的作用。實現(xiàn)社會自治應加大公眾參與，并培育社會組織。

1.加大公眾參與，實現(xiàn)社會化分權(quán)

保障公眾充分參與是實現(xiàn)社會化分權(quán)的不二選擇。城市治理的現(xiàn)代化是一種尋找正當之法的過程。誰來制定法律？為誰制定法律？應該具有什么樣的法律？抑或，真正的法律應當秉具何德何能？習近平同志在哲學社會科學工作座談會上的講話“我國哲學社會科學要有所作為，就必須堅持以人民為中心的研究導向”是一致的。立法由誰來立？人民，不管是國家立法，還是地方立法，都是為了保護和實現(xiàn)公共利益而立。因此，再造社會治理主體必須堅持以公民為本，以不斷實現(xiàn)好、發(fā)展好和維護好最廣大人民的根本利益為出發(fā)點和落腳點。

民主是多元社會力量的博弈過程。每一個利益攸關(guān)的個人，都有著自身的訴求和對該項目所著眼的公平正義的理解。從尋找正當之法的角度看，只有真正實現(xiàn)了公意的法律，才是城市的良法。規(guī)則制定過程中應當正視不同的利益主體的不同訴求，讓不同利益主體充分、有效的進行表達。上海市《自由貿(mào)易試驗區(qū)條例》的地方立法經(jīng)驗非常值得借鑒：完善立法項目征集和論證制度，健全立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議機制，推進立法精細化，更多發(fā)揮人大代表參與起草和修改法規(guī)的作用，發(fā)揮政協(xié)委員、民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士、人民團體、社會組織在立法協(xié)商中的作用，拓寬公民有序參與立法途徑。

2.培育社會組織

社會組織的發(fā)展是社會自治程度的重要標志。與西方不同的是，我國社會組織不僅是市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，同時也是黨和政府簡政放權(quán)的產(chǎn)物。一方面，全能型政府和總體性社會的形成和存在，直接導致人們形成了一種依附性人格（個人依賴單位、單位依賴國家），一些人尚沒有意識到市民自身才是城市治理和城市發(fā)展的主要推動者和最終受益人。另一方面，基于維護社會穩(wěn)定和便于行政管理，傳統(tǒng)行政管理的慣性思維易將社會組織視為一種異己力量，不支持、不扶持甚至不允許其發(fā)育。

在制度經(jīng)濟學看來，任何社會組織方式或制度安排都不是出自任何智者的設(shè)計，而是源于千百萬人互動的結(jié)果或人們的創(chuàng)造性實踐。可見，從根本上，培育社會組織，還是培育公眾的參與意識。

城市的良性治理需要在行政主體、商事主體、其他主體間重新進行權(quán)力分配，堅持政府向企業(yè)的市場化分權(quán)和政府向社會組織的社會化分權(quán)方向，以實現(xiàn)“城市生活更美好、城市發(fā)展更可持續(xù)、城市治理更趨善治”。

三、在商事法治思維下完善城市糾紛解決機制

建設(shè)制度宜居型城市還須建立健全有效的糾紛解決制度。充分發(fā)揮現(xiàn)代仲裁、司法及調(diào)解在糾紛解決中的作用，實現(xiàn)糾紛解決的專業(yè)、便利、權(quán)威，是護航城市治理的現(xiàn)代化的最后防線。

（一）仲裁制度：發(fā)展迅速、亟需支持

對于現(xiàn)代化的城市糾紛解決機制來說，相較于司法，仲裁制度具有兩大顯著優(yōu)勢：一是因尊重商事交易慣例和不同地方的法律而趨向更為公平；二是最大限度地尊重當事人的意思自治，充分尊重當事人的理性選擇。依據(jù)2015年《國際仲裁調(diào)查：國際仲裁領(lǐng)域的改革和創(chuàng)新》，仲裁仍是解決跨境爭議的首選機制。

2016年3月6日，國際律師協(xié)會（IBA）在上海舉辦第19屆“國際仲裁日”大會，以“國際仲裁的未來”為主題，這是“國際仲裁日”大會首次在中國舉行。“國際仲裁日”大會的地點選擇與仲裁事務發(fā)展密不可分。國際律師協(xié)會主席戴維·瑞弗金認為：“本次大會之所以選擇在中國上海，正因為在上海乃至整個中國，仲裁服務市場潛力巨大，仲裁機構(gòu)國際化程度越來越高”。借助自由貿(mào)易試驗區(qū)的東風，中國各城市的仲裁制度發(fā)展迎來了史上難得的機遇。2013年10月，上海國際仲裁中心設(shè)立上海自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁院。2015年4月，“中國自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁合作聯(lián)盟”成立，通過加強聯(lián)盟成員和仲裁員之間的合作與交流，以共同提高商事仲裁的專業(yè)化、國際化水平。

仲裁制度的發(fā)展，亟需推動我國1995年《仲裁法》的修改。雖然2006年《最高人民法院關(guān)于適用<仲裁法若干問題的解釋>》明確了仲裁協(xié)議的條件、提升了仲裁協(xié)議司法審查的法院級別，2012年修訂的《民事訴訟法》對仲裁制度進行了一定修改。但是，與國際通行的仲裁法律規(guī)范、規(guī)則及仲裁實踐相比，仍存在顯著差距。當前，不同國家、不同法系以及不同仲裁機構(gòu)之間的仲裁法律規(guī)范、規(guī)則及仲裁實踐的差異也在日益縮小，國際商事仲裁機制日益趨同，如一些學者斷言，仲裁正逐步演變?yōu)檎嬲摹叭f民法”。《仲裁法》的修改，應擺正仲裁的公正和效益兩大價值取向的關(guān)系，將當事人意思自治作為首要原則，提高立法、司法對仲裁的支持力度。

仲裁制度的發(fā)展還需解決仲裁機構(gòu)的獨立性問題。我國的仲裁法律沒有規(guī)定仲裁機構(gòu)的管理機制。實踐中，我國內(nèi)地的仲裁機構(gòu)多采取傳統(tǒng)的事業(yè)單位管理模式，決策層與執(zhí)行層不分離，必然引起當事人對仲裁獨立性的顧慮。深圳仲裁院通過深圳地方立法建立了以理事會為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，實行決策、執(zhí)行、監(jiān)督相互制衡的管理體制，成效明顯。其他城市應當借鑒深圳仲裁院的實踐經(jīng)驗，建構(gòu)決策層與執(zhí)行層相分離的仲裁機構(gòu)管理模式。

（二）司法制度：司法獨立，司法改革

司法是權(quán)利救濟的最終途徑，也是社會公平正義的最后一道防線。獨立的司法制度對于城市治理現(xiàn)代化建設(shè)不可或缺。

司法護航經(jīng)濟，應解決以下三個方面的問題：一是逐步去司法行政化、提高司法民主化，充分發(fā)揮每個法官、檢察官的民主意識和個人積極性；二是完善法官、檢察官的層級制度，司法人員的配置、升遷，以及中級法院、高級法院的法官，都必須從基層法院中選拔；三是加大對司法人員的職業(yè)保障。何勤華教授認為：從世界各主要國家司法改革的目標來看，基本上有提高司法人員的待遇、加強對司法機關(guān)的監(jiān)督及努力確保每一個案件審理的公平、公正。上海、深圳兩個城市在以司法獨立護航經(jīng)濟發(fā)展方面探索了很多值得其他城市推廣的經(jīng)驗。

上海浦東法院的改革經(jīng)驗主要包括：（1）培育一批精通國內(nèi)外法律、熟悉國際慣例和貿(mào)易規(guī)則，熟練掌握外語、具有較強審判能力的專家型、復合型法官，對涉自由貿(mào)易試驗區(qū)投資、貿(mào)易、金融、知識產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)等民商事案件實行專業(yè)化審判；（2）司法公開，及時發(fā)布涉自由貿(mào)易試驗區(qū)的審判信息及典型案例，加強案件庭審直播與新聞發(fā)布，營造自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)公正、公開、透明的法治氛圍；（3）成立了自由貿(mào)易試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭，弘揚“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”的知識產(chǎn)權(quán)理念，推行知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政“三合一”審判模式，為我國知識產(chǎn)權(quán)的保護和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供有力的保障。

深圳前海合作區(qū)法院的改革經(jīng)驗主要包括兩個方面：一是建立了以審判為中心的扁平化管理模式，直設(shè)主審法官團隊，不設(shè)審判業(yè)務庭。審判權(quán)與司法行政事務管理權(quán)在人員和職能配置上完全分離，率先探索司法行政事務管理權(quán)與審判權(quán)分離；二是首創(chuàng)港籍陪審員制度，選聘港籍調(diào)解員進行商事調(diào)解。選任港籍陪審員，擴大香港法的適用。前海法院從符合條件的香港居民中選任陪審員，隨機參與案件審理，在前海合作區(qū)擴大和方便香港法的適用。

（三）調(diào)解制度：在商言商，和合共贏

當前，與仲裁、司法相結(jié)合“商事調(diào)解”，成為商事糾紛解決的“新寵”。現(xiàn)代調(diào)解不是和稀泥，是一種基于專業(yè)知識的真正社會調(diào)解。商事調(diào)解制度充分利用專家、行業(yè)協(xié)會、商會甚至專業(yè)調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解功能，遵循商業(yè)糾紛的規(guī)律，站在企業(yè)發(fā)展的角度“在商言商”，依據(jù)法律事實來實現(xiàn)各糾紛方共贏。

商事調(diào)解已成為香港、新加坡等城市解決跨境商事糾紛的重要方式。2010年香港通過《調(diào)解實務指示》，在民事訴訟中普遍推動調(diào)解運用，調(diào)解在香港進入一個新的局面。香港高等法院2014年統(tǒng)計資料顯示，其受理的411宗案件，65%通過調(diào)解解決。新加坡調(diào)解中心建議當事人在合同中約定“調(diào)解條款”。該條款規(guī)定糾紛發(fā)生后當事人應首先將糾紛提交調(diào)解中心申請調(diào)解。為鼓勵和發(fā)展審前調(diào)解，新加坡最高法院發(fā)布主簿通令規(guī)定，案件提交新加坡調(diào)解中心調(diào)解的，當事人可以免交法庭費用或者退費。

優(yōu)化商事調(diào)解機制，應該優(yōu)化“調(diào)解+仲裁”模式。2013年成立的粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟可以為其他城市提供經(jīng)驗借鑒：（1）糾紛解決的低成本。通過“調(diào)解+仲裁”機制，當事人既節(jié)約了時間，又節(jié)約了費用；（2）參與人士的專業(yè)性。包括香港在內(nèi)的律師、調(diào)解員、仲裁員等境內(nèi)外專業(yè)人士，均可以方便地參與其中，充分發(fā)揮各自的專業(yè)技能。（3）調(diào)解與仲裁結(jié)合，具有易執(zhí)行性。調(diào)解成功后，當事人可申請深圳國際仲裁院依據(jù)和解協(xié)議的作出仲裁裁決，使調(diào)解結(jié)果具有與仲裁裁決同樣的執(zhí)行力。

優(yōu)化商事調(diào)解機制，還應優(yōu)化“調(diào)解+司法”模式。當事人因涉港糾紛訴至法院后，深圳前海合作區(qū)法院可建議當事人選擇中立第三方裁決協(xié)助解決糾紛。“中立的第三方”由香港退休法官、香港高校法學教授等法律專家擔任，依據(jù)香港法律出具中立第三方裁決。裁決結(jié)束后，中立第三方可引導當事人達成和解協(xié)議。未達成和解協(xié)議的，當事人可以繼續(xù)訴訟程序，承辦法官在判決中應對中立第三方裁決根據(jù)法律進行說理并進行相應的取舍。浦東法院探索了引入行業(yè)協(xié)會、商會及其他具有調(diào)解職能的組織，建立司法與非訴訟糾紛解決的對接平臺，在注重公平公正的同時，充分保障商事糾紛處理的效益與效率。

可見，與仲裁、司法相結(jié)合“商事調(diào)解制度”不僅有利于發(fā)揮社會組織在化解社會糾紛制度化格局中的“柔性”作用，而且能夠讓仲裁機構(gòu)、司法機構(gòu)更好地發(fā)揮“剛性”功能。

四、結(jié)語

當然，經(jīng)濟治理現(xiàn)代化不是城市治理內(nèi)容的全部，但不可否認，是其重要內(nèi)容甚至是主要內(nèi)容。在城市經(jīng)濟從人格化交易向非人格化交易轉(zhuǎn)變的大背景下，必然導致城市經(jīng)濟的發(fā)展對法治的路徑依賴。在法治與經(jīng)濟的互動中，尤其應培育和發(fā)展各市場主體的商事法治思維，以良性制度保障城市經(jīng)濟發(fā)展、引領(lǐng)城市經(jīng)濟發(fā)展。

（作者系汕頭職業(yè)技術(shù)學院思政部講師，華東政法大學博士研究生）