影響發案變化原因分析方法：發案可能性比率

摘要：影響一個地區某種犯罪發案情況的因素很多，包括警察工作情況、社會風氣、城市環境、經濟環境等，而要對發案原因和所采取的干涉措施效果進行觀測，就得借助科學的計算辦法，傳統上常犯的一個錯誤就是沒找參照物，結果得出的結果就不免存在片面性。

關鍵詞：犯罪分析；發案率；可能性比率

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）03-0058-01

在分析特定區域特定犯罪問題時你可能會問：“為什么犯罪發生在這些人、地點、時間或事件上，而其它相似的情況下卻沒有或很少有犯罪？采取某種措施后是否對發案產生影響？”要回答這些問題就要將發案點和非發案點進行進一步比較，而比較、統計的方法直接影響觀測結果的準確性。

傳統上研究發案問題時常見的一個錯誤就是只針對發案的一個人、地點、時間段、或是事件收集數據，這樣一來你的視野僅及發案點，所以會在認知其和無發案點之間區別時產生誤解。美國FBI在九十年代初期曾經對謀殺警員的案件進行過專門研究，而研究者在研究中只收集了殺害警員的相關數據，而忽略了相似環境下其他政府職員卻沒有被殺的情況。因此，最終的研究結果并不能說明到底是哪個或者哪些原因導致了警員被殺害，而活著的警察仍然暴露在這些原因中。

科學的做法有點類似于醫學上的“病例對照研究”，就是將發案的人、地點、時間和事件與未發案的作比較，發案的就叫做“病例”，相對未發案的叫做“參照物”或“對照物”。具體來說，應按照以下步驟：

1.明確界定你的“病例”的問題所在。

2.選擇一個典型“病例”。

3.尋找在相似情況下也不會像“病例”那樣發案的“對照物”（例如環境、轄區民眾情況都相似但未發生所研究案件的社區）。

4.選擇一個典型“對照物”。

5.將“病例”和“對照物”的特性進行詳細比較。

實踐中，一個有門衛的停車場盜竊發案率是否低于沒有門衛的？一座公寓有沒有實地管理人員的是否會影響其中出現販毒案件的概率？要回答這些問題就要判定事物（或者人、時間段、地點，以及犯罪本身等）就得進行科學地統計研究，在此介紹一種方法，即可能性比率。

表1展示的是如何計算犯罪可能性比率，橫排表示觀測結果，豎排表示是否采取某措施，每一個表格里都有觀測對象的相關數據。表格A指含病例組中采取措施后的發案數，表格C指病例組中未采取措施后的發案數，表格B指采取措施后參照組的發案數，表格D指未采取措施參照組的發案數。犯罪可能性比率指AB的乘積（或商）除以CD的乘積（或商）所得的比率。

一般來說可能性比率可以是零以上的任何一個數，當其值等于1時，說明所采取措施和發案之間沒有內在聯系，也就是說發案與這種措施無關；當可能性比率處于0和1之間，說明采取這種措施有利于降低發案率；當可能性比率是0.1時說明該采取某措施存在時發案率是不采取時的1/10；當可能性比率大于1時，說明采取某措施時比不采取時發案幾率要高（助因）；當可能性比率等于3時，說明采取某措施時是不采取時發案幾率的3倍。

舉例來說，表2展示的是曾在美國加州圣地亞哥市做的一項調研結果，其觀測結果（數值）表示販毒情況的出現次數，在本次研究中共有58個建筑物內一直有販毒現象（病例），47個一直沒有（參照物）。

如圖可見，房屋上鎖與否以及是否有實地管理者對建筑物內的吸毒情況有多大影響就要用犯罪可能性比率來看。當建筑物的門沒有鎖比起有門鎖或者沒有門的犯罪可能性比率都大于1，所以效果并不十分明顯，所以并不能排除建筑物內的販毒情況與安裝沒有鎖的門其實沒多大關聯的可能（當可能性比率是1，其間就沒有任何關聯）。特別是安裝有鎖大門的房屋比起其他房屋犯罪可能性比率是3.452（反而助長）。而建筑物內有實地管理者的發案可能性僅是沒有管理者的0.305，表示這一做法對控制販毒很有效。

但是，相關性并不代表起因，其只說明某因素是影響發案的一個促因或助因，但其單獨可能并不足以引起犯罪發生。

參考文獻：

[1]Loftin， Colin and David McDowall.（1988）.”The Analysis of Case-Control Studies in Criminology.” Journal of Quantitative Criminology 4：85-98.

[2]Braga， Anthony（2002）.Problem-Oriented Policing and Crime Prevention， Monsey， NY： Criminal Justice Press.

[3]Weisburd ， David and John Eck （2004）.”What Can Police Do to Reduce Crime， Disorder and Fear？” The Annals of the American Academy of Political and Social Science 593： 42-65.

[4]Clarke， Ronald and Herman Goldstein （2002）. “Reducing Theft at Construction Sites： Lessons from a Problem-Oriented Project.” [5]Crime Prevention Studies， volume 13， edited by Nick Tilley. Monsey， New York： Criminal JusticePress. （accessible at： www.popcenter.org/library.htm）

作者簡介：仝嶼，男，陜西西安人，1988 年 8月，中國刑事警察學院警務碩士。