《水川依夫生平三事考》評介

內(nèi)容摘要：本文圍繞《水川依夫生平三事考》一文所具有的若干特點(diǎn)，對該文進(jìn)行評論介紹，旨在發(fā)掘并展現(xiàn)該文作者在文中所體現(xiàn)出的求真求實(shí)的治史原則，大力褒揚(yáng)嚴(yán)謹(jǐn)踏實(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)格，以激勵(lì)學(xué)界同仁實(shí)事求是、公正客觀地開展史學(xué)研究工作。

關(guān)鍵詞：求真求實(shí) 《水川依夫生平三事考》 評介

2009年第二期《近代史研究》刊發(fā)的內(nèi)蒙古師范大學(xué)丁曉杰教授所作《水川依夫生平三事考》一文，圍繞水川依夫“非日軍中將”、“未被擊斃在五原，而是1985年死于橫濱”、“不是皇族”三個(gè)方面，通過細(xì)致的取證，以詳實(shí)的史料和多角度的分析對比，匡正了長期存在于中國史學(xué)界有關(guān)1940年傅作義部在五原戰(zhàn)役中擊斃“日本皇族、陸軍中將水川依夫”的史誤，厘清了事情的來龍去脈，澄清了事實(shí)，在學(xué)界也引起了強(qiáng)烈的反響。

此文給人之第一，也是最深的印象就是作者治史態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)。限于相關(guān)史料的缺失和國內(nèi)學(xué)界及社會主流認(rèn)識的影響，雖有學(xué)者對所謂“擊斃日本皇族、陸軍中將水川依夫”一事提出過質(zhì)疑，但缺乏有力之證據(jù)加以佐證，因而未出現(xiàn)相關(guān)權(quán)威性的學(xué)術(shù)成果，使五原戰(zhàn)役擊斃水川依夫一事蒙上了一層迷霧。對此，丁曉杰教授利用在日本訪學(xué)的機(jī)會，細(xì)心收集相關(guān)史料，特別是日本方面的檔案資料，經(jīng)過深入研究和仔細(xì)甄別，形成了一條完整的證據(jù)鏈，進(jìn)而糾正了各種誤說，還原了這段歷史的本來面目。體現(xiàn)出一名史學(xué)研究者高度的責(zé)任心和堅(jiān)持求真求實(shí)的治史原則。

一.文章的結(jié)構(gòu)

首先，文章開篇介紹“擊斃敵酋水川中將”的說法來源于1940年3月五原戰(zhàn)役后我方報(bào)刊的宣傳報(bào)道，其后隨著戰(zhàn)役親歷者的回憶錄和相關(guān)論著的不斷出現(xiàn)，這一說法逐漸發(fā)展成為“中國軍隊(duì)在五原戰(zhàn)役擊斃日本皇族、陸軍中將水川依夫”。同時(shí)，列舉出國內(nèi)一些學(xué)者對此事提出的質(zhì)疑，引出作者研究這一問題的初衷。

其次，為證明水川依夫不是日本陸軍中將，作者依據(jù)中日雙方的檔案資料對水川依夫任職的“綏西警備軍”的來龍去脈進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)其實(shí)際上是一支由偽蒙疆政府日系和現(xiàn)地系警察組成的警察部隊(duì)，其成員實(shí)行警銜制而非軍銜制。因此這支部隊(duì)不存在中將這一職銜，水川實(shí)際上是以偽蒙疆政府治安部代理次長的身份，領(lǐng)警監(jiān)警銜作為該部的司令官。

再次，針對五原戰(zhàn)役擊斃水川依夫這一結(jié)果，作者分兩個(gè)層次進(jìn)行分析。其一，通過日方檔案和戰(zhàn)役親歷者的日記，明確水川在戰(zhàn)斗間隙趁亂逃脫而未被擊斃，并曾就五原戰(zhàn)役的情況向日本駐蒙軍進(jìn)行匯報(bào)。接著憑借對日本相關(guān)人事記錄的深入分析，作者梳理出了水川依夫在調(diào)回本土之后的仕途經(jīng)歷，同時(shí)查詢到水川在二戰(zhàn)結(jié)束后公開發(fā)表的若干文章，多角度說明水川未被擊斃在五原。其二，對于國內(nèi)以從尸身上繳獲刻有“水川伊（依）夫”字樣的印章作為作為擊斃其的證據(jù)，作者從日本的印章文化入手，指出這一證據(jù)存在的不足之處，繼而根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況給出了自己的合理推斷。

最后，作者結(jié)合日本的皇族制度，對水川依夫是不是皇族進(jìn)行了分析。明確指出其不存在于戰(zhàn)前日本皇族的宮家，水川依夫之名既不符合日本皇族的命名制度，也不見載于《皇室典范》等日本皇室文書中，因而斷定他不屬于日本皇族。

二.文章的特點(diǎn)

縱觀全文，具有以下幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：

第一，充分挖掘并利用可靠的第一手史料。中國史學(xué)界一直都對史料的搜集、考證與利用頗為重視，唐代史學(xué)家劉知幾就曾強(qiáng)調(diào)過史家須有 “三長”之能。梁啟超也認(rèn)為“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無復(fù)史之可言。”①馬克思主義同樣提出“不論在自然科學(xué)或歷史科學(xué)的領(lǐng)域中，必須從既有的事實(shí)出發(fā)”②的觀點(diǎn)。脫離了史料，歷史研究就成了無源之水，而國內(nèi)關(guān)于中國軍隊(duì)在抗戰(zhàn)期間于五原戰(zhàn)役中擊斃水川依夫的資料相對稀少，主要集中在當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道和事件親歷者的回憶錄中，有關(guān)戰(zhàn)史和檔案資料也是依靠它們構(gòu)成的，其中不免帶有時(shí)人的主觀色彩。在提出對擊斃水川依夫一事的質(zhì)疑后，作者廣泛搜集中外文獻(xiàn)資料，特別是搜集了大量的從未被國內(nèi)學(xué)者利用過的日本資料，奠定了本文充分詳實(shí)的史料基礎(chǔ)。大量利用日本文獻(xiàn)資料也是本文的一大特點(diǎn)。其中，能夠支撐作者“水川依夫不是日軍中將，未被擊斃在五原”觀點(diǎn)的證據(jù)主要包括五原戰(zhàn)役日方親歷者的回憶錄，收錄日本從明治維新到二戰(zhàn)結(jié)束前陸軍將官檔案信息的《日本陸軍將官辭典》、《日本官僚制綜合事典》、《人事興信錄》、水川依夫母校所著的《六高同窗會會員名簿》等圖書資料，加上當(dāng)時(shí)日本媒體的新聞報(bào)道材料，以及水川依夫在戰(zhàn)后所撰的幾篇文章等。其中圖書資料基本上是根據(jù)原始的檔案資料編成的，因而具有非常高的可信度。通過對這些日文資料的深入分析，并結(jié)合當(dāng)時(shí)戰(zhàn)場的實(shí)際情況，作者得出了水川依夫?qū)嶋H上是“領(lǐng)警監(jiān)警銜、擔(dān)任綏西警備軍司令官的偽蒙疆政府治安部代理次長”，同時(shí)未在五原戰(zhàn)役中被擊斃，而是逃回包頭，繼而被調(diào)回日本，最后死于橫濱的結(jié)論。

第二，深入細(xì)致的考證。史學(xué)考證是提問致疑、搜求證據(jù)、分析推理的集合，是辨正疑誤的關(guān)鍵。本文圍繞水川依夫是不是陸軍中將、是不是被擊斃于五原、是不是日本皇族三個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)的考證，條分縷析，推證嚴(yán)密，體現(xiàn)了作者深厚的史學(xué)積淀和扎實(shí)的史學(xué)功底。首先，國內(nèi)記載中對象人物的名稱出現(xiàn)過“水川伊夫”、 “水川信夫”的矛盾，作者基于日本國立公文書館（日本國家級最高檔案保存機(jī)關(guān)）等所藏檔案材料，通過相互校勘和對比，得出此人應(yīng)名為“水川依夫”，并結(jié)合日人所用印章的刻文特點(diǎn)，給出了訛傳為“伊夫”、“信夫”原因的合理分析。同時(shí)又從日人使用印章的習(xí)慣特點(diǎn)入手，否定了國內(nèi)以繳獲刻有“水川依夫”字樣的印章作為擊斃其的依據(jù)，繼而給出了被擊斃者可能為綏西警備軍副官部長沼一郎警佐的合理推斷。其次，國內(nèi)以所繳獲的刻有“天皇御賜”和梅花圖案的戰(zhàn)刀作為水川依夫是日本皇族的證據(jù)，在作者的考證下也是不成立的。一方面，作者以實(shí)例證明二戰(zhàn)前日本天皇賜物的對象范圍不僅限于皇族；另一方面，以日本宮內(nèi)廳所編《皇室制度史料（皇族一）》和《皇室典范》等為依托，對日本皇室、皇族和宮家制度作了詳細(xì)的解讀，明確指出了日本皇族的范圍，同時(shí)借助日本皇族名字構(gòu)成的特殊之處（稱“某某宮某某王”），簡單而直觀地推翻了國內(nèi)稱水川依夫?yàn)槿毡净首宓慕Y(jié)論。

第三，不隨波逐流，敢于提出新觀點(diǎn)。歷史是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但歷史研究是一種人的主觀創(chuàng)造性活動(dòng)，研究者主觀能動(dòng)性的發(fā)揮對史學(xué)研究有著極大的影響。這就要求史學(xué)工作者要以高度的責(zé)任心和使命感，在研究中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，不斷發(fā)現(xiàn)新問題，挖掘新材料，提出新觀點(diǎn)，不能囿于成說，更不可隨波逐流。本文作者正是堅(jiān)持著嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的態(tài)度研究歷史，在尊重前人研究成果的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極探尋歷史的真相。關(guān)于中國軍隊(duì)在五原戰(zhàn)役中擊斃“日本皇族、陸軍中將水川依夫”的說法在學(xué)界早已成為定論，也為社會主流認(rèn)識所接受并加以宣傳，作者卻提出質(zhì)疑，通過對日本有關(guān)資料的不斷梳理與論證，對比中日資料的異同，發(fā)現(xiàn)水川依夫不是陸軍中將、不是死于五原戰(zhàn)役、不是日本皇族，而是領(lǐng)警監(jiān)警銜、擔(dān)任綏西警備軍司令官的偽蒙疆政府治安部代理次長，并在戰(zhàn)后回到日本直到1985年去世。至于所謂的五原大捷“擊斃敵酋水川中將”是基于當(dāng)時(shí)不十分準(zhǔn)確的情報(bào)和當(dāng)事人的回憶并經(jīng)官方宣傳活動(dòng)而廣為傳播，以致后人深信不疑，出現(xiàn)了異于歷史實(shí)際的結(jié)論。

此外本文還具有行文緊湊，語言簡明流暢，并飽含愛國主義情懷等特點(diǎn)，在此不一一贅述。但本文透露給我們最重要的一點(diǎn)就是作為史學(xué)工作者一定要有高度的責(zé)任心和使命感，堅(jiān)持求真求實(shí)的原則，實(shí)事求是，匡正史誤，一如作者所言“以示我中華民族誠信之美德，尊史之傳統(tǒng)”③！

注 釋

①梁啟超.中國歷史研究法【M】.上海：商務(wù)印書館，1947：54.

②中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集【M】.北京：人民出版社，1971：387.

③丁曉杰.關(guān)于《水川依夫生平三事考》一文的資料檢討【J】.《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010（3）：105

參考文獻(xiàn)

1.梁啟超.中國歷史研究法【M】.上海：商務(wù)印書館，1947.

2.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集【M】.北京：人民出版社，1971.

3.丁曉杰.水川依夫生平三事考【J】.《近代史研究》（2）：152-157.

4.丁曉杰.關(guān)于《水川依夫生平三事考》一文的資料檢討【J】.《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010（3）：102-106.

（作者介紹：王占斌，內(nèi)蒙古師范大學(xué)歷史文化學(xué)院學(xué)生，研究方向?yàn)橹袊罚?/p>