淺析刑事訴訟中的鑒定人與專家輔助人

摘 要 刑事訴訟中的專家輔助人制度雖被刑事訴訟法正式確定，但因其訴訟地位并不明確，在部分職能上和鑒定人有一定交叉的專家輔助人在界限上模糊不清。本文從訴訟地位、啟動程序與參與訴訟的程度以及舉證質證方面對二者進行對比分析，認為在目前的司法環境下，首先應賦予專家輔助人類似鑒定人的訴訟參與人地位，擴大其參與訴訟的深度與廣度，充分發揮其幫助當事方質證的作用。

關鍵詞 專家輔助人 鑒定人 訴訟地位

作者簡介：張行悅，天津市寶坻區人民檢察院書記員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-138-02

《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款規定：公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。學理上將此處“有專門知識的人”稱為“專家輔助人”。

立法上對專家輔助人，除“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關規定”外，并無他文。這種模糊的規定未明確專家輔助人在參加訴訟活動中所處的地位。它是否是對鑒定人范疇的重復規定？如何對待立場不明的專家輔助人的權利義務以及其所做出的意見？顯然，這些困惑阻礙了專家輔助人充分的發揮作用，要解答這些疑惑，則有必要對鑒定人及專家輔助人做出比較，進而對其地位、職責及權利義務進行明確的劃分。

一、角色定位的比較

（一）鑒定人的訴訟地位

我國刑事訴訟中的參與人根據角色職能可以劃分為：當事人與其他訴訟參加人。根據《刑事訴訟法》第82條規定，“訴訟參與人”指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。即鑒定人在訴訟過程中有著明確的角色定位，即訴訟參與人。

不同于當事人等訴訟參與人，鑒定人在刑事訴訟中具有科學性。其科學性首先表現在職能定位上：鑒定人是為協助公檢法對案件中某些疑難問題作出科學鑒定，其鑒定意見是一種科學判斷，鑒定結果不因感情傾向而發生變化。

（二）專家輔助人的訴訟地位

筆者認為，專家輔助人不具有證人的地位。證人是僅限于陳述事實，向司法機關提供自己耳聞目睹的案件情況的訴訟參與人。證人是由案件事實決定的特定的自然人，不能更換、代替及任意指定。專家輔助人顯然不具有這些特點，將其定位為證人，無疑是混淆了我國的專家輔助人與英美法系中的專家證人。

將專家輔助人規定為一種類似于鑒定人的“特殊訴訟參與人”較為合理，原因在于：一是從專家輔助人出庭適用鑒定人出庭的相關規定可以推斷出，二者在地位上有相似之處；二是二者均是具有專門知識的專家，在訴訟中的職能有一定的交叉。因此，將其定位為新型的特殊的訴訟參與人比較能符合理論和實踐的要求。

此外，專家輔助人通常由控、辯雙方聘請，利用專業知識對鑒定意見等進行審查并提出質疑或意見，其參與訴訟主要服務于委托方利益。因此，不可避免的受到聘請方的影響，中立性相對弱于鑒定人。

（三）明確專家輔助人訴訟地位的必要性

專家輔助人訴訟地位的不明確對這一制度的正常運行有著極大的阻礙：首先，專家輔助人設立的目的之一即是與鑒定人形成對抗，幫助當事一方完成對鑒定意見的質證工作，如果不賦予其獨立的明確的訴訟參與人地位，顯然其難以撼動鑒定意見“證據之王”的地位了。此外，地位上的懸殊無形之中會造成法官在法庭質證過程中對于專家輔助人意見的輕視與不信任，無法減輕審判法官對于鑒定意見的依賴，專家輔助人在法庭中的表現只會是自說自話，這樣看來，設立專家輔助人制度在實踐中也就不具意義了。其次，訴訟地位的不明帶來權利義務的不明。立法上規定其出庭適用鑒定人的相關規定，表明其在出庭方面承擔的義務等同于鑒定人，但另一方面卻沒有說專家輔助人可以享有鑒定人的相關權利。這種權利與義務的不對等當然的不利于專家輔助人工作的開展，僅靠法官在法庭上自由裁量的權利無法使其充分發揮作用也不利于對專家輔助人的管理。因此，專家輔助人制度需要明確的訴訟定位。

二、啟動程序與參與程度之比較

就鑒定而言，初次鑒定的決定權和委托權由偵查機關和法院享有。當事人享有申請補充鑒定和重新鑒定的權利。由此，鑒定人介入訴訟的時間可提前至偵查階段，偵查階段、審查起訴階段以及審判階段均可能啟動鑒定程序。從鑒定的啟動階段上不難看出鑒定人從事的是一個完整的司法鑒定活動，從司法鑒定的啟動，占有鑒定材料的完整性以及合法性均有法律規制，然后通過司法鑒定程序和科學的技術方法得出專業性意見，可以在發現過程中向審判人員對專業問題作出決定提供積極輔助。

我國刑事訴訟法規定公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人可以在審判階段申請其委托的專家輔助人參加刑事訴訟。與鑒定程序不同的是，當事人可以選擇是否啟動專家輔助人程序，而在鑒定程序上當事人不享有選擇權。同時，立法上僅規定，專家輔助人可以出現在審判階段，而在偵查和審查起訴階段，上述訴訟參與人是否可以聘請專家輔助人向偵查機關和檢察機關發表關于鑒定意見的意見呢？對此，立法尚未做出相應的規定。

與鑒定人相比，專家輔助人在法庭上的活動，是以對有關專門性問題進行陳述說明的方式，彌補當事人及其代理人在專業知識能力上的不足。專家輔助人的活動僅限于與專門性問題的質證有關的活動，只具有輔助當事人有效完成訴訟活動的功能。不管是在參與階段以及參與程度上均無法與鑒定人相比。

筆者認為，根據目前的立法規定，專家輔助人應在審判階段參與訴訟，但應將提前其參與時間作為專家輔助人制度完善的方向。既然專家輔助人制度設立的目的在與補充、監督鑒定意見，則二者參與訴訟的進程應保持同步，在參與深度和廣度上的差別如此懸殊，毫無疑問也會使專家輔助人與鑒定人的對抗流于形式，同時極易出現偵查與審查起訴階段的鑒定意見在審判階段重新進行鑒定，造成司法資源浪費。同時，專家輔助人參與階段的滯后也使得其無法接觸到全部相關鑒定材料，加之鑒定人本身在鑒定設備、物質條件方面的優勢，使專家輔助人的意見無足輕重將成為可以預見的結果。

三、主體資格的比較

刑事訴訟法中的鑒定人隸屬于鑒定機構，基于該機構的名義作出鑒定意見；而專家輔助人在立法上的要求則要相對寬泛許多。專家輔助人以其個人的名義作出對鑒定意見的看法，無須隸屬于某一特定機構。且對專家輔助人應具有的“專門知識”未有一個統一的標準及資質認證，可以是理論層面也可以是實踐層面的。但在目前沒有統一標準的情況下，專家輔助人是否具備相關的資質水平只可由法官進行裁量。

四、舉證、質證的比較

（一）鑒定意見的舉證、質證

鑒定人利用自己的專業知識，出具的對案件專門性問題的意見經過公安或者檢察機關的審查可以作為證據使用，即我國刑事訴訟證據種類中的鑒定意見。從“鑒定結論”到“鑒定意見”，目的在于破除實踐中對于司法鑒定的迷信。因此，在對鑒定意見的質證上，由鑒定人從基本不出庭的實踐狀況到現在公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。

（二）專家輔助人的意見

根據現行法律，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人均可申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應當作出是否同意的決定。專家輔助人所作出的意見的僅作為參考，是對鑒定意見的一種支持或反駁，不屬于法定的證據類型，也不作為證據進行審查。專家輔助人的作用從根本上說并非是向法庭提供證據，而是對鑒定意見提出自身意見，為控辯雙方提供質證途徑，進而幫助法官認定案件事實，作出正確裁判。

因此，當前專家輔助人的意見并不具有證據效力。鑒定意見經雙方專家輔助人質證后，由法官依據證據規則和自由心證決定是否予以采信。 專家輔助人對于鑒定意見質證的最理想模式是與鑒定人當庭就專門性問題進行質證，尤其是在專家輔助人意見與鑒定意見出現較大分歧時，通過當庭質證減輕法官對于鑒定意見的依賴，從而最大限度地形成公正心證。然而，我國有著鑒定人極少出庭的“傳統”，雖然新刑事訴訟法增加了鑒定人強制出庭的規定，但鑒定人的出庭與否仍由法官決定，鑒定人不出庭的現象依然大量存在。實踐中甚至出現一言不發的出庭鑒定人，整個鑒定意見質證過程由專家輔助人自己發表意見，最后法官仍依照原鑒定意見作出判決的現象，不禁使人擔憂專家輔助人制度在實踐中是否會流于形式。

五、結語

專家輔助人和鑒定人雖然有著不同的法律文化淵源，但二者對于證明事實的愿望卻是一致的。前者旨在通過有專門知識的人幫助當事方對鑒定意見進行更好地質證，通過對抗最大限度地發現真實；而后者則是在相對中立的地位下，客觀公正的作出鑒定意見，二者在效果上實為異曲同工、殊途同歸。我國的專家輔助人制度仍在不斷的發展和完善當中，對于其訴訟地位、權利義務、主體資格以及意見效力上均需立法進一步予以明確和規范。

注釋：

常林.司法鑒定專家輔助人制度研究.中國政法大學出版社.2012.189.

劉廣三、汪楓.論我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善.中國司法鑒定.2013（2）.

樊崇義、郭華.鑒定結論質證問題研究（下）.中國司法鑒定.2005（3）.

李雪蕾.刑事訴訟專家輔助人制度初探.人民檢察.2012（24）.