淺析民事執行異議之訴

摘 要 對執行異議制度進行研究，可以有效地促進執行救濟制度的發展，極大地保護了相關當事人的合法民事權益。本文就執行異議之訴的概念進行了闡述，并從價值角度考量民事執行中的異議之訴制度的建設和實施闡明了一些觀點。同時對執行異議之訴的法律要件及具體實施程序進行進行探究，以期與各位同仁研討借鑒。

關鍵詞 執行異議 概念闡述 制度研究 要件分析

作者簡介：楊小利，河北民劍律師事務所，研究方向：民法、民事訴訟。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-123-02

對一個國家的司法制度而言，民事執行救濟制度是重要的組成部分，直接關系到裁判結果執行，影響國家法律的威嚴，左右著人民群眾對法律的信賴。因此，對執行異議制度進行研究，可以有效地促進執行救濟制度的發展，具有一定的積極意義。當前，我民事訴訟法律制度針對執行已經建立了相應的救濟制度，極大地保護了相關當事人的合法民事權益。不可否認，相比西方發達國家，我國民事法律制度起步較晚，因此，有關執行異議救濟的規定和措施建設仍不完善，較為籠統和抽象，實際效果較差。因此，這就需要我們給予更大的重視，并采取有效的措施促進發展。

一、概念闡述

當執行民事判決的執行機關對其他當事人的合法權利造成侵害時，受侵害一方當事人可以向司法機關提出救濟申請，此即被成為民事執行的異議之訴，通過概念可以看出，相關當事人的合法權益由于執行機關的不當行為受到損害，方能符合民事執行異議之訴的要求。大陸法系國家，較為重視執行救濟制度的建設，相對的，英美法系國家的自身國情和法律制度導致其對執行救濟制度的規定相對較少。如今，當事人有著眾多救濟方式，例如程序上執行異議的救濟和實體上基于執行機關不當行為異議之訴的救濟，根據當事人身份的不同，可將異議之訴具體分為第三人、債務人兩種。如果以執行能力進行區分，則有可完全執行和部分執行的區別執行救濟，而針對執行物，可以分為特定標的物執行救濟和非特定標的物執行救濟兩種。目前，德國、日本和我國臺灣地區的民事立法中，規定了兩種救濟方式，即執行異議和異議之訴。根據異議之訴主體的不同，可以將其分為第三人和債務人兩種異議訴訟。具體而言，如果債務人認為債權人不應當享有執行救濟的權力，可以向法院提起異議之訴，例如債權人雖然已經獲得相應的執行請求權，但在履行期限未滿前要求提前執行的，雙方對是否提前執行這一法律關系存在爭議，債務人即可以行使抗辯權，即債務人異議之訴。

所謂第三人異議之訴，簡而言之，即第三人在認為自身具有對相關標的財務具有對其他執行力進行排除的權力，那么就可以提起相應的訴訟，要求停止對此標的財物的執行。具體而言，在債務人并不真正享有標的物的所有權的情況下，如保留所有權的買賣等情況，如果為了保障債權人的利益而強制執行，那么，必然會對真正享有此標的物所有權的第三人合法財產權利造成極大的損害，第三人就可以及時向法院提起異議之訴，避免執行的發生，以維護自身的合法權益。

二、從價值角度考量民事執行中的異議之訴

若想正確的建設和實施異議之訴制度，發揮積極作用，就必須首先確立對執行這一法律制度的正確觀點，摒棄“執行就是為了要賬”這種錯誤的思想，對執行“程序價值在前，結果價值在后”的特點給予正確的認識。程序和結果一直是現代法律中兩個極為重要的要素，程序是結果的保證，結果是程序的最終目的，具體到執行這一法律制度而言，結果的正義需要程序的公正作為保證，因此，程序相比結果，更具有優先權，主要價值以現在以下幾點：首先，如果沒有救濟程序，當事人的主權力就得不到真正的保障，在實質上難以實現；其次，救濟制度可以從對審判形成“倒逼”機制，避免瑕疵乃至不公正審判；最后，可以防止執行力的濫用，對權力進行全方位的監督，維護司法的公平、正義。

三、執行異議之訴的法律要件及具體實施程序

目前，學界對由于執行而引起的異議之訴，在理論上仍然存在著一定的爭議，但是大陸法系國家普遍認為，執行異議之訴只包括第三人和債務人兩類，我國學界也普遍認可并采用這一觀點。因此，下文中，重點對這兩類執行異議之訴進行研究。

（一）訴訟的主體

無論是任何性質、內容的訴訟，都必須有訴訟主體的存在，異議之訴亦不例外。具體而言，異議之訴的主體就是債務人、第三人等將要被予以強制執行的人。實踐中，債務人往往有多人，那么，對其共同原告的認定，應當針對其和債務人之間的具體關系，即訴訟是否必要。這就自然引起了一個問題，即債務人的其他債權人是否具有相應的代位權？目前，學界對此觀點不一，主要有否定和肯定兩種觀點。否定說觀點認為，債權和由于債權引起的代位訴訟權都是私權，但是強制執行是一種公權的體現，因此，不應當給予債務人的其他債權人以代位權。肯定說認為，私法的本意在意保護公民的合法人身財產權利，因此，代位提起訴訟，其本意就是為了相應財產權利，而非是身份權，因此，應當予以肯定。本文認為，作為私法意義上的權力，代位權有著兩種不同的形勢，即徑行方式和訴訟方式，兩者相較，訴訟方式更為恰當，具體執行財產的債權人或其他繼受人為被告。

此外，在第三人的異議之訴中，原告就是具有對標的物的強制執行權有排除能力的第三人，且此人在提起訴訟之前不屬于執行這一行為的當事人，執行行為對其也不會產生效力。在實踐中，若想判定一個提起異議之訴的第三人是否符合要件時，應當從以下幾個方面予以衡量：首先注意的是，第三人并不完全排除對執行標的物存在一定權利義務者；其次，第三人如果多余一人，其提起訴訟必須獲得全部第三人的同意和授權；再者，起訴的范圍必須是所欲執行的特定財產，如果司法機關對限定范圍內的財產進行執行行為，債務人亦可以第三人的身份提起異議之訴；最后，如果第三人的相關債務人代位進行的異議之訴，應當認可其合法的主體資格。

（二）提起異議之訴的事由

債務人之所以提起異議之訴，其根本目的在于消除執行力的作用，保障自身對特定財產的占有，因此，應當由相應的事實來對抗、乃至消滅債權人請求的事實根據。按照這一事實根據的效力，可以將其分為對絕對消滅請求的事由和相對消滅請求的事由。按照我國法律的規定，清償、提純、雙方解除、和解等均屬于絕對消滅請求的事由，訴訟時效等法律規定的程序內容也可以引起請求的絕對消滅；與此相對的，相對消滅是指債權人的請求在客觀上無法在短時間內全部、或者大部實施，從而在事實上導致債權人請求部分消滅的客觀現實，例如雙方協議延期、債務人資產資不抵債、債務人留置標的物請求、不符合誠信公平原則等情況。

第三人的異議之訴和債務人基本類似，都是在于消除執行力的作用，同樣，第三人亦必須對標的物具有相應的權力，且具有相應的事實來對抗、乃至消滅債權人請求的事實根據，根據我國當前民事法律的規定，這些權利主要以物權為主，如典權、質權、留置權、抵押權、地役權等，占有權亦是其中的根據之一。對這些權利是否可以對強制執行產生影響，甚至消滅債權人請求進行判斷時，應當注意以下幾點：首先，應當對第三人提起異議之訴所依據的權利進行判定，分析相關法律對其的規定和效益，如果第三人對特定財產享有的權利確實無法和執行行為共同存或不產生沖突，那么，第三人就有權利提起相應的異議之訴。例如，特定的執行標的物實際占有者為債務人，但是，第三人享有一定的收益權，且已經具有占有人的法律特征，那么執行必定會對第三人的財產權利產生侵害，第三人據此有權提起異議之訴；其次，應當注意，所有權并非是對抗和消滅執行的必然理由，例如，如果在執行前，債務人已經對此物設立了抵押后轉讓第三人，對其進行執行并不影響抵押權人實施自己的權力，因此第三人就不能行使異議之訴，除非已經實際獲得了所有權；最后，應當有現實存在的權利，確實能夠對抗執行和債權人請求的實施，希望中的權利和未真實實現的權利不在此列，第三人也因此無權提起異議之訴。

（三）對異議之訴的管轄

對異議之訴的管轄，目前亦不十分明確，主要問題集中在審理法院選擇和法院執行機構是否具有管轄權兩點。首先，就管轄法院而言，目前大陸法系的國家多規定以執行機構所屬的法院來審理異議之訴，其效率較高。本文認為，訴訟效率和公平是最為基本的價值追求，一般情況亦應當以執行機構所屬法院審理，如果執行法院和做出執行決定的法院不一致，那么，應當以做出執行決定的法院作為審理機關，以保證審判的連續性，避免“同案不同判”這一情況的發生。執行機構是否具有審判權力的問題，實際上還是公平和效率之間的沖突，以執行機構進行審理，審判和執行一體，效率頗高，且不違反我國現行的法律制度，但是不利于審理的公正性，法官容易將成見帶入，造成“未審先判”。因此，本文認為，對異議之訴，應答有執行機構所屬法院重新組織合議庭進行審理。

（四）訴訟時限

從現實角度出發，第三人或者債務人提起異議訴訟的時效，只能在執行機關啟動執行程序之后，且如果執行程序已經全部完成，那么，為了保證市場經濟的正常秩序，債務人或第三人無權提起異議訴訟，只能訴之以賠償損失。

需要注意的是，對第三人異議之訴而言，所謂的執行全部完成，并非以標的物不再受到債務人或者第三人占有為標準，而是應當以標的物已經有執行機關交付債權人，債權人完全實現了占有為全部執行程序結束的標準。此外，如第三人知曉其所有物為將要進行執行的標的物，即可實施異議之訴，不必完全等待執行程序啟動，以維護其合法權益。

（五）執行程序在異議之訴后所產生的影響

一般而言，異議之訴不能必然導致執行的停止，但是，執行機關因為客觀情況，或者訴訟人申請事由重大、真實的，可以停止執行程序，這種“異議不停止”也是目前大陸法系國家普遍采取的原則，這一最大成的避免少數人阻撓、延宕執行結果的實現，保護債權人的合法財產權利。

參考文獻：

[1]孫加瑞.中國強制執行制度概論.北京：中國民主法制出版社.1999.

[2]鄒川寧.民事強制執行基本問題研究.北京：中國法制出版社.2004.

[3]江偉、肖建國.民事執行制度若干問題的探討.中國法學.1995（1）.