網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督“合理懷疑”對司法公正的影響

摘 要 法律電影是法律文化的重要組成部分，《十二怒漢》作為經(jīng)典的法律電影之一，以一起刑事殺人案件為切入點，由12位來至不同職業(yè)非懂法的普通人組成陪審團，圍繞該少年是否應(yīng)當承擔殺父的刑事責任展開激烈討論，從而揭示了美國陪審團制度下排除合理懷疑原則的運用。本文將通過探析電影之中陪審團所展現(xiàn)合理懷疑的運用，以此為連接點，聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)輿論在熱點案件中所特有的“合理懷疑”，分析該種“合理懷疑”適度與過度之界線，以及對案件結(jié)果和司法公正的影響。

關(guān)鍵詞 合理懷疑 網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督 熱點案例 司法公正

作者簡介：張蕊，中南財經(jīng)政法大學法學院法學專業(yè)。

中圖分類號：D926.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-115-04

各國法律電影的基礎(chǔ)均是根植于各國的司法制度 ，1957年美國版的《十二怒漢》講述的是一個在平民窟中長大的男孩被指控午夜謀殺其生父，證人和證物均已呈堂，按理被判處一級謀殺死刑是板上釘釘之事，但根據(jù)美國當時的法律，需要陪審團在庭審后達成一致意見，決定男孩是被送上電椅還是無罪釋放 。影片中十二位陪審員在一個狹小密閉的房間里進行六天討論，其中11人基于私人原因和從眾心理均支持男孩應(yīng)判處死刑，認為他謀殺自己的生父是極其惡劣且不可原諒的。只有八號陪審員對證據(jù)提出了合理懷疑，雖然他并不能肯定男孩沒有殺害其父，但他確信根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法完全證明男孩就是兇手?；跓o法排除合理懷疑，也就意味著不能判處男孩死刑，應(yīng)該無罪釋放。因此，八號陪審員的出現(xiàn)使得整個案件結(jié)果反轉(zhuǎn)，隨后又進行了多輪的投票和辯論。最終，十二位陪審員均認為無法排除合理懷疑，達成一致意見男孩無罪。影片完整地展現(xiàn)了合理懷疑的運用，以此作為連接點。隨著我國司法制度改革的不斷推進，網(wǎng)絡(luò)輿論作為一種越來越重要的監(jiān)督方式，特別是對于一些熱點爭議案件，網(wǎng)絡(luò)均會在第一時間介入，不同群體的人會對案件作出自己的評判。這些評判往往對案件的判決結(jié)果和司法決策有導向性作用。對于如此特殊司法監(jiān)督方式下的“合理懷疑”，也有適度與過度的界線，因此，通過對《十二怒漢》案情的感悟，并結(jié)合現(xiàn)實的熱點案例來分析得出結(jié)論。

一、陪審團制度下的排除合理懷疑標準

陪審團制度是美國司法制度的重要組成部分，在刑事案件的審判中，對最后結(jié)果起決定性作用的往往是陪審團，而不是法官。可見陪審團存在的地位和意義都十分重要，陪審團制度的核心之一就是排除合理懷疑原則的運用。

（一）合理懷疑的概述

對于一起刑事案件，在經(jīng)過法庭審判以后，則進入庭后陪審團合議階段。陪審員需要對法庭上控方所提供的現(xiàn)有證據(jù)進行分析和認定，從而對案件的事實進行判斷，達成一致意見決定被告是有罪還是無罪。整個合議過程涉及的主要問題是陪審員適用怎樣的標準來判定是否有罪？換一個角度理解，這個標準同時也是控方訴訟證據(jù)的證明標準，即當所有的證據(jù)達到該標準才能充分發(fā)揮證明力，從而證明被告有罪。在美國，這個標準即是排除合理懷疑。

首先，關(guān)于合理懷疑的界定。法律并沒有要求排除所有的懷疑，合理的懷疑是指陪審員在對現(xiàn)有證據(jù)進行仔細、公正的考慮后，基于普通人的理性和一般常理所提出的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑不是自己想象憑空構(gòu)造的，提出質(zhì)疑后需要有相應(yīng)的論據(jù)進行支撐。因此，合理懷疑不是簡單的憑自己感覺的猜測，是具有一定證明力的合理質(zhì)疑、懷疑 。在整部影片中，八號陪審員充分的展示了自己對于整個案件的合理懷疑。他對案件中關(guān)鍵性的證據(jù)進行分析：一是居住在對面婦女的證言，婦女舉證說她透過臥室及飛駛的火車窗戶看見男孩殺父全過程；二是與男孩同住一棟樓（樓下）的老人證明，當晚聽見被告高喊“我要殺了你”及身體倒地的聲音，他在15秒內(nèi)跑到樓梯口時看見男孩出去；三是唯一的物證，即一把帶有獨特花紋的刀，店鋪老板能證明他出售給了男孩。根據(jù)上述證據(jù)，看似男孩殺父已是不可狡辯的事實，但是八號陪審員經(jīng)過仔細的分析，得出以下結(jié)論：對于婦女的證言，由于當時已是午夜，婦女是躺在床上準備睡覺，但患有近視的人一般睡覺會取下眼鏡，那么在沒有戴眼鏡的情況想要透過火車窗戶看清對面情況，不具有說服力。其次，對于老人的證言，由于老人有一只腳行動不便，經(jīng)過陪審員現(xiàn)場模擬測試，即使再快也不可能在15秒內(nèi)到達門口，因此，這個證言顯然存在有矛盾。最后，對于作案的兇器，八號陪審員在同樣的街區(qū)買到了一把一模一樣的刀，他認為雖然不能否認男孩買了刀，但至少可以說明這種刀是每個人都可以買到的，那么就說明兇手不一定是男孩的可能性存在。八號陪審員通過對關(guān)鍵證據(jù)進行分析，提出了自己對證據(jù)之間矛盾和不合理之處的質(zhì)疑，并且對自己所提出的懷疑也進行了一系列的證明和說理，從而也就形成了所說的合理懷疑。

“如果你們能夠提出合理的懷疑，從而無法確定被告是否有罪，那么基于這個合理懷疑，你們必須判決被告無罪；如果你們找不到合理懷疑，那么你們必須基于自己的良知，判決被告有罪。但是，你們的決定必須一致?！边@是影片開始時法官在陪審團進行評議前所作出的指導性意見。從本段話中我們可以看出，美國陪審團在對案件裁決時采取“全體一致裁決原則”，與我國的合議庭采取的“多數(shù)決原則”存在巨大差距。合理懷疑的存在是從反面說明現(xiàn)有證據(jù)證明力度不夠，沒有達到定罪的唯一性程度，還有其他的可能性存在。因此，如果要作出有罪裁決，必須要達到排除合理懷疑的程度。即陪審員要基于自己作為一個理性人對所有證據(jù)進行分析、討論，如果可以排除任何的合理懷疑，從而形成一種內(nèi)心的道德確信，毫不猶豫的肯定罪犯的唯一性。那么此時就達到了排除合理懷疑的程度，最終作出有罪判決。反之，一旦無法完全排除任何一種可能存在的合理懷疑，說明案件還存在其他的可能性，則不能對被告作出有罪裁決。任何人在被定罪前都是推定為無罪的，不能根據(jù)自己的感覺或者不具有完全證明力的證據(jù)來決定一個人的生命和自由。

（二）合理懷疑存在的意義

陪審員作為排除合理懷疑的主體，他們都不是專業(yè)的法律工作者，也不具備深厚的法律知識。將決定案件結(jié)果的權(quán)力交給這樣一個特殊的群體，不僅體現(xiàn)了僵硬司法框架下靈活性的一面，同時也體現(xiàn)司法公平正義，保障公民對司法的參與權(quán)、發(fā)言權(quán)。對于刑事案件的處理，基本要求是追訴犯罪，保護受害人的權(quán)益、懲治惡行，終極目標是保障各方權(quán)益，實現(xiàn)社會的公平正義，使每個案件都能得到合理的處置。由于刑事案件的特殊性，相關(guān)法律工作者極易滲透入自己的主觀情感，對被告形成有罪的暗示，往往失去理性的判斷。而一旦形成錯案，后果往往是無法挽回和彌補的，對被告的傷害不僅僅是財產(chǎn)，更有可能是被告的人身自由和生命。因此有陪審團的存在，他們站在一個局外人的角度去探析案件，基于一個普通人的理性去分析，進行合理的懷疑，這樣更加有利于保障原被告雙方的利益。因此，合理懷疑的存在可以從另一個反向角度去探析案件，在獨立于司法審判之外給予當事人一種特殊的援助。正如影片中的八號陪審員，雖然他不能舉證證明男孩沒有殺害其父，但是他通過分析推理對證據(jù)進行合理懷疑，從反面說明現(xiàn)有證據(jù)證明力不足，從而不能輕易判處男孩死刑。可能男孩確實殺害了父親，但是只要不能達到結(jié)論的唯一性就不能任意定罪，因為牽涉的是一個人的生命。故合理懷疑對查明案件的客觀事實可能沒有很大幫助，但體現(xiàn)一種程序上的正義性，保障基本自由權(quán)、生命權(quán)有重要意義。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之下的“合理懷疑”

隨著社會的發(fā)展和科技的進步，信息傳播更加迅速、范圍更加廣泛，熱點爭議案件也在不斷攀升。一般情況下，一個熱點事件發(fā)生后，都有基本的運作模式。首先由新聞媒體進行第一時間報道，公眾對事件基本情況進行了解，發(fā)表自己的見解，在表達意見的過程中，也包含著他們對整個案件的主觀態(tài)度以及一些推理猜測，最后他們會形成自己一種案件結(jié)果 。結(jié)合上述影片陪審團合理懷疑的運用及網(wǎng)絡(luò)群體特殊的“合理懷疑”，下面分析這種特殊“合理懷疑”的具體運用。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論的背景

網(wǎng)絡(luò)輿論是指公眾針對某個社會現(xiàn)象或社會問題所表達的具有一定導向性和影響力的意見 。網(wǎng)絡(luò)輿論成為當今司法監(jiān)督體制中重要組成部分的原因主要體現(xiàn)在兩個方面：一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。當前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革新頻繁，各種新型媒介工具也不斷增多，人們常用的社交軟件也使得信息交流十分便利，這在很大程度上降低了獲取信息的門檻，增強了廣大群眾參與案件、討論交流的積極性。同時，基于網(wǎng)絡(luò)新媒體自身的特點，公眾可以隱匿自己真實身份發(fā)表意見，并且不需要任何條件限制，這也促使公眾更加愿意借助網(wǎng)絡(luò)工具發(fā)表自己對一些熱點案件的意見。因此，網(wǎng)絡(luò)是網(wǎng)絡(luò)輿論形成的基礎(chǔ)平臺。二是司法制度改革中對司法公開、信息公開的要求。司法制度改革涉及很多環(huán)節(jié)和內(nèi)容，其中保障司法公開、信息公開是實現(xiàn)公民知情權(quán)、發(fā)表權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要手段，使公民有效參與司法成為現(xiàn)實。利用網(wǎng)絡(luò)媒介來實現(xiàn)司法信息公開的途徑，如微博、微信公眾號、網(wǎng)絡(luò)直播庭審等都是實現(xiàn)司法公開的表現(xiàn)。因此，全面推進司法信息的及時公開，實行陽光下的司法，也是促使公眾積極參與案件討論、決策的重要催化劑。

在上述兩個方面的作用下，使網(wǎng)絡(luò)輿論日益高漲，不僅增強了公眾的社會責任感，而且還提高了參與司法工作的積極性，能及時的發(fā)表自己的觀點，形成相對自由的意見群，從而推進新型方式下司法監(jiān)督的進程。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論中“合理懷疑”的分類

網(wǎng)絡(luò)輿論是主體對某事件或者問題發(fā)表的觀點，言論之中必定會包含他們對一些細節(jié)、程序的質(zhì)疑、猜測，此時就形成一種特殊的“合理懷疑”，可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)輿論主體來對這種特殊“合理懷疑”進行分類。網(wǎng)絡(luò)輿論如此盛行，一方面滿足了受眾對信息需求的最大滿足，賦予公眾一個更加自由表達意見的平臺；另一方面也可能帶來錯誤或者偏激的信息，降低信息的真實性、可靠性，不利于案件真實情況的展開。總的來看，可以對網(wǎng)路輿論主體進行極端分類，一類群體是平時生活失意、不得志的人將網(wǎng)絡(luò)作為宣泄平臺，對社會公共事物都以有色眼鏡來判斷。這樣一群人性格偏激、易沖動，評判事情有跟風隨大眾的特點，特別是對于政府官員、富二代等其特殊身份的人更加敏感。這樣形成的輿論通常帶有感性化、簡單化、具有很明顯的非理性色彩，缺乏深入思考，對案件的評判可能產(chǎn)生誤導。另一類群體則相對理性，他們通常具有一定的文化素養(yǎng)和獨立思考能力，對待問題能較為正確的思考、分析，而不是一味先入為主，加入過多自己的主觀情感。相反，他們更注重案件真實情況，運用相關(guān)的知識去探討、說理，希望能真正通過合法的程序解決問題。這樣一群人之間相互交流所形成的輿論則顯得有理論性，具有參考價值。但是現(xiàn)在的趨勢是大部分網(wǎng)絡(luò)群體屬于第一種類型，可能由于近期一些冤假錯案、政府權(quán)力濫用等負面案件的出現(xiàn)，使得公眾對于權(quán)力、政府、金錢、身份地位十分敏感，所以一旦案件牽涉到敏感問題，他們情緒一般都會偏向弱勢的一方，而不從負面方面去懷疑、質(zhì)問，甚至是調(diào)查案件的所有細節(jié)，有時候偏離了案件原本的方向。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”，不同于陪審團制度下的合理懷疑，二者之間差距很大，此時在網(wǎng)絡(luò)輿論中，主要強調(diào)的是公眾在發(fā)表言論時所表現(xiàn)的對案件情節(jié)或者當事人等產(chǎn)生的質(zhì)疑、懷疑、猜測，當然，并不是所有的“合理懷疑”都是完全合理、有說服力且對案件有利的，此處“懷疑”的“合理”是站在言論主體大眾的角度，他們認為：他們的言論、質(zhì)疑是合理的，并且是應(yīng)該得到解決的，之所以用“合理懷疑”連接電影和網(wǎng)絡(luò)輿論是因為它們有共同之處，即都是由某主體基于對案件了解后，發(fā)表對案件細節(jié)或者某些證據(jù)質(zhì)疑，表達他們認為案件還存在有待解決的部分，此時證據(jù)的證明力沒有達到確信的唯一程度?？傊?，網(wǎng)絡(luò)輿論主體可以分為兩類，對應(yīng)的言論也可歸于兩種類型，兩類言論中都有表現(xiàn)他們自認為“合理懷疑”的部分，這兩種不同的“合理懷疑”對案件以及結(jié)果都有著不同的影響。

（三）從“女許霆案”分析網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”

2009年5月，月收入僅千元的深圳機場女清潔工在垃圾桶附近“撿”到一個紙箱，箱子裝的是價值300萬左右的黃金首飾，后來經(jīng)失主報警。此案一出，便引發(fā)了多方爭議，且其爭議之大比許霆案有過之而無不及。法律人士、教育專家、普通公眾紛紛建言獻策，表達了不同的觀點和看法。總之，公說公有理，婆說婆有理，都在梁麗案的定性上，欲求有個明確的說法。經(jīng)過一系列的調(diào)查，最終結(jié)果是檢方認為梁麗不構(gòu)成盜竊罪，按侵占罪處理，屬于自訴案件，但最終失主以不起訴告終。其實類似的事件在我們生活中是很常見的，而梁麗事件也是眾多之一，但之所以引發(fā)如此轟動影響的原因有以下幾點：首先，事件當事人身份特殊，梁麗是一名機場清潔工，屬于社會的底層工作者；其次，涉案金額巨大，一旦認定構(gòu)成盜竊罪，那么最高刑可能是無期；最后，事件還沒有進入司法程序之前就有媒體搶先報道，并且報道內(nèi)容極具有導向性，從而引發(fā)大量公眾參與到其中，借助各種媒體形成網(wǎng)絡(luò)輿論來影響案件 。

結(jié)合上文中分析的兩種網(wǎng)絡(luò)輿論群體和“梁麗案”來分析網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”是如何體現(xiàn)的。首先是比較偏激易受導向的一類，他們接觸到案件后反應(yīng)十分強烈，結(jié)合各種網(wǎng)絡(luò)報道以及跟帖評論來看，這部分人他們對案情的“懷疑”體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是根據(jù)媒體報道梁麗是在垃圾桶旁邊“撿”到的箱子，關(guān)鍵在于“撿”是否成立，他們認為既然是在垃圾桶旁邊那么就是撿而不是盜竊，并且可以推出這個箱子是別人遺棄的，梁麗只是清掃衛(wèi)生時順便“撿”走的，不構(gòu)成秘密竊取行為，那么盜竊罪也就不成立。

二是梁麗將自己“撿”走箱子的事告訴了同事，說明她沒有故意隱瞞，因此可以推知她根本不知道里面有黃金，主觀上是不知的， 不具有盜竊罪的故意。

三是有同事告知梁麗失主已報案時，梁麗說她第二天會交上去，并且后來警察找到梁麗，她也配合交出了黃金，這就說明她有主動的行為，沒有拒不交出，情節(jié)上有可以原諒的部分。

四是發(fā)生如此重大事件，丟失了如此貴重的物品，物主也有責任，他自己沒有好好保管自己的物品，也應(yīng)當為自己的疏忽行為承擔部分責任，而不能一味歸責于梁麗。

五是他們還對機場的管理制度進行質(zhì)疑，認為機場對相關(guān)方面的管理不完善，也是導致事件發(fā)生的原因，致使員工在面對如此情況時沒有按規(guī)遵守，因此，機場也有不可推卸的責任。

除了以上幾個主要的猜測、推理外，還有一些和案件沒有任何關(guān)系，也沒有任何理由支撐的質(zhì)疑，這些質(zhì)疑大都是表達部分公眾的憤怒與不甘，他們認為梁麗是弱勢群體而不能得到公正的對待，甚至直接上升到司法不公，法律無法實現(xiàn)公平正義等比較極端的情況?？偟膩碚f，這部分人對整個案件事實部分的“合理懷疑、推理”，最終都有一個指向性，就是梁麗是“撿”來了犯罪。他們所有的言論均選擇了對梁麗有利的部分，以此推論得出他們想要的結(jié)果，即梁麗是無罪的，不應(yīng)該判處盜竊罪。但是由于他們的推理、懷疑的證明力度極低，表達敘述都帶有強烈的主觀情感，可以很明顯的從他們的表達中感受到對社會、司法的抵觸和反感，只要官方發(fā)表任何與他們觀點相反的意見，他們都會一律否認，并且打擊和打壓，一旦得不到回應(yīng)，又會激起新一輪的輿論大戰(zhàn)，批判司法程序不公。正是這種看似極度不理性的懷疑、推理，往往在網(wǎng)上激起共鳴。因此，在這類群體表達的對案件“懷疑”的引導下，整個輿論的方向很容易被他們掌控，甚至是誤導，不利于其他公眾對案件真實情況的判定，同時也會給司法工作人員帶來極大的壓力，甚至不能正常的按司法程序處理案件。

另一類則是較為理性的群體，能以一定的說理來支撐其“合理懷疑”。

一是對于箱子“撿”還是“拿”的分析。他們認為根據(jù)有關(guān)監(jiān)控視頻可知，從失主離開箱子到梁麗拿走箱子大約半分鐘，在如此短暫的時間內(nèi)，如果說是“撿”則說服力明顯不足。

二是關(guān)于箱子的位置。梁麗說是在垃圾桶旁邊發(fā)現(xiàn)的，但根據(jù)實際勘測，箱子離最近的垃圾桶有11米，如此遠的距離也能認為是垃圾嗎？

三是關(guān)于梁麗主觀是否想要據(jù)為己有的判斷。在其同事告知梁麗箱子是黃金時，她并沒有主動交出，而是下班后直接將箱子帶回家，足以說明她主觀上存在私自占有的意圖。并且警察到其家中，有警察說開始梁麗不承認她有黃金箱子，是經(jīng)過警察勸說以后才交出的，這充分說明她有私自占有的故意。

四是她的行為是“盜竊”還是“侵占”的分析。不同的罪名對整個案件的影響及其不同。認為構(gòu)成盜竊罪的觀點：首先箱子不是遺失物而是失主的暫放物，此時梁麗將箱子帶走并存放在廁所，屬于秘密竊取的行為；再者箱子很重她應(yīng)該意識到這不是一般的丟失物，即使是遺失物也應(yīng)當及時上交有關(guān)部門，但其沒有上交，且得知是黃金后，仍然帶回家中，也可說明她具有非法占有的主觀故意。認為不構(gòu)成盜竊罪的觀點：盜竊罪主觀要求非法占有必須在實施行為時產(chǎn)生，但是，梁麗隨后就告訴她的同事?lián)斓较渥樱瑒t說明起初她是沒有占有故意的，至于后來知道里面是黃金后仍然拒不交還，此時雖然產(chǎn)生私心，但是已經(jīng)不在行為時，所以不符合構(gòu)成要件。

通過上述幾點，是他們基于自己對案情的了解后進行一系列的推理懷疑，最后推論出結(jié)果。相比之下這些質(zhì)疑、推理顯得有一定的說服力，可以作為司法人員在處理案件時的參考意見。以上分析就是具體案件中“合理懷疑”的表現(xiàn)形式，這種特殊的“合理懷疑”，有不合理的部分，也有可借鑒之處。但總的來說都是網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)物，這和影片之中陪審團的合理懷疑性質(zhì)完全不同，后者是法定程序中陪審員在庭審后基于常人理性對所有證據(jù)進行的分析懷疑。網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”在一定程度上是一把雙刃劍，可能被某種負面輿論掌控從而影響案件判決結(jié)果，甚至是“綁架”司法，但也可能發(fā)揮正面影響，積極監(jiān)督司法，實現(xiàn)司法程序公正，保障公眾參與司法的權(quán)利。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之中“合理懷疑”的影響

網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”屬于網(wǎng)絡(luò)輿論的一部分，是在所有言論之中歸集出的帶有“質(zhì)疑、推理”的部分，這種特殊的“合理懷疑”，實現(xiàn)的是輿論監(jiān)督功能，從某種程度上分析，這種特殊“懷疑、質(zhì)疑”與司法所追求的終極價值目標是相同的，都是為了實現(xiàn)司法公正與社會的公平正義。但是，畢竟網(wǎng)絡(luò)輿論很復雜，也就是一把雙刃劍，對案件以及司法有利有弊。

分析理性部分人對案件“合理懷疑”的積極作用。首先，可以保障和促進司法獨立。司法權(quán)由司法機關(guān)行使，其他任何機關(guān)、組織、個人不得干涉，但有時司法機關(guān)受政府部門的干涉，難以保證司法權(quán)的獨立性，而在網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督介入后，由第三方主體以網(wǎng)絡(luò)為媒介對整個行政以及司法機構(gòu)進行監(jiān)督，有效防止其他部門對司法部門的過度干預。其次，當社會事件發(fā)生以后，公眾通過網(wǎng)絡(luò)平臺表達自己對案件的看法，提出相應(yīng)的質(zhì)疑以及他們認為還需要查明的部分，這種方式不僅是實現(xiàn)公民的發(fā)表權(quán)，也是實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的重要途徑，而且在這些普通公眾的推理，可以從日常生活角度為司法人員提供辦案的線索。同時，網(wǎng)絡(luò)輿論中所表現(xiàn)的“合理懷疑”，可以進一步促進司法的公開透明。有時部分公民在網(wǎng)絡(luò)上表達出自己對案件中的某些細節(jié)或者辦案人員的質(zhì)疑，這也可以監(jiān)督司法人員在辦案過程之中依法行使司法權(quán)，公平對待當事人，處理案件更加謹慎、細心。最后，在案件審判過程中，最重要的是保障司法程序公正，只有在公正的程序之下，才能有效實現(xiàn)實體公正。 因此，有了“懷疑”的存在，才能保障雙方的權(quán)益，依法懲治犯罪分子 。

基于網(wǎng)絡(luò)特性以及各種外部原因，一些“合理懷疑”也是毫無依據(jù)或者與案件毫無關(guān)聯(lián)，這樣可能誤導其他公眾對案件的認識，對司法審判人員也會造成不合理的壓力，最終將使案件無法得到合理解決，實現(xiàn)司法公正。

首先，網(wǎng)絡(luò)言論信息比較復雜，真實性無法保證，由此形成的各種輿論可能干預司法審判。有時整個事件還沒有進入司法審判程序，網(wǎng)絡(luò)媒體就會對案件進行先入為主的報道，由此引發(fā)網(wǎng)絡(luò)公眾參與，從而提前對案件進行一些猜測推理，甚至是罪名罪行的判定。這樣負面的“懷疑”給司法人員造成很大的壓力，不僅讓他們不能自如的處理案件，有時候也會給他們帶來偏向性的觀念。比如對被告的有罪暗示，或者對原告產(chǎn)生過度同情心理，這些都不是依法判案的標準。我國對案件審判的要求是法官獨立審判，他們應(yīng)該嚴格遵循法律程序處理，但是法官也是普通人，強大的網(wǎng)絡(luò)輿論不可能對他們沒有任何影響，于是法官在審理案件時，可能基于外界壓力使得審判被輿論所“綁架”，也可能過度加入輿論民意和自己主觀情感。這樣對當事人雙方都是不負責的，也不符合法律的要求，滿足了大眾的意愿，卻沒有真正實現(xiàn)司法獨立、公正。其中最典型的案例就是許霆案，同一個案子，一審和重審結(jié)果相差巨大，在其中不免有網(wǎng)絡(luò)輿論強壓作用于法院 。雖然最后的結(jié)果似乎達到民眾一致的意愿，但表現(xiàn)出來的卻是對司法權(quán)威的不穩(wěn)定，是對司法公信力的重擊。如此司法機構(gòu)在日后處理案件時，給人感覺是只要公眾對案件判決結(jié)果不滿意，就可以通過引起輿論的方式來質(zhì)疑司法，改變判決結(jié)果。但是我們應(yīng)該知道，如果一個案件存在判決錯誤，也不應(yīng)該以公眾不滿意為由而隨意修改結(jié)果，錯案的糾正有相應(yīng)的法定程序。因此，過度的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力、質(zhì)疑給司法帶來的就不是監(jiān)督、建議，這樣的“合理懷疑”極易“綁架”司法。

四、結(jié)論

通過將電影中“合理懷疑”引入網(wǎng)絡(luò)輿論之中，分析這種特殊的懷疑的存在，并且進行利弊的對比得知，如果公眾所表達出的“懷疑”是合理有說理，那么可以對整個案件有正面促進作用，以此保障原被告利益，實現(xiàn)司法公開透明 。一旦這樣的“懷疑”超越應(yīng)有界線，顯示出不理性，那么不僅對司法人員造成不應(yīng)有的壓力，也可能對案件結(jié)果造成錯誤的導向。最終有損司法的公正和權(quán)威，這不是所追求的司法監(jiān)督，也容易“綁架”司法。因此，應(yīng)該正確認識網(wǎng)絡(luò)輿論中出現(xiàn)的各種質(zhì)疑，并不都是合理有據(jù)的，也不應(yīng)被網(wǎng)絡(luò)情感所操控，保持理性。

注釋：

麻利濱、呂瑩.從《十二怒漢》看美國陪審團的責任與權(quán)力.電影文學.2009（22）.43-46.

張巖、劉立剛.媒體監(jiān)督中“合理懷疑”背后的人文關(guān)懷——對美國電影《十二怒漢》的思考.今傳媒.2014（3）.68-74.

張健.論陪審團之合理懷疑對實現(xiàn)正義的價值——以影片《十二怒漢》為切入點.重慶理工大學學報.2012（2）.32-34.

吳俊猛.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法獨立——由“女許霆”案引發(fā)的思考.蘭州大學.2010.

杜光平.論網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的監(jiān)督.貴州大學.2010.

朱美玲.論對司法的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督.寧夏大學.2011.

馮越.看網(wǎng)絡(luò)輿論怎樣干預司法審判——一兩起熱門刑事案件為例.今傳媒.2010（1）.54-56.