巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的證明責(zé)任探究

陳成　韓江濤

摘 要 《刑法》第395條第1款規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，符合我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，體現(xiàn)了懲罰犯罪、打擊腐敗的決心，維護(hù)了社會(huì)的公平正義。此罪的設(shè)立在司法實(shí)踐中也確實(shí)對(duì)懲治貪污犯罪起到了一定的遏制和預(yù)防作用。但由于其舉證責(zé)任歸屬問題的歷來爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中影響了對(duì)此罪的正常運(yùn)用，實(shí)施效果并不理想。本文從三個(gè)角度談一下對(duì)該罪的舉證責(zé)任應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，明確了適用規(guī)則、熟悉了責(zé)任主體，只有從根本上把握此罪的證明責(zé)任分配原則，才有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，有利于刑事司法的實(shí)際操作，真正發(fā)揮該罪在司法實(shí)踐中懲治貪污腐敗的重要作用。

關(guān)鍵詞 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪 證明責(zé)任 無罪推定

作者簡(jiǎn)介：陳成，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反貪局助理檢察員；韓江濤，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反貪局偵查一科副科長。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-079-02

一、 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的現(xiàn)實(shí)境遇

我國《刑法》第395條規(guī)定：“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論。”這是刑法條文中的正式規(guī)定，其實(shí)早在1988年全國人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中就明確提出了“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”的這一說法，直到1997年10月1日，刑法修正案對(duì)“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”作了修改，并將其納入新刑法的貪污賄賂罪一章中。

盡管早在上世紀(jì)80年代就已經(jīng)明確了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法律適用規(guī)則，但是司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)于此罪案件的立案?jìng)刹椤彶槠鹪V少之又少。根據(jù)我市檢察機(jī)關(guān)2015年1-8月統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，全市檢察機(jī)關(guān)共受理貪污賄賂犯罪案件490件，初查277件，立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪案件182件237人。其中涉嫌貪污118人，占立案總?cè)藬?shù)的49.8%；賄賂犯罪83人，占立案總?cè)藬?shù)的35%；挪用公款30人，占立案總?cè)藬?shù)的12.7%；其他6人，占立案總?cè)藬?shù)的2.5%。尚未有以涉及巨額財(cái)產(chǎn)來源不明而立案的案件，可見檢察機(jī)關(guān)在對(duì)于此罪的立案?jìng)刹楹推鹪V慎之又慎。究其原因，就在于本罪的證明方法極為特殊，目前我國《刑法》中規(guī)定的四百余種罪名，舉證責(zé)任都在于控方，證明方法無外乎是證明犯罪主體在一定的時(shí)間、一定的地點(diǎn)實(shí)施了《刑法》所禁止的違法犯罪行為。而不同于其他刑事犯罪中由檢方承擔(dān)證明責(zé)任，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的舉證責(zé)任目前在理論界存在較大爭(zhēng)議，有部分學(xué)者提出是此罪一種推定犯罪。當(dāng)檢方要求財(cái)產(chǎn)、支出都明顯超出合法收入的行為人對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)說明來源，被責(zé)令說明的行為人無法說明來源時(shí)，就要承擔(dān)不利的后果，即推定其觸犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。本罪的關(guān)鍵不在于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證而在于犯罪嫌疑人的庭審說明，但是個(gè)案都有其特殊性，犯罪嫌疑人本人對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)來源不同，所作的說明肯定也是千差萬別，由此產(chǎn)生的查證及審查判斷難度較大，給最終認(rèn)定造成很大困難，所以無論是偵查機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)都盡量回避本罪，使得本罪在司法實(shí)踐中操作起來比較困難。

二、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的理論爭(zhēng)議

經(jīng)過理論與實(shí)踐的長期磨合，該罪中的許多爭(zhēng)議達(dá)到了初步的統(tǒng)一，但對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明中這個(gè)“說明其來源”的基本問題上，仍存在較大爭(zhēng)議。當(dāng)前的主流觀點(diǎn)是認(rèn)為該罪被告人負(fù)有全面的證明責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置。被告人收到司法機(jī)關(guān)的說明要求后負(fù)有向司法機(jī)關(guān)說明巨額財(cái)產(chǎn)的來源以及財(cái)產(chǎn)來源是否合法的義務(wù)，否則就要承擔(dān)不利后果。此外有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪作為一種特殊的貪污賄賂類犯罪，可以不完全由檢察機(jī)關(guān)舉證，可以嘗試由司法機(jī)關(guān)和被告人共同承擔(dān)證明責(zé)任。其中檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)查明并說明正常財(cái)產(chǎn)總收入與支出的基本情況，以及存在差額的合理性懷疑，如果面對(duì)指控，行為人拒不說明財(cái)產(chǎn)來源，則要對(duì)不能證明來源合法的那部分財(cái)產(chǎn)承擔(dān)不利后果。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，此罪與其他罪名無二致，仍應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)舉證。盡管行為人要對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)的合法來源向司法機(jī)關(guān)作出充分的解釋說明，但對(duì)于被告人的主體身份、被告人的收支明顯與正常收入不符等這些事實(shí)仍是由檢察機(jī)關(guān)舉證，并最終由法官綜合控辯雙方提出的證據(jù)情況作出裁判，這實(shí)際上就是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的基本形式。

法學(xué)專家和法檢兩家之所以對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)有著分歧，主要有兩方面的原因：一方面，是對(duì)法律推定認(rèn)識(shí)的差異。刑法條文中明確規(guī)定：如果本人不能說明其來源合法的，差額部分以非法所得論，由于此罪的特殊性，其證明方法和其他犯罪的證明方法有很大差別，加之目前我國尚未建立完善的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，以至于在司法實(shí)踐中，如何適用該罪的證明方法成為困擾司法機(jī)關(guān)的棘手難題。另一方面，是對(duì)被告人提供證據(jù)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)的差異。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定過程中，雖然對(duì)于舉證責(zé)任的歸屬問題有著爭(zhēng)議，但是有一個(gè)被告人的權(quán)利是不能被剝奪的和忽視的，那就是被告人的辯護(hù)權(quán)，那么由此又產(chǎn)生了一個(gè)新的問題。被告人對(duì)差額巨大的收支問題作出說明，這一行為怎么被看待？是在行使正常的辯護(hù)權(quán)，還是在承擔(dān)不利的證明責(zé)任？看似一個(gè)簡(jiǎn)單的舉證行為，實(shí)際上卻有著不同的證明結(jié)果。如果是作為辯護(hù)權(quán)行使，即使被告人不能就收入來源的合法性作出合理的正確的解釋說明，也不必?fù)?dān)心承擔(dān)敗訴的責(zé)任，如果該行為被理解為承擔(dān)證明責(zé)任，那么被告人就必須承擔(dān)舉證不能的不利結(jié)果，后果就是被追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪證明責(zé)任的歸屬

筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中的證明責(zé)任應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人不負(fù)有證明自己無罪的責(zé)任。原因有以下幾點(diǎn)：

首先，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任。我國《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，作為刑事程序法的適用準(zhǔn)則，刑事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任適用于刑法中所有罪名，當(dāng)然應(yīng)該包括巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。司法機(jī)關(guān)在審理巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案件時(shí)，必須要證明犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，且差額巨大，才可以認(rèn)定其構(gòu)成構(gòu)成本罪，其實(shí)這就是司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了相應(yīng)的證明責(zé)任。至于犯罪嫌疑人采取何種手段聚斂巨額財(cái)產(chǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定則不是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的證明范圍。

其次，從嫌疑人說明行為的性質(zhì)來看。行為人在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中說明巨額財(cái)產(chǎn)來源合法的行為該如何認(rèn)定？筆者看來，認(rèn)定為嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)更為合理。辯護(hù)權(quán)作為嫌疑人為自己辯護(hù)的權(quán)利，可以行使可以放棄，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不能強(qiáng)加干涉，更不能以未行使為由推斷出行為人有罪的結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)作為證明責(zé)任的主體角色不能任意轉(zhuǎn)化，即使是在這個(gè)特殊的罪名上。如果這種行為認(rèn)定是證明責(zé)任，那么行為人就必須面臨著不履行就要被推定為犯罪的不利后果，這意味著行為人受追訴的風(fēng)險(xiǎn)大大提升。其實(shí)在此罪中，對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)的來源，行為人完全可以拒絕說明，即使如此也不能簡(jiǎn)單的對(duì)行為人進(jìn)行有罪推定，司法機(jī)關(guān)仍然要對(duì)行為人巨額財(cái)產(chǎn)的合法性或非法性進(jìn)行核實(shí)，在最終確實(shí)無法查明的情況下，才可以推定這些財(cái)產(chǎn)為非法所得，行為人據(jù)此承擔(dān)不利的刑事后果。此外，我們還應(yīng)該注意到盡管行為人負(fù)有說明巨額財(cái)產(chǎn)來源的義務(wù)，但是說明來源不等于證明來源，這是兩個(gè)完全不同的概念，證明來源的要求性更高，它指的是當(dāng)事人必須就巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源提供出確實(shí)的可信的證據(jù)，而說明來源只是要求行為人向司法機(jī)關(guān)對(duì)該部分巨額財(cái)產(chǎn)作出一個(gè)解釋說明，至于說明的方式、類型、依據(jù)，刑法上并沒有直接要求。司法實(shí)務(wù)中能夠?qū)ι嫦勇殑?wù)犯罪進(jìn)行偵查和對(duì)某項(xiàng)罪名提出證據(jù)進(jìn)行指控的只有檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)首先要履行法定的偵查程序，當(dāng)偵查結(jié)束后對(duì)超過合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)來源仍無法查明的情況下，才可以按照本罪規(guī)定責(zé)令行為人說明，但這僅是一種說明義務(wù)或者理解為僅是行為人在行使辯護(hù)權(quán)，而不等于舉證責(zé)任。

最后，這與無罪推定原則的法治精神相契合。無罪推定是當(dāng)代法治國家普遍采用的刑事司法原則，來源于法律格言“存疑時(shí)有利于被告人”，含義是對(duì)證據(jù)存在疑問時(shí)，要做出有利于被告人的判決，在沒有確鑿充分的證據(jù)證實(shí)被告人有罪的情況下，推定其無罪。被告人不負(fù)證明自己無罪的義務(wù)，被告人提供有利于自己證據(jù)的行為是行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，不能因?yàn)楸桓嫒藳]有或者不能證明自己無罪而認(rèn)定被告人有罪，否則有悖于無罪推定這一法治理念。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的界定標(biāo)準(zhǔn)是“財(cái)產(chǎn)支出明顯超過合法收入，差額巨大，且本人不能說明合法來源是合法的”。如果我們將這一規(guī)定與無罪推定聯(lián)系起來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一種邏輯上的謬論：如果被告人或者行為人擁有不能說明合法來源的巨額財(cái)產(chǎn)，那么就直接推定其有罪。這實(shí)際上仍是要被告人承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)不需要承擔(dān)出示充分、確實(shí)的證據(jù)予以證明的責(zé)任，這明顯與無罪推定原則相悖。