檳榔產品的警示缺陷

摘 要 由于檳榔屬于我國《產品質量法》第四十六條規定的缺陷產品，在其不滿足警示義務排除條件的前提下，本文認為生產者應依法全面地履行警示義務，在其產品的外包裝上印刷“過量嚼食檳榔有害口腔健康”的警示標識。此外，在檳榔產品缺陷侵權訴訟中還要引入蓋然性因果關系，以扭轉消費者在證明侵權行為與損害后果之間因果關系的被動地位，以更好得維護其自身合法權益。

關鍵詞 檳榔產品 警示缺陷 因果關系 證明責任

作者簡介：程誠，滁州職業技術學院團委副書記，講師，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-069-02

2012年，被診斷患有舌癌的陽浙金（以下簡稱原告）因認為長期嚼食小龍王食品有限公司（以下簡稱被告）生產的檳榔是導致自己患病的主要原因，且小龍王公司未在其檳榔產品的外包裝上標注“大量食用有害口腔健康”的警示語，遂以自身的知情權被侵犯為由，將小龍王公司起訴到長沙市天心區人民法院，要求被告除賠償自己的損失之外，還要在其檳榔產品的外包裝上標注面積不小于三分之一的警示語。天心區法院經過審理后認為，被告的檳榔包裝符合相關法律規定，且原告無法證明自己患有舌癌與嚼食被告的檳榔產品之間具有直接的因果關系，所以判決駁回原告的訴訟請求。

作為湖南首例檳榔消費者維權案件，本案在檳榔的主要銷售區——湖南引發了激烈的討論。在該案中，原告之所以會在訴訟請求中對被告提出產品包裝要求，很大程度上是因為其認為被告的檳榔產品在外包裝上存在著警示缺陷。因此，被告的檳榔產品是否存在警示缺陷以及在本案中因果關系的證明責任應如何分配都是本案爭議的焦點，但從法院的審理過程來看，其并沒有對上述兩個問題進行相應的分析和說明。鑒于我國學界少有學者對檳榔產品的警示缺陷進行研究和此案在社會上的示范作用，筆者擬從本案出發在實踐和理論層面對上述兩個問題進行梳理和分析，并在此基礎上提出自己的一些見解和看法。

一、警示缺陷的內涵

警示缺陷屬于產品缺陷的一種，是指在產品存在可能危及消費者人身和財產安全的前提下，生產者或銷售者應該對該產品提供而沒有提供必要且適當的指示或警示，使消費者陷于損害風險之中。法律設立產品警示的目的是使消費者能獲得產品的真實信息，維護其對產品的安全期待，因此為實現這一目的，警示標志在內容、語言、設計和位置方面都需要滿足相關的要求。雖然生產者要承擔警示產品未經合理使用產生的風險，但這并不意味著生產者或銷售者要警示產品所有的風險。

雖然我國理論界早已開始了對警示缺陷的研究，但立法實踐中對其進行規定的只有《中國人民共和國產品質量法》（以下簡稱《產品質量法》）。由于《產品質量法》將調整的重點放在了制造缺陷領域，所以其對警示缺陷的規定相當簡單，其不僅沒有規定警示缺陷的相關細則，甚至連最基本的定義都沒有，導致司法審判中缺乏對警示缺陷認定的統一標準，從而增加了法官審理此類案件的難度。

二、檳榔產品警示缺陷的認定

生產者承擔警示義務的前提是產品存在危及他人人身或財產安全的危險，即產品存在缺陷，因此在我們判斷檳榔產品是否存在警示缺陷之前，首先需要討論的問題就是檳榔產品是否存在缺陷。

對于小龍王食品公司生產的檳榔產品是否會危及人體健康這一問題，原被告雙方各執一詞。根據《產品質量法》第四十六條的規定，我國認定產品缺陷的標準有一般標準和法定標準兩種。一般標準是誠信善良之人在正常情況下對產品具有的安全性期望，而國家或相關行業針對特定產品制定的保障人身健康、財產安全的專門標準則屬于法定標準。而檳榔屬于《產品質量法》所規定的適用對象的前提下，我們對其是否存在缺陷的判斷必須以上述標準作為依據。

從《產品質量法》規定的缺陷認定標準來看，一般標準與法定標準并非并列關系，法定標準要具有優先性，只有在產品既無國家標準也無行業標準的前提下，法官才能適用一般標準來對產品缺陷進行判斷。就檳榔行業來看，雖然其已從地方特色產品開始逐漸進入全國市場，但到目前為止只有湖南省出臺了《湖南省食用檳榔地方標準》（以下簡稱《地方標準》）。本案的審理過程中，被告就以自己的產品符合《湖南省食用檳榔地方標準》進行抗辯，法院也據此認定被告的檳榔產品不存在造成人身健康損害危險，從而判決被告不需承擔警示義務。那么《地方標準》能否成為我們判斷檳榔產品是否存在缺陷的標準呢？筆者在這里持否定意見。一方面，我國的《標準化法》第六條第一款對國家標準、行業標準和地方標準做出了明確的區分，作為全國人大常委會制定的兩個法律，兩者應在法律邏輯和概念上保持統一，以維護我國法律體系的整體協調性；另一方面，《標準化法》還對國家標準和行業標準必須由國務院相關部門制定，而《地方標準》是由湖南省質量技術監督局制定和發布的。因此，《地方標準》不能成為我們判斷檳榔產品是否存在缺陷的標準，對被告提出的抗辯理由應不予采納。

在檳榔產品既沒有行業標準也沒有國家標準的情況下，其缺陷判斷標準僅剩下一般標準，即誠信善良之人對檳榔產品的安全性期待。然而不幸地是，檳榔有危及消費者身體健康的不合理危險。首先，檳榔加工過程中必不可少的添加劑，氫氧化鈣雖然符合食品添加劑的使用標準GB2760-2011，但其經過人們的咀嚼后將形成致癌化合物——亞硝胺類物質；其次，質地較硬的檳榔極易破壞消費者的口腔黏膜，增加其口腔癌變的幾率；最后，檳榔是世界公認的導致口腔出現隱形疾病的主要原因。因此，2004年國際癌癥中心在其專題報告的第五卷中將檳榔確定為一級致癌物。因此可以確定檳榔產品具有危害消費者身體的危險性，符合《產品質量法》第四十六條對產品缺陷認定的一般標準。

雖然檳榔屬于缺陷產品，但如果要求被告在其產品上印刷警示標志，還需考慮警示排除因素，即檳榔產品對消費者身體造成的這種危險屬于眾所周知或不可預見的危險。近年檳榔產品雖開始逐漸從湖南、海南等地逐漸向全國其他省份滲透，即使是在檳榔的主要銷售區湖南、海南等地，也由于生廠商等利益集團的阻礙，當地人對嚼食檳榔是否會對人體造成損害也模棱兩可，因此而引發的爭議也在不斷的發生。由此看來，檳榔產品對人體健康可能造成的損害并不是眾所周知的危險。作為一種食用產品，檳榔產生的危害后果明顯屬于生產商可預知的范圍。

綜上，檳榔屬于缺陷產品且其不滿足警示義務排除條件的前提下，被告作為檳榔的生產商必須依法履行警示義務，在其產品的外包裝上印刷“過量嚼食檳榔有害口腔健康”的警示標語。此外，被告警示義務的全面履行還需要其將警示標語印刷所占面積不得小于包裝袋的三分之一。以此使警示標志或說明達到一個明顯的程度，引起消費者足夠的注意，減少或避免不必要的損害。

三、檳榔產品警示缺陷中因果關系的證明責任

我國在缺陷產品侵權領域確立的歸責原則是無過錯責任。無過錯責任是現代社會背景下，立法者基于對社會整體利益的考慮，為矯正訴訟雙方在現實生活中的強弱差距達到實質公平而采取一種平衡措施。但除此之外，依據侵權行為構成要件和傳統訴訟中“誰主張、誰舉證”的規則，受害人還要就侵權行為、損害后果以及因果關系進行證明。而這其中，受經濟實力、知識水平、獲取證據能力等條件的限制，受害人在證明因果關系時顯得頗為困難。這也導致了在本案及許多相關案件中，法院都以原告無證據證明其所受損害系嚼食被告生產的檳榔產品所致為由，而駁回原告的賠償請求。

為了解決消費者維權過程證明因果關系困難這一問題，我們可采取兩種救濟方案，一是實行舉證責任倒置；二是在此類案件中引入蓋然性因果關系。舉證責任倒置是民事訴訟領域常用的一種方法，并且將對因果關系的證明納入舉證責任倒置的范圍在我國有著理論與法律基礎，因此一些學者據此主張在司法實踐上應將生產者的舉證責任由免責事由擴展到因果關系，并且在實踐中也有法院采取了這一主張。但筆者以為這種做法雖會輕而易舉的解決產品缺陷中消費者維權所面臨的困境，但也會引發濫訴的問題。所以，只可在個案中由法院視具體情況來應用，而不能將其變為法律規定。因為在生產者已承擔無過錯責任的前提下，再由其證明受害人的損害與自己的產品之間不存在因果關系，會大大增加生產者的訴訟負擔。與此形成鮮明對比的是，受害人需要舉證證明的法律要件微乎其微，而且基本上不存在任何困難。當受害人的數量頗為龐大時，生產者就會陷入不必要的訴訟浪潮之中，這樣一來不僅大幅增加了生產者的費用還損害其的正當利益和從事生產的積極性。

而將蓋然性因果關系引入到因果關系的證明中則不會產生這樣的問題。蓋然性因果關系是指，先由受害人證明自己的損害結果與侵權人的侵權行為之間有一定的因果關系，這種因果關系的證明不需是必然的，只要能達到“相當程度的蓋然性”即可，然后再由侵權人證明自己的侵權行為與損害后果之間沒有因果關系，而對這種因果關系的證明則要求就是確切的和必然的。因此蓋然性因果關系實質上是舉證責任倒置的一個變異，為舉證責任倒置增加了一個前提條件而已。當然這里的“相當程度的蓋然性”是一個主觀要素，其在每一個案件中的標準都不同，因此需要法官依據具體案情來判斷。具體到本案中，在蓋然性因果關系引入之后，原告只需要證明下列事實：自己曾長期消費被告生產的檳榔；檳榔產品有致癌的風險；自己患有癌癥。這時法官就應要求被告證明受害人消費自己生產的產品與其患病之間沒有因果關系。這時受害人證明因果關系的難度因蓋然性因果關系的引入而大大降低，有利于維護受害人的合法權益。與此同時又因受害人要承擔一定的證明責任又將那些非真正受害人排除到訴訟程序之外，避免了濫訴，保護了生產商的正當利益。

四、結語

在陽浙金提起對小龍王食品有限公司的訴訟之后，越來越多的消費者也開始拿起法律的武器維護自己的合法權益。這些訴訟在引起法學界關注和研究的同時，也迫使許多檳榔生產商開始在自己產品的外包裝上印刷警示標志或警示說明，這種“互動”所帶來的變化足以說明公民積極維權所產生的正面效應，是推動法學乃至整個社會進步的一種重要力量源泉。

參考文獻：

[1]楊立新.侵權責任法.北京：法律出版社.2010.

[2]其木提.煙草產品警示缺陷的民事責任.法學.2010（12）.

[3]梁亞.產品警示缺陷若干問題研究——以美國產品責任法為背景.時代法學.2007（3）.

[4]王利明.民法學.上海：復旦大學出版社.2011.

[5]項靜.嚼檳榔真能患口腔癌嗎.科技日報.出版信息不詳.

[6]唐彥豐.湖南省湘潭市城鄉居民咀嚼檳榔和口腔粘膜下纖維性變發病情況的抽樣調查.中南大學.2010.

[7]王潔.檳榔包裝應標“過度食用有害”.長沙晚報.2012.

[8]梁慧星，等.中國民法典草案建議稿附理由（侵權行為編.繼承編）.北京：法律出版社.2004.

[9]劉靜.產品責任論.北京：中國政法大學出版社.2000.