論我國刑事被害人精神損害賠償制度的構建

摘 要 近年來，社會主義法治理念日漸深入人心，人們的維權意識也逐漸增強。精神損害賠償這一制度在民事法律規范上的不斷適用，并產生積極的影響。但我國卻并未規定刑事被害人享有精神損害賠償的權利，在立法上沒有體現統一性。目前我國構建刑事被害人的精神損害賠償制度具有重大意義，因此，本文認為應確立刑事被害人精神損害賠償制度，以更好的保障刑事被害人的權益。

關鍵詞 精神損害賠償 刑事責任 刑事被害人

作者簡介：張雅紅，安徽大學法學院2014級法學理論專業碩士研究生，研究方向：法學理論。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-029-02

一、我國刑事被害人精神損害賠償的現狀

（一）刑事被害人精神損害賠償的概述

精神損害是一種無形的損害，它不是受害人的財產利益的損失，而是表現為受害人的精神痛苦或精神利益的喪失減弱。精神損害賠償是指侵害他人人身權益造成精神損害所應當給予的賠償，它包括物質上以及精神上的賠償，本文中主要指物質上的賠償。刑事被害人精神損害賠償主要是指在刑事案件中，因犯罪行為而遭受精神損害的被害人而獲得的物質方面的賠償。對精神損害給予財產賠償，也是現代法律進步的一種表現。物質上受到損害可以通過賠償修補來彌補復原，但精神損害卻更容易給人們造成無法彌補的創傷，筆者認為精神損害對人的影響嚴重程度要高于物質損害，所以精神損害的賠償方面的立法更應該引起人們的關注。

（二）我國關于精神損害賠償的立法發展

關于精神損害賠償，我國法律上沒有系統具體的規定。上世紀中期我國的民法理論大多向蘇聯學習，借鑒學習蘇聯的相關理論，對精神損害賠償持否定態度。直到1986年的《民法通則》第一百二十條的出現，我國才有確立精神損害賠償制度的法律依據，這條規定雖然并未明確詳細的闡述精神損害賠償的含義，但在司法實踐中則傾向于賠償的損失包括物質損失和精神上的損失。

1991年制定的《道路交通事故處理辦法》規定受害人的近親屬依法享有死亡補償費，以死亡補償費來彌補其精神上受到的損害。1993年最高人民法院也首次使用了“精神損害賠償”。2001年最高院作出了對《民法通則》第一百二十條的立法補充的司法解釋，它明確了因人身權遭受到非法侵害時，受害人可提起精神損害賠償。突破了《民法通則》第一百二十條規定的能提起精神損害賠償的權利的范圍。2010年開始正式實施的《侵權責任法》是中國法律首次明確規定了精神損害賠償。精神損害賠償制度的發展直觀的反映出我國法學界對人權的關注程度。但是上述的關于精神損害的賠償的發展主要集中在民事法律法規發展的領域，關于刑事案件方面因侵權而導致的精神損害賠償并未提及。而國外的許多國家都給予了肯定的回答。

二、國外刑事被害人精神損害賠償相關概述

（一）美國

“人們發現無論遭受人身或精神損害，都應當獲得賠償”。于是精神損害賠償才作為一種可訴性的侵權責任漸漸被人們所認可。此后，美國《侵權法重述》規定，被告對原告故意傷害，實施極端和粗暴的行為給原告造成了嚴重的精神傷害時就可以向法院提出精神損害賠償之訴。除了成文法的有關規定外，美國各州也有相關判例，救濟的途徑和范圍也不斷的擴大。美國的侵權法認為刑事案件中的被害人同樣可以請求精神損害賠償。在美國，刑事責任和民事責任是獨立的，兩者之間不產生替代效力。被告人在依法承擔了刑事責任后，被害人還可提起獨立的民事訴訟請求給予精神損害賠償。

（二）德國

在刑事領域德國的刑事訴訟法典設立了專門保護被害人的制度，明確規定了因犯罪行為而造成的損害賠償的有關事項，其中就包括精神損害賠償。首先，刑事被害人可以根據《德國民法典》的相關規定，直接請求精神損害賠償，其次，刑事被害人及其近親屬可以通過刑事附帶民事訴訟程序向法院請求因犯罪行為而產生的各種不同損失賠償。德國對精神損害賠償相對保守，但是“在故意侵權情況下，應當對任何精神損害，哪怕是微小的精神損害都應當負賠償責任，這體現了精神損害撫慰金的撫慰功能和懲罰功能。”因此，在德國，比侵權行為更為嚴重的犯罪行為所造成的精神損害，法院對于被害人的此類請求給予普遍的支持。

三、我國構建被害人精神損害賠償制度的意義

（一）有利于被害人權益的保護

《憲法》中“國家尊重和保障人權”、“公民的人格尊嚴不受侵犯”等規定是刑事被害人精神損害賠償制度構建的法律依據。傳統理論認為追究被告人的刑事責任就是對被害人最好的撫慰。但是精神損害賠償作為金錢賠償，對于被害人的心理平衡和個人恢復卻具有更大的價值。在犯罪過程中，犯罪人實施的犯罪行為使被害人身心和財產等方面受到傷害，這些都造成了被害人的痛苦和不安，即使刑事被告人會受到法律的制裁，但也并不能完全的平衡被害人的心理。受害人在受到侵害之后，僅僅通過自己的自身調節及現有的刑事侵害人所承受的責任的方式來緩解傷害，往往很難達到理想的效果。若賦予刑事被害人精神損害求償的權利，從物質方面來改變被害人的外部環境以彌補被害人精神上受到的傷害，就能更好的幫助受害人身心的恢復。因為受害人在獲得金錢賠償的同時，精神上獲得愉悅感和滿足感，這種持續的、真實感覺在一定程度上能夠抵消或減輕其所遭受的精神損害。

（二）刑事責任與民事責任不可替代性

刑事責任的性質與民事責任的性質具有差異性，二者不可一概而論。刑事責任是一種對犯罪分子的否定性評價，不允許雙方當事人對責任的承擔進行約定，體現著公法的責任性質。而民事責任屬于私法責任，它允許雙方當事人對民事責任的承擔與否可以商量。刑事責任和民事責任在責任產生的條件，承擔不利后果的主體及責任的實現的方式等方面有著很大的差異，它們分別體現了在不同領域的不同價值，因此不具有替代性，不能因一方當事人承擔了刑事方面的責任就免除其民事方面的責任。行為人實施了只侵犯私人合法權益或是只侵犯了國家的利益的行為時他只需要承擔一種責任，如果行為人實施了同時侵犯以上兩種權益的行為時，則他就要承擔兩種責任。在刑事案件中，用刑罰處罰來代替刑事被害人精神損害賠償的做法是不合適的，這與其他國家的所追求的私人權益高于一切的思想有著極大的差異。

（三）精神損害具有客觀性和賠償具有可行性

實踐中，人們所遭受到的精神損害雖然是無形的但卻是客觀的存在的，我們不能因其無法準確地估量就予以忽視，也應當給予其與物質損害相對應的保護。雖然事后的賠償并不能還原被害人之前的心理狀態，但是也會使被害人的精神痛苦有所消減。對他人造成精神損害給與賠償也具有可行性，這在我國民事侵權方面就有充分的體現，國外的一些國家關于保障刑事被害人精神損害賠償的法律規定及其實踐也表明了精神損害賠償具有可行性。

四、 關于刑事被害人精神損害賠償制度的構想

（一）刑事被害人精神損害賠償的適用范圍

考慮到法律間統一性的性質要求，筆者認為，刑事被害人因侵害者所實施的犯罪行為遭受精神損害，精神損害賠償的范圍可以比照民事侵權所應受賠償的適用范圍。在刑事案件中，可因被侵權人的以下幾種權利受到侵害而依法提起精神損害求償權：一是人格權。人格權是指民事主體基于其法律人格而依法享有的，為維護其獨立人格所必須的權利。它主要包含生命權、隱私權、名譽權、人格尊嚴等一般人格權和具體人格權。隨著社會生活不斷地變化發展，一般人格權的內容不斷的在擴充，有些權利雖未明確寫入法律條文，但在實踐中也屬于受保護的對象。二是關于死者人格利益的延伸保護，事實上對死者的姓名、名譽、等人格利益的保護就是對死者近親屬的權利保障。當上述權利受到侵害時，往往會給死者的親屬帶來很大的精神傷害，對死者權利的保護實際上也包含著對死者親屬的權利保障。三是身份權利。身份權是以身份利益為客體的權利。它包括親權、親屬權、配偶權等權利。如果犯罪行為侵害了受害人這些方面的權利，給被害人造成了很大的精神痛苦時，受害人也可以因此提出求償的權利。

（二）刑事被害人精神損害享有求償的的主體

刑事被害人精神損害求償權的主體應為刑事被害人，刑事被害人是指其人身、財產或其他權益遭受犯罪行為侵害的人，包括自然人和法人。筆者認為法人組織作為擬制的人一般不會像作為生物體的自然人會產生精神上痛苦，因此不屬于本文討論的享有精神損害求償權的主體。本文中的刑事被害人精神損害求償權的主體僅為因犯罪行為遭受精神損害的自然人。直接被害人可以依法成為精神損害賠償權的主體，但也應考慮間接被害人的情況。我國法律并未明文規定間接受害人的范圍，理論界對此卻有幾種不同的看法。但各個學者的理論不盡相同，在實際案件中也會有不同的情況，因此若考慮間接被害人是否可以獲得精神損害的賠償，就要由法院來具體的認定。

（三）刑事被害人精神損害賠償的賠償標準

精神損害賠償的主要的意義在于用物質去緩解被害人在精神方面所受到的傷害。精神損害不同于物質損害，它無法予以確切的估量，但要對其數額的范圍進行界定，以便于在案件審理過程中適用。如何來規定這個具體的賠償數額范圍卻有困難，范圍的過大或者過小都不能很好的體現法律效果。在對精神損害賠償數額規定方面，其他各國也并未有一致實施的標準和方法，在具體案件中，賠償數額大都由法官來根據案件情況具體確定。法官在確定賠償的具體數額時應考量以下因素：一是犯罪分子實施犯罪行為時所使用的犯罪手段。手段過于殘暴的侵害人應負擔多的精神損害賠償金，反之，手段輕微的，則可酌情少賠或者不賠。二是犯罪分子的行為所產生的后果。這里的犯罪后果包含犯罪分子由于其行為所產生的消極的社會影響以及受害人精神方面的損害程度。由于個體之間的差異，同樣的犯罪侵權行為，會對不同的當事人產生不同的后果。一般意義上講，致人死亡、傷殘所造成的精神損害后果應大于其他輕微的侵害行為所精神損害后果。三是精神損害賠償的數額還要參考各地社會經濟發展的狀況。各地經濟發展的不均衡性決定了在確定具體的賠償數目時，審判人員要注意各地區之間的經濟差異，不能一概而論。審判人員要做到公正公平，合理合法的行使裁量權，使法律效果與社會效果達到統一。

參考文獻：

[1]張寶新.精神損害賠償制度.北京：法律出版社.2012.

[2]郭明瑞.民法.北京：高等教育出版社.2010.

[3]楊忠民.刑事責任與民事責任不可轉換.法學研究.2002（2）.

[4]婁玉華.論刑事被害人精神損害的法律保護.當代法學.2001（5）.

[5]王海龍.從最高院的司法解釋看刑事案件被害人的精神損害賠償請求權.美中法律評論.2006（8）.

[6]趙洪琴.刑事附帶民事精神損害賠償問題研究.四川大學法學院.2005.

[7]關今華.精神損害賠償數額的確定與評算.北京：人民法院出版社.2002.