關于法的階級性問題的思考

摘 要 “法的階級性”是馬克思主義法理學中的經典論題，目前，對于法的階級性和社會性的問題，我國法學界還有不同的認識。本文從法的階級性的含義以及法的階級性與社會性的辯證關系兩個方面出發，就法的階級性是否是法的本質屬性等問題提出一些觀點。

關鍵詞 馬克思主義法學 階級性 社會性

作者簡介：畢建偉，煙臺大學法學院法律碩士（法學）。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-001-02

一、法的階級性的含義

法的階級性也被稱為法的階級意志性，法是統治階級意志的體現。在《共產黨宣言》中，馬克思、恩格斯針對資產階級的意識形態問題指出：“你們的觀念本身是資產階級的生產關系和所有制關系的產物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內容是由你們這個階級的物質生活條件來決定的。” 在這里，馬克思和恩格斯揭示了資產階級法的階級實質，同時也闡明了法的階級性。

法是指由國家專門機關創制并通過國家強制力保證實施的，以權利義務為內容的調整行為關系的規范，法是規律和意志的結合，是通過對利益的調整來實現某種社會目標的工具，是統治階級統治和管理社會的手段。 統治階級掌握國家政權，因而由他們制定和認可的法律也就必然由他們的利益所決定，并體現著他們的意志。

階級是生產力發展階段的產物，體現出一定的經濟性，是一個歷史概念。在原始社會，社會生產力發展水平較低，人們勞動所創造的產品在滿足了最低生存需要之后并沒有剩余產品可供分配，因此社會中的每一個成員所需要付出的勞動并沒有太大的差別，因此也就不可能形成階級。但是，不斷發展的社會生產力導致了剩余產品的出現，這就為階級的產生提供了物質基礎。與此同時，人們的私有意識增強，對生產資料私有制的承認使得階級成為了事實。這種對于私有財產保護的需求導致了法律的產生。由此我們可以得出這樣一個結論，階級是歷史發展的必然產物，而法律是統治階級為了維護自己的利益所制定的，因此法律自然也就具有階級性。在此，筆者主要從以下三個方面簡單闡釋法律的階級性：

（一）法律的產生是由于各階級之間的階級斗爭

法律是統治階級針對階級利益所進行的一種規則化的表達，如果沒有階級斗爭，就沒有規則需要，也就沒有法律。

（二）法律是統治階級意志的表達

統治階級的意志主要表現在三個方面：

其一，迫使被統治階級對社會現有的政治和經濟關系絕對服從，對整個社會秩序絕對遵守，一旦其反抗便會遭到鎮壓和懲罰，這一點是眾所周知、毋庸置疑的。

其二，為了維護整個階級的統治利益，本階級的個別成員和集團絕不被允許無限制地欺壓勞動人民，法治的出現為勞動人民創造了休養生息的機會，以便他們能夠創造更多的財富來供統治階級剝削。

其三，執行具有全社會意義的公共職能。統治階級為了某種原因，不得不借助法律，他們利用法律將自己的意志合法化，使全社會都必須服從他們所制定的統一的行為準則。

（三）階級結構會隨社會進步而發生改變

由于法律是維護階級統治的，相應的，法律也會隨之改變，從動態意義上來看，這種法律隨階級結構的改變而發生變化的現象呈現出動態的階級性。

二、法的階級性與法的社會性

現如今，我國法學界對于法的階級性和法的社會性的關系這一問題的認識，還沒有達成一致意見。一種觀點認可法的階級性，但卻否認法的社會性，持這一觀點的人認為談及法的社會性就是對法的階級性的否定；另一種觀點則認為，法的本質屬性是其社會性而不是階級性，階級性既不是法與生俱來的，也不是所有的法都表現出的性質；還有一種觀點把法的社會性等同于非階級性，認為法具有階級性和非階級性的雙重屬性。

法的社會性是指有的法律有著相同或者類似的性質，這些法律不以階級為限，尤其體現在內容、形式和作用效果方面。法的社會性的產生是由于法律反映的是客觀規律，而客觀規律不以人的意志為轉移，因此我們說，是法律的規律性影響了法律的共同性。另外，法律作為公共管理手段和調整人與國家之間各種交往關系的途徑，趨同現象也更加明顯。但是，由于法是具有社會性的，這就意味著社會是法律的基礎，正如科倫法院的辯護詞中馬克思所表述的：“社會不是以法律為基礎的，這樣的看法是法學的虛構。相反地，法律必須以社會為基礎，必須體現由現行物質生產方法中所產生的社會共同利益和需要以反對單個人的任意行為。”

法的本質實際上體現在法的階級性與其社會性兩者之間的統一，法的階級性是法的階級本質，法的社會性是法的社會本質，兩者是統一的，只是從兩個不同的側面對法的本質進行闡釋和說明。討論法的本質問題時，對其階級本質方面的討論主要以法與階級、法與階級斗爭之間的聯系為切入點。從這個角度來說，法是統治階級意志的體現，一切法都是統治階級為了實現其統治的工具，任何法都有階級性。而法的社會本質則是從法與一般社會生活之間的聯系層面來描述和觀察法律的。其中最值得我們重視的一點是，法的社會性中的“社會”一定是有階級性的。法的社會性與其階級性兩者之間并不沖突，法的社會性中同樣帶有極其鮮明的階級傾向性的特點。總體來看，法的階級性是法的社會性的表現，而法的社會性則是其階級性的基礎，兩者是辯證統一的關系。

在階級社會里，法的本質體現在兩個方面，這兩個方面也是法所具有的兩個職能，即階級統治職能和社會公共職能。首先，法的這兩個方面的職能實際上是內在統一的，只是不同的法律在其側重方面上有所不同；其次，一個國家或地區范圍內的全部法律規范也是內在統一的，法律規范的階級性和社會性密不可分；最后，法來源于一定的社會關系和社會秩序，因此也就必然服務于這一社會關系和社會秩序，同時也服務于可獲利益的階級，因此，我們決不能將法的階級性和社會性兩個方面對立起來，而應該把二者看成是相互補充的辯證統一體，二者共同體現法的本質。

三、關于法的階級性的幾個問題的思考

（一）“階級消亡”論對法的階級性的沖擊

隨著社會生產力的發展和現代社會結構的多元化，法的階級性理論受到了“階級消亡”論調的挑戰，有人認為，我國的剝削階級已經被消滅，既然不存在階級，沒有了階級斗爭，法的階級性也便隨之喪失。對此，賴特堅持并重建了馬克思主義的階級理論。賴特是西方馬克思主義的代表人物，他結合當前新的歷史條件和社會背景，合理解釋了資本主義的社會現實。結合我國當下的國情，階層化其實是對原有階級結構的更加細密的劃分，不論階級還是階層，都離不開一定的經濟需求以及政治主張，這種階層化的發展，更增加了利益分配格局和原有資源配置方式的復雜性。這種隨著我國市場經濟的發展而產生的階層化現象正符合賴特所重建的階級理論。 或者我們可以換個角度來思考，無產階級革命的任務就是使無產階級爭得民主，掌握政權，建立無產階級專政，上升為統治階級。因此，法的階級性是依然存在的。

（二）“惡法非法論”給法的階級性造成的理論危機

西方自然法學派喜歡對法做“良法”與“惡法”的區分，并主張“惡法非法”。這種法學觀點將“法”與“法律”解釋為兩個不同的概念，認為“法”是“應然法”或者說是“自然法”，而“法律”是“實然法”或者說“人定法”。“人定法”只有符合“自然法”的要求時才可以算作“良法”，否則，便是“惡法”，而“惡法”則不是法律。如果按照這樣一種觀點，階級性便是“惡法”才具有的特征，而并不是法的本質屬性。

對于“惡法非法”，我們尊重這種觀點，但是筆者認為，法和法律，不論合理或是不合理，不論“良法”或是“惡法”，都是掌握國家權力的統治階級的意志的體現，“惡法非法”與“階級性理論”兩者并沒有必然的聯系。應當予以批判的是只反映資產階級意志的資產階級性質的法，而并不是法的階級性。從另一個角度來說，“惡法非法”論者反對惡法，呼吁良法，但是如何判斷惡法與良法，則恰恰需要“階級性”作為其重要的判斷依據之一。從這個角度來說，“惡法非法”論并沒有給法的階級性理論造成危機。

（三）“法的階級性”是否是法的本質屬性

有人認為，法律的階級性只是一種短暫的歷史現象，并不是永久性的，因為階級存在的前提是一定歷史階段的社會生產發展狀況。由于階級的產生是由于社會生產力有所發展但又相對發展不足，因此，在原始社會中，社會生產力發展水平較低，勞動產品沒有剩余，私有制還沒有出現，自然也就沒有階級的產生，等將來實現了共產主義，生產力不再是“有所發展而又相對發展不足”的狀態，而是物質極大豐富，那時公有制代替私有制，按需分配代替按勞分配，就不存在階級的概念了。鑒于這種理解，這些人認為法的階級性并不是法自始至終都具有的性質。

對于這種觀點，筆者有不同的意見。在原始社會中，由于剩余勞動產品還沒有出現，不存在私有制的概念，人們的意識里自然也就沒有對于私有財產保護的觀念，原始社會不存在階級，同樣也不需要法律。至于實現共產主義之后，物質極大豐富，公有制代替了私有制，階級自然消亡，同樣地，我們也就不再需要借助法律來保護我們的私有財產了。需要注意的是，我們不能只關注階級的產生與消滅，我們應該同樣注意到法律的產生和消滅。由此看來，法律隨階級的出現而產生，最終又隨著階級的消亡而廢止，這更加有效地證明了“法的階級性”是法與生俱來的特征，是法的本質屬性。

四、結語

馬克思曾經在給他的友人的一封信中提到，他的功勞并不是發現了階級和階級斗爭的存在，而是認識到階級與一定歷史階段的生產發展之間的聯系，認識到階級斗爭最終必然會導致無產階級專政，認識到無產階級專政的最終目的是消滅一切階級并進入無階級社會。法律一方面是統治階級意志的體現，同時在一定程度上也是社會各階層意志的表達。法的階級性與其社會性相互融合共同表現，慢慢實現從社會的“階級性”到階級的“社會性”的轉變，實現由階級斗爭到階級合作的轉變，才是統治者最大化實現統治利益的保障。

注釋：

馬克思恩格斯選集（第1卷）.人民出版社.1995.89.

張文顯.法理學（第三版）.法律出版社.2007.102.

[澳]凱爾森.共產主義的法律理論.中國法制出版社.2004.16.

杜建明.重新認識法的階級性.吉林師范大學學報.2010（6）.

以升.法的階級性的理論危機.法學.2005（2）.