這一次，熬是熬不過去的

文/劉春雄

?

這一次，熬是熬不過去的

文/劉春雄

在危機面前，多數人會選擇“損失最小化”，“熬”就是這種選擇的體現。這是一種被動、本能的選擇。在斷裂的時代，損失最小化是很難做到的。

最近，聽到不少“熬”的說法，什么“熬幾年”“熬過寒冬”“熬下去”。因為經濟下行，生意不好做，那么就采取收縮的政策熬過去，等待經濟好轉。

但是，我要說：這一輪，熬是熬不過去的。熬的結局是死亡。

熬過去，這是歷史經驗。改革開放以來的多次經濟低谷，很多企業都是熬過來的。

但是，有一輪是例外。就是1997年那次亞洲金融危機。

那次危機，想熬過來的企業都死了，只有重生的企業活過來了。我有幸經歷了那次危機，這也是個人的歷史記憶。

為什么有時經濟危機能熬過來？有些卻熬不過來呢？

說到“熬”，其實隱含著幾個假設：

假設1：經濟危機或低谷時間有限，熬過了冬天就是春天。

假設2：危機或低谷過后，未來是現在的延伸。也就是說，熬過后的狀況與現在的狀況差別不大，傳統生意可以持續。

假設3：規模降低了，成本可以壓縮。成本壓縮后，生存沒有問題。

中國改革開放后的多次經濟低谷，確實是符合上述假設的。所以，多數企業也熬過來了。

這樣的歷史記憶，有時很可怕。我經常說，所有的理論都是有前提條件或假設的，而且多數前提條件是隱含的。

我提出上述假設，就是要說明，以前熬過來的前提條件現在不存在了。

“斷裂的時代”

先說說1997年那次經濟危機吧。

那次危機雖然冠以“亞洲金融危機”，卻對中國影響巨大，它使中國從短缺經濟時代，幾乎沒有經過供求均衡時代，直接進入了過剩經濟時代。換句話說，這是一個“斷裂的時代”。它不符合我上面提出的“假設2”，即未來不是現在的延續，即使熬過去了，傳統生意也無法持續。

亞洲金融危機開始后，企業本能的反應是降價。降價后利潤下滑甚至虧損，于是降品質，從而形成惡性循環。

當時，有的企業也是采取熬的辦法，但成功的企業則采取的是“重構”的方法。

大致來說，從兩個方面重構：

一是產品重構。低端產品持續降價，高端產品重點培育。比如，當時雙匯提出的目標就是“銷售每年增長30％，產品結構每年調整5％”。

二是渠道重構。1997年之前以省代為主，1998年之后開始“市場重心下沉”，市代、縣代、終端銷售、深度分銷等都是從那之后提出來的。

1997年之后的“重構”，形成了新的主流產品體系，這個體系一直延伸到現在；形成了新的渠道體系。當然，完成上述兩方面的重構，企業內部的人員重組是必然的，大量人員被淘汰。

為什么這輪危機形成“斷裂的時代”？

1997年的亞洲金融危機，產生“斷裂的時代”。2008年的金融危機，本來也應該形成斷裂的時代，然而，2009年的“4萬億”延遲了這個進程。

為什么說這一輪危機形成斷裂的時代？

首先，中國的消費升級，中產階級的覺醒與崛起，已經要求改變主流產品體系了，這就是我一直在提倡的主流換擋之說。

其次，繼C端電商普及之后，B端電商又在崛起，將徹底改變中國企業的渠道體系。

第三，互聯網對營銷傳播的營銷是全面而徹底的。

上述三方面的影響，意味著這一輪的危機過去后，將面對一個完全不同的企業體系和市場體系。

“熬”的假設不再成立

我們再來看看基于“熬”的三個假設。

關于假設1：以往的經濟低谷是V形，而這次很可能是L形，延續時間比較長。特別是中國經濟轉型遭遇世界性經濟危機，未來很難預料。寒冬之后可能不是春天，而是更深的寒冬。

關于假設2：經濟低谷后，未來不是現在的延續，而是“斷裂的時代”。

關于假設3：熬意味著通過收縮降低成本。雖然經濟下行，但勞動力就業很充分，總體工資成本還在快速上升。

如果“熬”的三個基本假設不成立，那么“熬”的策略也是不成立的。

“重生”策略

既然熬不是正確的策略，那么，正確的策略是什么呢？

我認為，應該是積極的“重構”或“重生”策略。

“斷裂的時代”，傳統生意受到影響，新生意出現后卻總是受到“集體冷遇”。

在危機與機遇面前，多數人的本能是關注危機。

在存量與增量面前，多數人的本能是關注存量，或者被存量“綁架”。

所謂對機遇的“集體冷遇”，就是機遇出現后，多數人卻忙于應付危機，忙于解救存量。

在危機面前，多數人會選擇“損失最小化”，熬就是這種選擇的體現。這是一種被動、本能的選擇。在斷裂的時代，損失最小化是很難做到的。

在此，我可以大膽預測。此次危機過后，將會有一大批企業不復存在，熬是熬不過去的。同時，危機過后，還會有一大批新型企業脫穎而出，成為未來一段時間內行業的主宰。

作者微信號：liuchunxiong1964