以新聞助推文物保護修法的背后

□ 文/蔣 芳

以新聞助推文物保護修法的背后

□ 文/蔣 芳

文物保護是新聞報道中的“冷門”，但作者在“冷門”中做出了熱點。在持續多年的跟蹤關注基礎上，作者敏感地發現了一些“熱聞”，并運用獨特的視角、新穎的思路、創新的路徑，形成了文物保護報道的獨特風格，并助推了文物保護的修法進程。

文物保護 新聞報道 新華社

2015年2月5日，新華社瞭望新聞周刊《歷史文物何以大規模消失》稿件獲得國家領導人的關注，要求出臺硬性舉措，堅決扭轉文物保護被動的局面。全國文物工作會議、出臺加強文物工作政策性文件的工作方案隨即展開。

2016年1月，新一輪文物修法引發輿論爭議，新華社新媒體專線和瞭望新聞周刊的稿件《文物修法爭議背后：“生死權”下放埋下隱患》，成為《中國文物報》頭版頭條和國家文物局網站頭條，并得到國家法制辦的關注。近期獲悉，草案將做進一步修改。

兩次文物界的“大事”背后，都有新華社報道的身影。作為直接參與這兩次報道的記者，筆者結合實踐，探討新聞報道推動文物保護的路徑。

一、視角：把握大勢離不開動態報道

黨的十八大以來，習近平總書記站在黨和國家工作全局的高度，多次就弘揚中華優秀傳統文化發表了重要論述，先后十多次就加強歷史文物保護作出了重要批示，尤其是關于保護歷史文物重要論述，在網上和文保界產生強烈反響。

國家對歷史文物保護的問題達到了前所未有的高度，這正是《歷史文物何以大規模消失》這一稿件寫作的“大背景”。稿件開篇即擺出了從國家文物局獲得的權威資料：“2014年，國家文物局對100個古城不可移動文物的消失情況進行普查……大約一年全國就有1.5萬處不可移動文物消失。”

宏觀數據至關重要，但支撐起整個稿件的，離不開三位記者長期采訪積累下的第一手鮮活的案例。例如，南京市文物局原局長反映，2007年南京市級文保單位張治中故居被開發商拆毀，他立即報警，結果卻是上級領導發話叫他和文物部門“不要再管這件事了”。2013年四川平武報恩寺建控地帶違法建設案，在工程論證時就遭到當地文保干部的反對，結果違法事實敗露后，反映情況的文保干部有的被調離崗位，有的被停職……

該稿件發出后，獲得了中央主要領導的關注。時任國家文物局局長勵小捷在2015年全國文物局長座談會上的講話中表示，“文化部、國家文物局認真學習研究，提出了開好全國文物工作會議、出臺加強文物工作政策性文件的工作方案，得到國務院領導同志的同意。”

同樣的，2016年1月，當新一輪文物修法引發輿論爭議時，新華社新媒體專線和瞭望新聞周刊《文物修法爭議背后：“生死權”下放埋下隱患》也成為當時媒體報道中最為深入、專業的報道，引起了決策層的關注。

正是通過大量擺事實、舉例子，將近些年來一些孤立的文物違法和破壞案件聯系到一起，深入分析，才能夠揭示出基層文物執法羸弱背后，存在體制機制障礙問題。而獲得這樣的視角，離不開長期跟蹤微觀事件、撰寫動態報道的積累，缺少了這個過程，記者很難對文物管理和保護的體制機制問題有深入的認識，建言獻策也難以把握尺度。

二、思路：歸根結底是法治問題

盡管已經獲得了前所未有的關注，但文物保護領域仍然面臨著諸多積弊，有體制上的，也有機制上的。其中最值得關注的，是法人違法、有法不依、違法難究等沉疴，并不是僅靠領導重視就能夠解決的。

正如有關專家提出的，在全面推進依法治國的新形勢下，如何遏制法人違法肆意破壞文物的問題，已不僅局限于單純的文物保護的范疇，更是如何充分運用法治思維和法治方式，維護政府決策的權威性與公信力的重大問題。

文保工作想要“硬起來”離不開法治思維，文物保護報道亦離不開法治思維。應該說，文物保護是一門科學性、專業性、政策性和法律規范都很強的學科，任何浮躁、簡單化的言行都可能帶來無法彌補的后果。例如，曾經十分流行的“文化搭臺、經濟唱戲”如今看來就是認識錯位，某種程度上加劇了對歷史文化遺產的異化、矮化和庸俗化。

因此，無論是《歷史文物為何大規模消失》提出的法人違法問題，必須改革現有體制建立國家文物督查制度，還是《文物修法爭議背后：“生死權”下放埋下隱患》對下放不可移動文物審批權的問題提出質疑，報道聚焦的都是法律問題。

尤其是2016年初直接關注文物修法的稿件，記者從送審草案多達上百處修改中，抽絲剝繭抓住“一般不可移動文物遷移、拆除權限是否應該從省級下放到縣級政府審批”這一關鍵性問題，通過采訪曾主持起草1982年《中華人民共和國文物保護法》的元老謝辰生、中國文物學會副會長李曉東等權威專家，提出了“《草案》的這一修改可能會帶來隱患，賦予地方政府拆文物的程序上的合法性。”由此呼吁，當前文物執法最突出的問題之一，就是同級文物部門難以監督同級政府，這就需要上級文物部門的有力監管。因此，“不該下放的權堅決不能下放”。

▲ 本文作者蔣芳（左一）為慰安婦舊址保護問題采訪歷史學家經盛鴻。

法治思維是文化遺產保護領域報道一個必不可少的角度。只有這樣，此類新聞報道才能跳脫就歷史文化談歷史文化，為保護而呼吁保護，才能質疑有理、反對有據，提出真正有建設性的意見建議，從而推動問題的根本解決。

三、路徑：與權威專家相互借力推動決策

置身于全社會力量參與文化遺產保護的機制內，大眾傳媒無疑是參與文化遺產保護的重要力量之一。筆者從事文化遺產領域報道已有約8年時間，在實踐中充分感受到，正是傳媒的積極互動，促進了公眾、傳媒、政府三者之間能形成及時的、建設性的互動關系，從而推進公共政策的制定、執行、修正等過程環節趨向透明和公開。

以上述稿件為例，筆者在寫作過程中吸納了大量權威部門和專家的專業性意見，同時新聞調查的實際案例也成為他們思考時的線索，提煉觀點時的佐證。例如，《文物修法爭議背后：“生死權”下放埋下隱患》刊發后，成為《中國文物報》頭版頭條和國家文物局網站頭條，并得到國家法制辦的關注。今年6月28日，國務院法制辦公室在北京召開《中華人民共和國文物保護法（修訂草案送審稿）》專家論證會時，稿件所提出的“生死權是否應當下放”“文物利用是否應當列入文物保護法”等議題，均成為討論的焦點，稿件中發表專業性意見的相關專家也獲邀出席，參與建言獻策。

習近平總書記在“七一”重要講話中提出增強“文化自信”的要求，新華社也據此提出了“把文化報道擺到更加突出的位置，著力推出一批有影響的文化報道力作”的部署。

隨著新媒體發展，主流媒體面臨著影響力困境，但內容優勢仍然十分明顯。尤其是越是專業權威的領域，例如文化遺產保護領域，主流媒體在信息采集核實、分析解讀方面，在報道議程設置和影響決策能力方面，仍然有著無可比擬的優勢，是值得深入研討的“傳家寶”。

（作者單位：新華社江蘇分社）

編 輯 陳國權 24687113@sina.com