刑事訴訟中的證據裁判原則研究

劉瑤

摘 要：在各個國家目前的刑事訴訟原則中，廣泛被群眾接受和認可便是證據裁判原則，它是法治與理性對刑事進行裁判的必然發展需求。在中國的刑法體系中，證據裁判原則在我國的刑事案件訴訟中卻沒有得到相關法律的維護。因為這個緣故，我們需要對刑事訴訟中裁判事實的內涵進行深入的分析，進而實現對裁判證據準確定位的目標，通過對觀念以及體制的雙重改革，力爭使我國刑事訴訟中的證據裁判體制愈發的完整。

關鍵詞：刑事訴訟；證據裁判；訴因制度；研究

我國刑事訴訟中的證據裁判是指裁判人員對案例的認定，他們依據法律的條令做出客觀的裁判，只有在證據充分的前提下，案例才會有存在的價值和意義。但是在現實的刑事訴訟中，由于訴因制度和不同的訴訟觀念，致使證據的內涵多種多樣，千差萬別。本文以下對我們的證據裁判原則進行探究，淺析影響證據裁判進程開展的因素[1]，以推進我國刑事訴訟中證據裁判體制的改革進度。

1 案件事實的理解問題

在刑事訴訟中，為了使案件事實達到明確的目的，【刑事訴訟法】第193第1款規定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據 都應當進行調查、辯論。”但是在實際的刑事案件中，我們發現它只是擴展了證明案件事實的相關證據的范疇，如果要真正理清案件事實的本質，應該增加刑事訴訟法的條例內容。

作者認為，刑事訴訟中的案件應該涵蓋三個層次的內容。首先是案件存在的客觀事實，它的組成成分不包括司法人員以及其他與案件有關人員的主觀意識，它的存在形式是極為獨立的；其次，案件是當事人提出的事實，這種事實在刑事訴訟法庭上可能是多變的，它受外界條件的影響，例如犯罪嫌疑人或者被告者的口供；三是公安司法機構以及司法人員根據刑事事件本身以及參與案件人員提出的證詞所所認定的事件，這種事件在刑事學界普遍被稱為法律事件。證據裁判原則要求在訴訟過程中必須依據確實存在的證據對案件事實進行合理的判定，這就對司法人員的工作流程提出了要求，要求他們在對案件的收集，審查以及判斷的過程中，將各種證詞準確的轉化為法律事實，最大程度的實現訴訟案件與法律事實結合統一。對案件事實的正確理解是貫徹落實正確裁判原則的基礎內容，也是實現公平公正的保障。

2 證人出庭作證問題

要使證據裁判原則在我國刑事訴訟中得以真正的執行，證人出庭作證體制是確保證人的言詞接受來自原告與被告充分質證的制度。以往由于【刑事訴訟法】對證人出庭作證體制的規定過于嚴苛，致使我國刑事訴訟中證人無法參與出庭作證的環節，據有關數據顯示，刑事訴訟案件中證人出庭率不足2%，這種局勢不利于證據裁判原則的貫徹執行，也會使訴訟案件的真相模凌兩可。

經過修訂的【刑事訴訟法】使證人出庭作證的體制進一步得到完善，它明確了證人出庭作證具有推進案件順利開審的成效，強化了證人被強制出庭作證的有關體制，在經濟上，適當的對證人出庭的費用以及在案件審理過程中的經濟花銷進行適度的補貼等等。在深化司法體制改革的時代，我國的刑事法律應該積極的對證人出庭作證的條件深一層次的完善，對證人出庭作證的流程詳細的規劃，這樣的體制對證人本身就是一種保護，從發展的眼光來看，它助長了我國刑事訴訟中證據裁判原則更為明確的勢頭。

3 口供強行補充的規則問題

口供強行補充的規則，是指在被告人的口供不充足的條件下，被告人在刑事訴訟中被判定為有罪，因而，被告人必須補充口供為自己提供證據，以希望脫罪。我們知道，在刑事案件的審理過程中，僅僅依靠被告人單一的口供不能直接定案，而是要求被告人對其口供以其他的證據得到支持或者證實，這是證據裁判原則的核心所在。我國經過修訂的【刑事訴訟法】第53條第1款保留了原來【刑事訴訟法】第46 條關于口供補強的原則，隨后出臺的【中華人民共和國刑事訴訟法】第83 條對其進行了詳細的規劃和調整，它說，當司法人員對被告人的口供進行相關的審查工作時候，應該結合原告，被告雙方提供的一切證詞以及被告人提供的全部供述開展的。當被告人翻案時候，但是他沒有充足的翻案緣由，或者不能自行為自身進行辯解和維護，并且此時庭前供述與其他證據相互證明，那么司法人員應該采用庭前供述而不是被告人補充的口供內容；但是如果被告人的庭前供述與其補充的口供在辯解的內容上不存在重復，那么法庭上的司法人員就可以不采用被告人的庭前供述。所以說，在我國的刑事訴訟案件中實施口供補強原則毫無疑問的為貫徹執行證據判斷原則提供了優質的保障。

4 作為證據裁判依據的證據

在英美證據法的理論中，裁判以及的證據必須具備相關性的原則，所謂的相關性包括兩個方面的內容，即實質性以及證明性。實質性是指某一與案件相關的證據所要證明的問題對于解決案件是否存在實質性意義；證明性則是指某一言論或者證詞針對案件中雙方爭執的問題，是否真實，在實際中有所依據。在我國的證據裁判原則中，證據的實質性實質上是對該證據所要證明的問題提出的客觀要求。除此之外，英美證據法要求，作為裁判針具的依據需要經歷合法的程序提出，傳聞以及輿論不能作為裁判證據的依據。

5 結束語

證據裁判是人類從非理性裁判邁向理性裁判的一個重要媒介，證據原則的確立是一個漫長的演化過程，刑事司法人員對裁判證據的依據員使用的時候不應該掉以輕心，有一絲一毫的馬虎。在不同的證據體制以及不同時期的刑事訴訟理念下，證據裁判的內涵是有差別的，因此會影響刑事訴訟中案件的裁判結果，所以司法人員應該對證據裁判原則的制定工作應是持續進行的[2]。

參考文獻

[1]陳光中.證據裁判原則若干問題之探討[J].中共浙江省委黨校學報，2014

[2]李陽.論刑事證據裁判原則[D].山西大學，2012.