兩岸民商事平行訴訟問題的法律規制

柴樂天

摘 要：隨著海峽兩岸民間交往活動的日益頻繁，關于兩岸人員往來和貿易投資等活動的民商事法律糾紛不斷發生，兩岸民商事平行訴訟的問題也日益凸顯。平行訴訟對于解決兩岸管轄權的沖突及保障當事人的訴訟權利有著重要的意義，但是我國當前關于涉臺法律關系的立法還具有相對的滯后性，平行訴訟的存在不僅不能幫助解決兩岸民商事的糾紛，也不利于兩岸的司法取得相互信任，更對兩岸民商事的正常交往產生了不利影響。如何有效解決兩岸民商事司法實踐中經常遇到的平行訴訟問題，已成為亟待解決的現實問題。本文從兩岸民商事平行訴訟的成因開始分析，針對兩岸民商事訴訟管轄權中的立法沖突問題上，提出規制兩岸民商事平行訴訟問題的合理建議，以期對解決兩岸民商事平行訴訟問題有所幫助。

平行訴訟是指相同當事人就同一爭議基于相同事實和相同目的在兩個或兩個以上國家的法院同時起訴的現象。平行訴訟是不同國家法域之間管轄權沖突的必然產物。大陸和臺灣地區分別屬于兩個互相獨立的法律區域，各自擁有包括管轄權規范在內的獨立的法律體系，這就為當事人在大陸和臺灣進行平行訴訟提供了可能性。

1 兩岸民商事平行訴訟的原因分析

1.1 兩岸管轄權的積極沖突是產生兩岸民商事平行訴訟的法律原因

由于海峽兩岸長期處于分離、對峙狀態，因此形成了兩種不同的社會制度。因為分別屬不于同的法域，兩岸各自擁有在審理涉外民商事案件事所適用的法律規范，同時也存在著不同的法院體系，并且兩岸之間沒有共同的上級法院，所以兩岸之間也不存在協調管轄權沖突的協議或規則[1]。兩岸法院在民商事案件的管轄權問題上基本上都以“有效管轄”為原則，按照各自的法律規定來行使司法管轄權，很少考慮到對岸的有關管轄權的規定，并不會因為對岸法院已經受理同一當事人的訴訟請求或已就此項訴訟作出了判決而受影響。在具體的司法實踐中，只要是起訴案件不屬于當地的專屬管轄范圍，又沒有被排除在大陸或臺灣地區法院管轄范圍之外，則該案件都處于平行管轄之下，兩岸法院均可對該案件行使管轄權。

1.2 當事人選擇法院的自由以及訴訟利益的驅動是產生兩岸民商事平行訴訟的直接原因

由于不同地區的法律規定對同一案件的判決結果是各不相同的，各方當事在不同地域所獲得利益是也是不同的，因此平行訴訟對當事人形成了不同的利益驅動，最終會導致當事人將同一案件選擇不同的法院多次起訴。一般來說，當事人選擇進行平行訴訟的主要動機包括以下幾種類型：第一，當事人希望第二訴訟的判決結果比第一訴訟對自己更為有利，譬如原告方認為正在進行的第一訴訟正在向對自己不利的方向發展，希望通過異地重復訴訟來挽救這一不利的局面；第二，當事人覺得另一地區法院的訴訟過程更為便捷、迅速，或者當事人懷疑當地法院的公正性，對其審判結果不夠信服，希望得到更迅速或更公正的審判；第三，原告方希望通過多次重復的訴訟來騷擾被告方，或者被告方希望通過對抗訴訟增加原告方的訟累，期望能夠通過和解的方式來解決糾紛。由于臺灣地區當局限制以民事訴訟為由的大陸居民進入臺灣地區，這就造成了兩岸當事人在訴訟地位不能相互平等。由于大陸居民沒有辦法在臺灣地區通過訴訟的途徑獲得民商事權利的救濟，從而只能選擇在大陸地區提起訴訟，這就造成了兩岸當事人就同一案件在大陸和臺灣地區進行的重復訴訟。當事人再臺灣地區行使司法權利受到限制，是產生兩岸平行訴訟的直接原因。

2 兩岸民商事平行訴訟問題的法律規制

為了促進兩岸民商事的司法交流及合作，我們在解決兩岸民商事平行訴訟的問題時，應當在互相尊重兩岸的法律制度以及兩岸當事人在民事法律地位平等為原則的基礎上，主動摒棄傳統法律適用上的屬地主義，在解決平行訴訟問題上既要考慮到兩岸共同的歷史文化傳統，又要參考和借鑒國際通行的規制和規則，努力尋求正確解決兩岸民商事平行訴訟問題的理想方法。

2.1 確立專屬管轄優先機制

確立專屬管轄權優先的原則有利于解決海峽兩岸平行訴訟問題，首先要相互尊重對岸的專屬管轄權，即海峽兩岸在沒有共同出臺解決管轄權沖突的協議的情況下，兩岸地區的司法機關應當本著專屬管轄權高于普通管轄權的原則，兩岸的司法機關應拒絕受理屬于對岸專屬管轄范圍的民商事糾紛案件。如果一方法院強行受理對岸法院擁有專屬管轄權的案件，不僅損害了對岸司法機關的尊嚴，其作出的司法判決也得不到對岸法院的認可與執行。

2.2 建立兩岸民商事管轄權的協調機制

在大陸和臺灣地區統一建立兩岸的協調管轄機制是解決兩岸平行訴訟問題最有效的辦法。關于各國的專屬管轄權進行特別談判在國際條約方面已早有先例。例如，我國與俄羅斯所達成的司法協助條約中就對案件是否具有專屬管轄權的判斷進行了特別規定。我覺得海峽兩岸也應該針對管轄權沖突問題的解決，尤其是對專屬管轄權沖突問題的解決，進行共同協商并達成協議。雖然現階段海峽兩岸關系的現狀決定了兩岸無法通過政府機關直接簽署合作協議的方式解決平行訴訟的問題，但是兩岸有權機關可以通過授權海協會、海基會等民間團體進行有效的溝通和協商，在雙方意見達成一致后可以簽署對兩方都有約束力的協議，然后再將協議中達成的共識通過各自立法固定下來。待將來時機成熟，兩岸政府交流正式展開之時，我們則完全可以借鑒《內地與香港特別行政區相互委托送達司法文書的安排》等模式，由最高人民法院與臺灣地區終審法院之間直接簽署雙邊協議[2]。

2.3 規范協議管轄制度

協議管轄是當事人從實體處分的意思自治逐漸延伸到程序領域的必然結果，它的產生具有內在的必然性以及獨特的優越性。在目前兩岸關系不十分明朗的狀態下，由于臺灣地區當局對大陸居民赴臺實行限制，大陸居民在臺灣地區的訴訟權往往得不到有效的保護，因此，建立協議管轄制度有利于保護兩岸當事人的合法權益，使當事人可以根據案件的具體情況選擇他們認為最合理、最信任的法院來解決他們之間發生的民商事案件糾紛。

2.4 適用不方便法院原則

不方便法院原則是指一個法院對于一個案件有管轄權，如果此案在另一個法院進行起訴和審理能得到更加公平和便利的判決結果，那么這個法院可以經自由裁量后對此案采取停止審理或駁回決定。不方便法院原則起源于十七世紀的蘇格蘭，在十九世紀的立法中加以完善，后來才逐漸被國際社會所接受，目前主要被英美普通法系所采用。大陸法系立法中并未直接采用不方便法院原則，但在具體的司法實踐過程中卻已經大量地采用了該規則。最高人民法院于2005年發布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第11條中也明確規定了我國法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發現案件存在不方便管轄的因素，可以根據“不方便法院原則”裁定駁回原告的起訴。

3 結束語

和平解決海峽兩岸民商事中的平行訴訟問題，不僅有利于減少司法資源的浪費，避免對當事人造成不必要的困擾，還有利于避免兩岸司法判決的沖突，維護兩岸司法的公信與權威，更有助于促進兩岸經貿交流與合作。兩岸同仁應當本著增強兩岸互信互利、維護兩岸同胞權益的精神，積極創新并敢于突破，及時總結實踐經驗并提出化解對策，為兩岸關系的穩定發展做出應有的貢獻。

參考文獻

[1] 夏先鵬，林欣宇. 論兩岸民商事平行訴訟問題的法律規制[J]. 海峽法學. 2013（01）

[2] 宋健，王天紅. 關于解決涉臺民商事案件管轄權沖突的幾點思考[J]. 法律適用. 2011（02）