刑事訴訟中行政鑒定證據的使用

摘 要：在2015年全新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條第2款就明確規范了由現實刑事司法需求和訴訟經濟等方面所實現的行政鑒定可以作為刑事證據。這就賦予了行政鑒定在刑事訴訟中一定的證據能力。本文以行政鑒定為核心話題，探討了它在刑事訴訟中作為證據的使用情況，審查判斷標準以及作為證據可能存在的特殊問題，以供參考。

關鍵詞：行政鑒定；刑事訴訟；證據；審查判斷；特殊問題

行政鑒定在刑事訴訟中的證據能力要件涵蓋許多，例如鑒定材料、能力、規程、方法以及意見，它們之間存在關聯性，是刑事訴訟最重要的形式要件，它所審查的主要目標就是證據的有效性與安全可靠性。在新修改的訴訟法條例中，還專門界定了行政機關的訴訟范圍，行政證據作為刑事證據使用的條件、程序等等。但客觀講，在行政案件證據方面，依然還有許多問題有待澄清，法律上還存在爭議，例如行政鑒定證據的法理依據、能力要件等等，下文將逐一給出解答。

1 行政鑒定證據在刑事訴訟案件中的使用依據

雖然在新修改訴訟法案中，行政鑒定證據的范圍有所擴大，但其能否作為刑事訴訟的證據使用還有待商榷。正常來說，對于刑事訴訟案件在有條件基礎的情況應該由偵查機關進行重新鑒定、勘驗，但對于司法實踐卻還存在某些無法勘驗、鑒定的狀況存在，所以目前司法實踐的具體狀況還是通過鑒定意見、資料收集、勘驗來實現證據提供。而根據新的《訴訟法》中規定，行政鑒定也能夠作為刑事訴訟案件證據使用，它所允許的證據材料范圍很廣，從物證到視聽資料、電子數據等實體證據，它不包含證人的證言等言語性證據。但是，在全國人大會議上包括最高人民法院、檢察院、公安部等多方的意見卻出現了不統一，例如檢察院就認為行政鑒定是不能作為刑事證據使用的，因為新訴訟法修改立法所作出的說明決定不具備強制性法律效力。所以若想證明行政鑒定證據在刑事訴訟案件中的使用依據，就必須從證據法理這一基礎理論方面解決問題，給予它可以作為刑事證據的充分理由。

（一）基于訴訟經濟與證據資源的有限性層面

從訴訟經濟與證據資源的有限性上來看，應該采用行政鑒定。因為如果刑偵部門對案件言辭證據進行重新調查取證，在操作上很容易實現，如果不將其作為刑事證據，實際的刑事訴訟經濟也不會受到太大影響。但實際上行政鑒定在人力消耗上卻非常大，例如1999年在渤海灣所發生的“大舜號”海難事件中，國務院就組織建立了特大事故調查組，共啟用20位專家花費大半年時間進行行政鑒定證據獲取。如果不適用行政鑒定證據，司法機關就將承擔巨大的調查開支，所以基于上述訴訟經濟與證據資源兩方面的局限性來考慮，行政鑒定證據應該用于刑事證據的使用當中。

（二）基于現實刑事司法需求層面

如果從現實刑事司法需求層面來看，行政鑒定在刑事訴訟中作為證據使用也是必須的?？紤]到偵查機關的鑒定部門在形式訴訟中對證據的迫切需求，偵查機關應該適當擴大自己的證據資料獲取范圍，除普通的物證、痕跡、筆跡、血跡、毒品等鑒定項目外，還應該增加如添加劑鑒定、藥品質量鑒定、工程質量鑒定等項目，提高行政鑒定融入到刑事訴訟案件中的可能性。另外，一些案件由于缺乏鑒定意見而無法準確定罪量刑，所以也應該啟用行政鑒定流程，明確鑒定路徑，通過公開鑒定意見與獲取證據范圍來審查行政鑒定資格，決定其是否可以作為定案證據依據。近年來，隨著我國市場經濟的不斷發展，食品藥品安全案件、產品質量案件的不斷增加，各地也都建立了基于本地狀況的相關案件行政鑒定證據處理機構，對行政鑒定證據獲取的范圍、費用及流程作出了詳細的規范。以食品藥品監督工作為例，其內部部門之間是不可以相互收取費用，且必須在獲得證據后進行書面鑒定意見提出與申報。這也可以見得我國各地司法實踐對行政鑒定作為刑事訴訟案件證據具有著極強的訴求與渴望[1]。

2 行政鑒定在刑事訴訟案件中的審查判斷

從理論上講，行政鑒定是可以作為刑事訴訟案件的證據所被使用的，但它要經過證明力的審查才可以實現。

所謂行政鑒定的證明力，曾有學者研究認為它是由鑒定意見所引發的言詞證據，它的客觀性很容易遭到外界質疑，而且鑒定意見本身與所涉及的鑒定活動中各項因素也不存在密切相關性。也就是說，行政鑒定的證明力在通常狀況是遠低于司法鑒定本身的，所以它曾經被否認作為刑事證據所使用。也有學者認為，行政鑒定雖然與司法鑒定主體與程序都有區別，但這也并不說明行政鑒定的證明能力就是不如司法鑒定的，因為在行政機關還是具備許多相關專業鑒定技術的，它們都在為鑒定意見給出相當正確的司法鑒定路徑。本文認為，行政鑒定的證明力在審查過程中存在巨大作用，它能夠對鑒定意見的有效性與可靠性起到正面影響。

（一）行政鑒定意見的可靠性分析

首先說行政鑒定意見的可靠性，它是基于鑒定人技術能力程度與經驗積累程度而建立起的可靠性與技術性體系。也就是說，行政鑒定意見結果中的可驗證性一定要通過多方面的審查鑒定意見來決定其是否具有可信性。例如說對食品的鑒定，就要求首先鑒定檢驗機構中是否存在具備合格能力的鑒定人，然后再根據《食品產品鑒別檢驗規程》來對食品質量進行綜合性鑒定，當多次鑒定結果一致時，就證明審查可以通過，并給出具體的食品檢驗結論的行政鑒定證明力。

（二）行政鑒定意見的有效性分析

行政鑒定意見的有效性主要依據刑事訴訟案件事實與鑒定意見之間的關系作為其證明價值。它存在內在的邏輯有效性與科學有效性，甚至在統計學方面也存在因果關系推理的實證性。例如在企業財會鑒定中，就有一種基于系統鑒定分析的鑒定方法。它可以根據系統構造的運行原理來判斷企業財會的具體事項，如系統信息、企業管理資料、會計信息系統等等。企業認為，企業財會應該具有較好的財會業務管理分析推理力，因為它能夠幫助企業尋找到在會計鑒定過程中所存在的漏洞，所以企業財會審查所采用的都是這種基于財會鑒定的模式，對企業財務過程進行全面的分析和推理，并完成審查。這也說明了行政鑒定意見的有效性在為企業審查提供鑒定意見時是具有強大的證明力的[2]。

3 行政鑒定在刑事訴訟案件中所存在的特殊問題

在刑事訴訟案件中，行政鑒定證據可以為所鑒定事項提供鑒定意見，并對案件事實問題給出基于法律層面的定性結論。如果在行政鑒定中加入法律評價，就可以將行政執法部門自身定義為鑒定主題，并在隨后的行政出發中提供更多依據，從而強化法律評價在行政執法部門的鑒定能力及范圍，排除某些對刑事訴訟案件沒有意義的非法證據。

通常情況下，行政鑒定中的的法律評價部分與事實評價部分是應該明確分開的，這樣才能體現出行政鑒定意見的有效性。而如果是純粹的事實評價意見則可以完全作為刑事訴訟案件的有效證據使用。不過有些刑事訴訟案件中的行政鑒定證據意見其事實評價與法律評價是無法區分開的，此時應該考慮將鑒定意見排除，重新規劃新的行政鑒定證據[3]。

4 總結

本文簡要探討了在刑事訴訟案件中使用行政鑒定證據的可行性。并從證據使用的有效性、審查判斷與特殊問題三個方面對行政鑒定作出了分析。通過行政鑒定界定了行政機關的范圍及行政證據程序和條件，為行政鑒定在刑事訴訟中的使用點明了思路，也證明了行政鑒定證據在刑事訴訟中的關鍵作用。

參考文獻

[1] 董坤，縱博.論刑事訴訟中行政鑒定證據的使用[J].河南大學學報（社會科學版），2015，55（4）：47-54.

[2] 聶清娟.完善我國行政鑒定的若干思考[J].金卡工程，2008，12（12）：54.

[3] 陳洪.淺議我國環境侵權因果關系行政鑒定制度的建立[J].引進與咨詢，2005（4）：10-12.

作者簡介

沈畔（1979-），女，漢族，廣東深圳人，中國政法大學民商經濟法學院研究生在讀，研究方向：民商法。