論聯合限制競爭行為的法律規制

胡恒敏

摘 要：聯合限制競爭行為是一種反競爭性質非常明顯的非結構性壟斷行為。現行《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）對聯合限制競爭行為的界定與構成、橫向限制與縱向限制、豁免規定以及處理原則和程序制度等問題進行了規制。與其他國家和地區的反壟斷法相比，這些規定還有極大可以和需要完善的空間。諸多立法缺漏亟待在具體規則的設計上作出相應的調整和改進。

關鍵詞：聯合限制競爭行為；反壟斷法；壟斷協議；法律責任

禁止聯合限制競爭制度是各國反壟斷法基本實體制度的三根支柱之一，它不需要市場結構的要素，屬于完全的行為規制。聯合限制競爭行為的反競爭性質非常明顯，反壟斷法對其制裁最為嚴厲。

我國《反壟斷法》第二章以“壟斷協議”為標題對聯合限制競爭行為作出了專門規定，以下所稱壟斷協議即為聯合限制競爭行為，聯合限制競爭行為即為壟斷協議。

《反壟斷法》第13條、14條分別規定了經營者的橫向聯合限制競爭行為和縱向聯合限制競爭行為。其中，縱向聯合限制競爭行為僅對限制轉售價價格這種行為作出規定。至于不涉及價格的縱向聯合限制競爭行為，如限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易等獨家交易行為則沒有規定。僅當具有市場支配地位的經營者無正當理由為此行為時，《反壟斷法》才將其劃入濫用市場地位的規制之中。

《反壟斷法》保護的是相關市場中有效競爭的秩序，如果獨家交易協議排除的是某一品牌內部間的競爭，而相關區域內還有其他替代產品可以獲得，由此品牌間的競爭沒有受到實質性的影響，或者說從相關市場的宏觀角度來審視、評估該獨家交易協議并未給相關市場的競爭產生實質性影響的，該獨家交易協議確實不用納入《反壟斷法》規制的范圍。但如果替代產品獲得不易、限制競爭的效果已經實質上影響了相關市場的競爭時，該獨家交易協議若仍受不到《反壟斷法》的規制，就不免不合理了。

若此時達成協議的經營者均非具有市場支配地位的經營者，該如何規制呢？不規制顯然不符合《反壟斷法》的立法精神與立法原意的。若規制，縱觀整部法律，只能適用第14條第三項的兜底性條款“國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議”。

問題在于，將限制競爭的獨家交易協議的性質主要定位為濫用市場支配地位的行為，可能使大多數獨家交易協議會由于并非由具有市場支配地位的經營者實施而得不到反壟斷執法機構及其他相關主體的重視。

就算“有幸”（其實對經營者來說是不幸）被反壟斷機構重視了，這時又涉及到很多操作性的問題有待解決：法院等其他機構有沒有權認定獨家交易協議是否屬于該法所規定的其他壟斷協議？國務院反壟斷執法機構的認定標準是什么？國務院反壟斷執法機構是主動認定還是依申請而認定？國務院反壟斷執法機構進行認定的具體程序是什么？國務院反壟斷執法機構所作的認定是一次性有效、還是具有持久效力？

國務院反壟斷機構認定的限制競爭的獨家交易協議，若符合15條規定的豁免情形，則不會發生適用第14條規定的效果，而是適用第15條規定。這時，同樣也有一些操作性問題需要明確：獨家交易協議是否具備豁免條件的問題由誰來認定？每一種豁免情形的具體表現主要有哪些？認定獨家交易協議是否具備豁免條件的程序是什么？

可見，將限制競爭的獨家交易協議的性質主要定位為濫用市場支配地位的行為，不將其在“壟斷協議”一章中具體加以規定，會有很多問題接踵而至。

西方國家或地區將獨家交易協議的主要性質定位為限制競爭協議。我國的獨家交易協議與在西方國家存在的獨家交易協議并沒有什么實質性的差異，《反壟斷法》對其定性不知為何會有如此大的差異。個人認為應將獨家交易協議的主要性質定位為聯合限制競爭行為，或者至少將其在“壟斷協議”一章中加以更明確的規定。

這里需要明確的是，基于獨家交易協議本身的復雜性，對獨家交易行為的定性并不排除反壟斷機構可以按照定性外其他規范處理獨家交易協議。

關于壟斷協議的法律責任，我國在《反壟斷法》第46條之中對其進行了規定。此條規定有亮點也有不足。

亮點之一表現為確立了寬恕制度。歐共體委員會《關于在卡特爾案件中免征或者減征罰金的通告》中規定：對主動坦白的違法企業給予寬大處理的決定，即對卡特爾揭發者的罰金可以被減少到應征收金額的75%，在個別情況下可以完全免征。基于壟斷協議的隱蔽性，我國《反壟斷法》第46條第2款借鑒了這一做法，確立了寬恕制度。

亮點之二表現為創新規定撤銷登記的行政處罰方式。

不足主要體現在以下幾個方面，亮點中也存在不足。

首先，責任方式不健全。行業協會只承擔罰款和撤銷登記的行政責任，缺少民事責任和刑事責任的規定。

其次，寬恕制度的適用條件、程序以及保障激勵機制有待進一步細化。是否適用于行業協會就是一個首先要明確的問題。程序規定也很必須。缺乏程序規定，直接導致違規者無法操作，造成此條規定虛置，還可能導致執法官員的權力尋租行為，影響競爭法的公正適用。保障激勵機制更是不可或缺。寬恕制度未能明確坦白以后相關的利益回報的條件，容易導致違規者無法對坦白后的待遇產生確定性預期，這必然會影響其坦白交代的積極性和主動性，也影響此條規定發揮作用。

再次，“情節嚴重”的標準未加以明確，而，在實施中對于怎樣的行業協會行為屬于“情節嚴重”是一個必須慎重等待的問題。

最后，撤銷登記的主體規定不合理。社會團體登記機關在我國是民政部門，而民政部門并非競爭法的主管機關。由一個根本缺乏相關知識的機關來決定一個具有很高技術含量的事務，如此的權力配置，處理結果的公正與準確會被打上大大的問號。

通過以上，不難發現，我國《反壟斷法》對聯合限制競爭行為的規制還存在諸多立法缺漏，這些缺漏亟待在具體規則的設計上作出相應的調整和完善。

注釋

[1]三大支柱： 禁止聯合限制競爭制度；禁止濫用市場支配地位制度；控制企業結合制度。

[2]經營者違反本法規定，達成并實施壟斷協議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協議的，可以處五十萬元以下的罰款。

[3]經營者主動向反壟斷執法機構報告達成壟斷協議的有關情況并提供重要證據的，反壟斷執法機構可以酌情減輕或者免除對該經營者的處罰。

[4]行業協會違反本法規定，組織本行業的經營者達成壟斷協議的，反壟斷執法機構可以處五十萬元以下的罰款；情節嚴重的，社會團體登記管理機關可以依法撤銷登記。

參考文獻

[1]徐孟洲，孟雁北競爭法-2版.北京：中國人民大學出版社，2013.10.

[2]王先林.論聯合限制競爭行為的法律規制—《中華人民共和國反壟斷法（草擬稿）》的相關部分評析.法商研究， 2004年第5期（總第103期）.

[3]李小明，粟歡.反壟斷法中聯合限制競爭行為的比較研究.法學論壇，2007年9月第5期（第22卷，總第113期）.

[4]陳文偉.獨家交易協議是促進競爭還是減少競爭—以《反壟斷法》為視角.

[5]董新凱.談我國《反壟斷法》對獨家交易協議的規制學術問題.學術問題研究（綜合版），2008年第2期.

[6]姜發根.行業協會限制競爭行為的反壟斷法規制.《學術界》（月刊），2013年第5期（總第 180 期）.

[7]徐士英.行業協會限制競爭行為的法律調整—解讀《反壟斷法》對行業協會的規制.法學專論，2007年第12期.

[8]魯籬.行業協會限制競爭行為的責任制度研究.