阿英與晚明小品

摘 要：從阿英文集中我們可以看到，上世紀三十年代阿英曾對晚明小品相當的關注。只是他對晚明小品的關注不是像對晚清小說的關注那樣是以研究文學作品本身或者以研究與文學作品相關的學術問題為目的，不是為學術的建樹而精心的關注和研究。阿英對晚明小品的關注，主要是借晚明小品對當時他所認為的以周作人為代表的所謂的“逃避現實”[1]的一群的批判，強調作家要注重作品的社會性，是對革命文學的戰斗精神的張揚，是對具有戰斗力的美的文學的提倡。

關鍵詞：阿英；晚明小品；周作人

作者簡介：王留番，女，河南藝術職業學院新聞傳媒系教師，天津師范大學碩士研究生，主要研究方向為中國語言文學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-18-0-02

翻閱阿英文集以及阿英全集之后，留意到阿英在其作品中出現晚明小品，周作人，以及周作人與晚明小品并提的情況，而且大部分情況下提到周作人的時候都是作為反面的例子出現，之后翻看了周作人的自編文集，看到周作人在其文章中也大談以阿英為代表的左翼文學的缺點，這樣看來他們并不僅僅是以明談明，而是借明作為自己戰斗的武器和斗爭的靶子，重在讓現代人對號入座，暗自較勁，進行戰斗，這就是本文選擇晚明小品的原因，限于能力和時間的有限，只選擇一個角度，即阿英與晚明小品方面來作文。

談到阿英我們很自然的會把他和晚清小說聯系在一起，其實在三十年代阿英對晚明小品也十分的關注，只是他對晚明小品的關注不像對晚清小說的關注那樣是以研究文學作品本身或者以研究與文學作品相關的學術問題為目的，不是為學術的建樹而精心的關注和研究。阿英對晚明小品的關注，主要是借晚明小品對當時他認為的以周作人為代表的所謂的“逃避現實”[1]的一群的批判，強調作家要注重作品的社會性，是對革命文學的戰斗精神的張揚，是對具有戰斗力的美的文學的提倡。

在眾多的小品文中阿英為什么會單單選擇關注晚明小品文呢？這是有著原由的。阿英在1933年寫的《周作人小品序》中把周作人的小品分成前后兩個時期，前期指《新青年》時代（1918年）一直到《談虎集》（1927年）的編成；后期散文則是從《永日集》（1927年）開始寫作，一直到現在[1]，因為這篇文章寫于1933年，所以這里的現在很明顯的是1933年。他認為周作人前期文章有的說社會人事、有的抒情，處處體現著進步的意味。作為左翼的評論家阿英在評論文學作品時始終關心與強調作品的社會性，因此他對周作人前期的散文給予很高的評價。這里借用阿英在《周作人詩紀》中的話同樣可以形容他對周作人前期散文的評價“此黃金時代也”[2]。而周作人后期小品文則失去了前期談時事的部分。由于社會政治形勢的變化，作家的心境、處境等原因，使得作家選擇了不同文體與文章風格。周作人后期的散文就很少涉及政治、時事，他后期的散文始終與時代、政治保持一定的距離。體現在周作人的文章中就是由原來的社會人事轉向了閉門讀書和草木蟲魚，在他的小品文里泯化一切現實。對于這個轉變周作人自己的解釋是：一，這是他喜歡的；二，它們是生物，與人類很有關系，但到底是異類，由得人類去說話[3]。這些在我們看來當然不應該是真正的原因，僅僅是托詞而已。“對原來愛的藝術與生活中所隱現的主義，現在則變為藝術生活本身了” [3]——這也許才是周作人真實原因比較含蓄、隱晦的表達。相對于周作人的含蓄、隱晦，阿英說的比較直白也比較中肯，阿英認為“不得已的苦衷”，“種種客觀條件，使得先生（指周作人）原先之精神變為‘含悲淚，不得已而談鬼吃苦茶矣” [2]。雖然自己不愿意但是沒有辦法。盡管阿英理解周作人轉向的迫不得已，但是他并不原諒周作人的“向下努力”[2]，這點從他對魯迅的具有戰斗力美的小品文的大加贊揚就可以看出阿英對周作人小品文的態度。因此在周作人反復說及晚明小品文之際，特別是周作人《新文學的源流》之后，阿英也舉起晚明小品文的大旗，與之進行搏斗，以期收到以子之矛，攻子之盾的效果。具體則表現為從以下幾個方面進行“搏斗”的。

首先，阿英借助晚明文學中對山人文學的嘲笑、諷刺來對現世學晚明隱居逃避的人進行批判和否定。在《明末的反山人文學》中特別說明晚明不僅有山人文學，更有反山人文學，并且反山人文學和志士對山人文學和山人名士進行過激烈的嘲諷和奚落，引用當時人的詩刻毒的把山人名士的原型暴露出來，對山人的丑態進行露骨的揭發。現今還有人學這些丑態擺盡的山人名士，不是更可笑，更貽笑大方嗎？其筆法之辛辣，著實讓人難以承受。《吃茶文學論》則更進一步表明阿英的態度以及他要批判的對象。

除了借古諷今，對今人進行諷刺外，阿英還對晚明小品與周作人一群風格相似的小品文進行排斥，進而表明自己的態度，達到對“逃避主義”的批判。如：衛永叔輯編的《枕中秘》，據周高起序，謂讀此編“展卷掩卷之間，可以避寒，可以消夏，可以坐穩，可以臥游，可補世說，可廣閑情……”[2]，多是寫些生活瑣事，不講載道，專著眼于個體感情，個人日常生活趣味，周作人這一時期所寫的小品文也多是此類。對于這些文章阿英表現出不屑一顧的態度。“從書名上就會使你感到神秘的《枕中秘》一書，其所秘者不過如此而已！”同樣的，侗初的《二六時令》一文說明在逐一時間內，應如何讀書，如何養生，陸云龍在《十六家小品》里稱贊其文為“英英麗色，人眼呈妍；馥馥奇芬，逆鼻馨起”，而阿英對此的評價也是很低，“除就此得考侗（統）初個人生活之外，實無其他意義。” [2]對這些文章阿英很大程度上保持了他一貫的關注文章社會性的立場，注重作家、作品與實際生活的聯系，對社會的影響力和推動作用，是阿英評價文章好壞的一個重要標準，對閑適文學的評價其實也是對周作人一派的旁敲側擊。

借用古人古文對周作人等人進行搏擊和批判外，阿英還不忘從正面樹立例子體現革命文學戰斗精神的美與力，以及肯定這些文章對國家、社會的變化起著的促進作用。他也曾褒獎公安派，只是他和周作人不同。周作人對于公安派的褒獎和贊揚是從文學本身出發，肯定公安派的文學創作成績。而當時的錢杏邨也即阿英是中國左翼作家聯盟的一員，他站在左翼的立場上去看待、評判和贊許公安派。從左聯成立的理論綱領也可洞見阿英是站在什么樣的立場上去看待和褒獎公安派的，左聯在其綱領中就明確宣告了作家要站在無產階級的解放斗爭的戰線上，于是阿英對公安派的褒獎不是從公安派對文學本身的貢獻上來著手的。他從晚明的社會政治形勢嚴酷著眼，極力肯定袁中郎等人的反復古、反傳統禮教的“抗爭”精神，這其實是與他和左聯所倡導和追求的戰斗的精神是一脈相承的。在重印《袁中郎全集》序中阿英充分肯定了袁中郎是一個時時不忘“時事”，無法做到“遺世”的熱情，是一個對社會有責任心的人，即使對社會灰心失望，他對“時事”的關切也沒有一刻的忘懷，隱居山林之際他依然寫下了《送葉使君還朝序》、《答沈伯函》等揭露民間痛苦的文章。國事動蕩，山林一樣的非安樂窩，他幡然悔悟，再度出仕，與惡劣的政治環境作斗爭，寫下了《摘發巨奸疏》等重要的政治論文。以至“三百年后的今日，猶能令晚明想見當時中郎作戰的精神，作戰的勇敢” [2]，“這一點精神是袁中郎一切事業成功的源泉” [2]。在這里阿英重點強調了袁中郎在國家危難之際，勇于承擔的作家的責任，作家對社會的責任心和袁中郎文章的戰斗性，認為不取他文章之神而取其文章之形是學不來中郎的，意在批評周作人一類。阿英顯然希望今日學中郎者能夠像中郎一樣關心世道，樹立社會的責任心，能夠勇往直前地去斗爭、去戰斗，在家國危難存亡之際，應該像中郎那樣肩負起文人的社會責任感，而不是在危亡之際卸卻藝術家的社會責任，有志氣的作家不應該僅僅表現與時事無關的花鳥蟲魚，而應該用反攻代替逃避和防御，用文章作斗爭。

由于阿英對小品文社會性的強調，認為隨筆的社會價值應據隨筆所包含的社會性的強度決定。所以他和魯迅一樣希望“生存的小品文，必須是匕首，是投槍，能和讀者一同殺出一條生存的血路的東西” [4]。小品文同樣可以作為戰斗的武器，服務于斗爭，服務于社會，是家國勝利的希望之一。小品文應該體現作家的社會意識和社會責任，小品文應該具有戰斗力的美感，這樣看來他對魯迅小品文推崇備至也就不足為奇了。

參考文獻：

[1]阿英：現代十六家小品[M].天津：天津市古籍出版社，1990.8

[2]阿英：阿英全集[M].合肥：安徽教育出版社，2003.7

[3]周作人著；芷庵校訂：看云集[M].石家莊：河北教育出版社，2001.9

[4]魯迅：魯迅全集（第四卷）[M].北京：人民文學出版社，2005.11