《水滸傳》中女性形象思辨

武娜

摘要：古典名著《水滸傳》不僅刻畫了大批鮮活的梁山好漢形象，還塑造了個性鮮明的女性形象，給讀者留下了深刻的印象。對女性形象的把握，也引起了很多學者的關注與討論。大多數學者認為《水滸傳》的作者是蔑視、輕視女性的，從而將《水滸傳》看做是一部反女性的著作。筆者對此不是完全贊同，認為書中體現的婦女觀有一定的復雜性，特提出一些看法與大家商榷。

關鍵詞：《水滸傳》；女性形象

【中圖分類號】：I206【文獻標識碼】：A

【文章編號】：1002-2139（2015）-24-036-02

據統計，《水滸傳》共有七百八十七個人物，但是“《水滸傳》（百二十回本）共寫了76個婦女，其中略為提及不作具體描寫的有47人”，實際作描寫的只有29人。由此可見，女性形象在《水滸傳》中并不是主要刻畫的對象，但是所刻畫的女性形象都給讀者們留下了深刻的印象。

一、女性形象男性化

《水滸傳》里塑造了顧大嫂、孫二娘、扈三娘三位女英雄的形象。但是三人與中國古代傳統女性生活內容截然不同，她們不是足不出戶，操持家務，也不是溫柔賢淑，恪守為婦之道。而是潑辣兇猛，富有江湖豪俠之氣，學得一身武藝。由此，很多人都認為“是把她們當做男性來塑造”（《試析（水滸傳）中暴露出來的女性偏見問題》），沒有女性特點的。

首先，女性的男性化這種提法就并不科學，女性男性化本就是對女性的一種貶低。為什么就不允許女性有那種陽剛的性格，難道女子生來就只能是嬌滴滴的性格？還是我們本就是站在大男子主義的視角上評判，女子就應該“生來拈針線”，舞刀弄槍就不是女性？不管她長的怎樣，性格再怎樣，她終究是個女性。我想施耐庵在這里足不是為了顛覆人們對女性的定向思維，塑造出這三位有性格的女英雄，也是對男權社會的反抗。我們今天在談到80后女生男性化時，從女性挑起生活的重擔等等加以闡釋，那么我們在而對《水滸傳》里三位男性化女性的時候，為什么不可以說是作者表達了一種在男權時代，女性可以做到和男性一樣事情的宣言？

其次，顧大嫂、孫二娘和扈三娘之間的性格對比很明顯，扈三娘雖然作戰英勇，但是在生活中卻很軟弱，她一家都基本被殺光，還要委屈的嫁給王英，她是一個沒有反抗的女性。同是女英雄，性格對比如此明顯，作者顯然是不贊成扈三娘這種軟弱的性格，軟弱只能導致女性命運的悲劇，而像顧大嫂、孫二娘那樣的性格卻能改變女性的命運。我們可以看到，文章沒有在這二人身上體現“男尊女卑”，在顧大嫂和丈夫孫新的夫妻關系中，顧大嫂“有時怒起，提井欄便打老公頭”，這在男尊女卑的封建時代是不敢想象的；張青夫妻款待武松時，“武松便讓兩個公人上而坐了，張青、武松在下而朝上坐了，孫二娘坐在橫頭”，這孫二娘沒有回避陌生人，而且張青還坐在下而。作者在這里表現出了性格決定命運這一命題，他更希望女性要通過性格上的自強來改變命運。

二、女性的反抗

程朱理學的觀點是女性要“嫁雞隨雞、嫁狗隨狗”，女性沒有選擇自己命運的權力，而且婦女主動提出離婚的話，官府就可以判刑（“諸女擅去（其夫），徒二年”），那個社會大力倡導的是“餓死事小，失節事大”，女子要從一而終的封建倫理道德觀。于是我們可以看到在很多作品里，烈女被推崇，作為榜樣。很多女性在沒有愛的婚姻里耗盡了生命。

在《水滸傳》里，潘金蓮、閻婆惜、潘巧云被當做“淫婦”，因為她們違反了封建道德觀念，但是我們應當追問為什么她們會違反封建道德觀，因為她們受到封建社會的迫害。她們所謂的“淫”，不過是對生命最原始的需要（“食色，性也”），只不過在那個受迫害的社會采取了不正當，但也是唯一可能的方法。用我們現在的視角去看，她們確實是蕩婦，殺之而后快。但是讀一部作品，我們應當從當時社會的視角去看問題，這樣才能看得真。雖然我們可以看到作品里幾位女性而對社會的反抗，但作家的思想感情和審美觀念總是要受他的階級立場、經濟地位以及他所生活時代社會狀況的制約，因此盡管施耐庵是他那個時代思想比較進步的作家，卻也擺脫不了禮教的束縛。所以作者雖然塑造出了幾個敢于斗爭的女性形象，卻擺脫不了社會的枷鎖。作者在這幾個女性身上體現出來的對“情欲”的追求，已經遠遠超出了那個社會，已經帶有資產階級女權的味道，是超現實的，所以不可能為那個社會所接受，所以作者不得不安排了斗爭死去的結果。她們雖然死了，但她們是斗爭著死，而不是茍活著。

潘金蓮的出身是個“使女”，因不肯依從大戶的調戲，才被強迫嫁與武大。她可以說是從一開始就帶有反抗精神，不肯與大戶茍合，說明了她并不“淫”，但是嫁給武大可謂是斷了她追求自己愛的路，武大雖然能滿足物質上的溫飽，但是精神上帶給潘金蓮的只有空虛，而對長得帥，又有錢，又會哄女人的西門慶，很多女性都會動心，何況正處在不幸婚姻中的潘金蓮？但是后來在“長做夫妻”誘惑下毒害武大引起了人們對她的申討，這種盲目、極端的追求愛情的方式是不可取的，但是也正寫出了她反抗的決絕性。

閻婆惜是被當做感恩的禮物送給宋江的，但是宋江“于女色上不十分要緊”，只愛學使槍棒，根本沒把她當回事。而對她與張三偷情，更是這般尋思，“又不是我父母匹配的妻室，他若無心戀我，我沒來由惹氣做什么。我只不上門便了。”嫁給這樣的男子，有哪個女性受得了？張文遠的出現，使閻婆惜走出了反抗的第一步，而發現招文袋的秘密讓她做出了更大的反抗，借此提出了要宋江休了她，任她改嫁。索要黃金，則帶有貪婪、仇恨、報復的味道，有點像現在的青春損失費。

潘巧云倒是嫁了個“好表人物”的楊雄，可是“一個月倒有二十來日當牢上宿”，平日也只顧應酬官府。可憐一個剛剛新寡的潘巧云雖然又嫁，可還像守寡一般。“一竹竿打到底”已經不可能了，當然要追求一下情感的歸宿，對比楊雄的冷漠，而對裴如海的熱情，她自抵擋不住。

在《水滸傳》的語境中，“情欲”成為這三位女性對現實反抗的手段，片而的表現為欲望對封建倫理的僭越，這在當今看來有很大的局限性，但在當時男權社會里無疑是走出了一大步，使她們成為有個體意識的女性，只是這種模糊的主體性被具體化為情欲。她們的生活態度己顯現出與傳統觀念的悖逆，同近代以來婦女解放思想有很大程度上的契合。

三、潘金蓮、閻婆惜、潘巧云的死

很多讀者認為潘金蓮、閻婆惜、潘巧云死的場面過于殘忍，從這里出發談到作者對女性的隨意踐踏，貶低。《水滸傳》被定性為現實主義文學，而現實主義文學很大程度是就是要反映現實，在封建時代，女性是沒有地位的，生殺予奪皆由別人掌握。這里三個女性的慘死，讓讀者觸目驚心，不正揭露了那個時代對女性的殘忍，更加深了讀者對那個時代的批判？如果輕描淡寫，反而沒有了這樣的效果。

另外，潘金蓮、閻婆惜、潘巧云她們的死，既反映了封建社會對女性的迫害，又構成了幾位好漢上山的誘因。這反映了農民起義的不自覺性，縱觀整個古代史，沒有農民起義是自覺的，他們基本都是被迫的，更多的是迫于生計，不得不而為之。在倡導“忠”的封建社會，沒有愿意主動去造反的人，何況是還當著或大或小官的幾位“英雄”，如，宋江、盧俊義、林沖、武松、楊雄。所以在《水滸傳》里幾位主要人物如何上山就是施耐庵必須認真考慮的問題。“官逼民反”在這里行不通了，他們自己就是做官的；自己主動落草？也說不過去，怎么辦？作者不得不借助于當時處在生活最底層的婦女們來推動情節的發展。這樣既反映了女性受迫害之深，又使幾位英雄得以“成功上山”，可謂一石二鳥。

縱觀《水滸傳》一書，作者在對女性的問題上所體現出的思想觀點，既有消極保守的一面，也有積極進步的一面；既有封建倫理道德的糟粕，也有新的人性自由、解放的民主觀念的萌芽。作者在女性觀上的這種二重性，是受到很多因素的影響造成的，作為封建時代的文人，其著作體現的封建性是難以避免的，但其中又體現了一些新思想，所以《水滸傳》中體現出的婦女觀有一定的復雜性，甚至對立性，因此不能簡單的將其定性為反女性。