互助養老能否享晚年

林評

“今年過年不回家，我們就在這里過。”年逾80歲的張喜鳳說，以往每年大年初一，晚輩們都來幸福院拜年，“暖和、熱鬧。”

2006年，張喜鳳是第一個入住幸福院的老人。9年間，河北邯鄲肥鄉縣共建起了240個大大小小的“農村互助幸福院”，當地政府試圖通過推廣這一互助式養老模式，為農村養老困局探尋出路。

而紛至沓來的社會贊許與民間爭議，將“肥鄉模式”推至風口浪尖。此后兩三年，“互助養老”開始在中國鄉間、城市社區遍地生長。2012年3月，全國社會養老服務體系建設工作會議在邯鄲舉行，“肥鄉樣本”隨之被賦予示范意義，在全國更大范圍內得以關注和推廣。在養老話題陷入多重困局的當下，“肥鄉模式”似乎正在為傳統“居家養老”的老人們提供了另一種養老選擇。

不過，在多位研究學者看來，農村互助養老實屬一種無奈的“創新”之舉，“肥鄉模式”是否具有普遍的可復制性仍有待觀察。

今年80歲的劉淑珍說，自己如果沒有住進幸福院，可能早就沒了，“好房子住不慣，在這里住著舒坦”。

肥鄉縣位于河北省南部，地處冀南黑龍港流域，轄3鎮6鄉，265個行政村，總面積503平方公里，人口39.3萬，是省級財政困難縣。在肥鄉，60歲以上的老人有4.39萬人，其中單身老人1.3萬人，占全部老年人口的29.6%。

“老人的生活環境不會發生改變，他們與子女的供養關系依舊未變。唯一變化的是他們能夠實現自由組織，能和自己志趣相投的鄉鄰在一起生活。”肥鄉縣前屯村互助幸福院院長蔡清洋覺得，幸福院點亮了獨居老人的晚景生活。

該縣民政局老齡辦主任楊振紅說，幸福院與傳統養老院最大的一個不同，是它們坐落在村子里，離老人的家都很近，大多是幾步路的事，基本上和在家里生活一樣。在農村人的道德觀念里，不贍養老人就算不孝，讓老人“離家”住進養老院，感覺是子女拋棄了他們。可現實的情況是，在解決當地獨居老人養老的問題上，原本財政困難的肥鄉沒有足夠財力，縣里只能另尋出路。

“全縣一共有7家敬老院，其中民辦養老機構2家，無法滿足和覆蓋農村不同人群的養老需求。”肥鄉縣民政局副局長楊明剛說，縣城的敬老院主要服務的對象是無兒無女、沒有親戚、無人贍養的農村五保戶。“如何讓萬名孤身老人安享晚年，是個嚴峻的問題。”楊明剛說。

“一個老人連著一個家庭，甚至一個家族，如果不解決好農村養老問題，會出現一系列的社會矛盾，影響社會和諧。”蔡清洋說，“老人們聚在一起一定比自己獨處強，至少他們不會覺得孤單。”

9年前，蔡清洋成為第一個吃螃蟹的人，作為村支書的他開始決定籌建幸福院。“獨居老人太可憐”。為了避免勞民傷財，蔡清洋進行了摸底走訪，“打探”老人們的真實意愿。

大部分老人支持蔡清洋的想法。隨后，他在村“兩委”班子會上袒露自己的想法，哪知參與項目意見討論的8名村干部中只有一位支持他的想法。最終，蔡清洋集資14萬元，在4間閑置的小學校舍上建起了全國首家幸福院。經過多番溝通，幸福院迎來了第一批入住的6位老人。令蔡清洋欣喜的是，在短短幾周之后，老人們逐漸“看上了”這一抱團養老的方式。

截至目前，肥鄉縣已建成農村互助幸福院240家（包括聯建25家），覆蓋全縣265個村。

在肥鄉，曾經歷過獨居老人離世無人知的陣痛。2006年，前屯村的3名獨居老人在組局打麻將時發現“三缺一”，就結伴去邀請另一位獨居老人，誰知，等他們來到老人家后發現其大門緊閉，敲門后無人應答，破門而入時才發現老人已經身亡。

這種情況一定程度上促成了幸福院的建立。楊明剛給幸福院的選址定下了規矩：每一家院子，離家不離村，離親不離情。按照當地民政局的考量，入住幸福院須滿足五個條件：第一，年屆60周歲；第二，單身；第三，具備生活自理能力；第四，自愿并征得子女同意；第五，無傳染疾病。

楊明剛算了一筆賬，幸福院在運行過程中主要涉及公共和自我兩部分支出。公共費用主要包括水電暖等基礎生活設施；自我費用包括老人日常生活的糧米油面等。窮地方也能養老，“這種財政壓力不算大，擠一擠就出來了。”楊明剛認為。

與傳統養老院相比，肥鄉縣里的幸福院都沒有外聘專職服務人員，村干部往往身兼管理人員。“政府把一部分互助養老的責任承擔了起來。”楊明剛說，如果一所幸福院聘請3～5名護工，光工資就需要3萬～5萬元，“成本太高，負擔不起，也不符合初衷和目標。”

“住幸福院，老人是不需要交錢的，帶套被子住進來即可。”楊明剛說，老人無經濟負擔，子女也只需負擔老人吃喝，老人生病了帶他們看病、吃藥就行。

據業界人士觀察，我國絕大部分老年群體之間的溝通交流通常僅限于親友等“小圈子”。他們渴望與擁有共同興趣、話題的老年人們交流，但由于缺乏相應的平臺，他們往往只能選擇各守家門，無法實現與他人的常態溝通。

有學者指出，互助養老模式綜合了“家庭養老”“社區養老”“機構養老”等三種主流養老模式的優勢。在肥鄉，互助幸福院里的每一位老人都有自己的個人檔案，實現了入住程序和檔案管理的規范化。在日常運行管理上，院里也普遍實行了有章可循的制度。

與此同時，每一家互助幸福院都配備了電視、麻將、象棋、撲克牌、鑼鼓、秧歌扇等文娛活動用品。不過，入住幸福院的所有老人，也都需要遵守內部規章制度，還須參與常規值日，具體包括打掃院落，監督衛生情況等。

在楊明剛看來，“我們解決了獨居老人們最直接、最現實的問題，‘幸福院源于肥鄉，為農村養老難題提供了低成本的‘肥鄉模式”。

2009年，前屯村幸福院模式被當作示范在肥鄉縣推廣。2011年2月，民政部長李立國專程前往肥鄉調研，稱贊這一做法“為全國趟出了路子，作出了表率”。同年3月，全國社會養老服務體系建設工作會議在邯鄲召開，重點推廣了肥鄉的互助養老模式。

農村互助養老幸福院成為肥鄉縣的“頭號民生工程”。當地政府為此專門制定了一系列推進政策，縣財政開始撥款鼓勵村級興建互助幸福院，“每興建一所一次性補助10萬元，改擴建一所補貼5萬元。”

在大多數村民看來，讓老人們結伴照應生活，自己可以隨時前往探訪看望，外出務工時也不再有后顧之憂，老人們也更愿意住進幸福院，不像在養老院，人生地不熟，孤零零的感覺，病痛時也大多自己扛過去。

78歲的李靜有一次突發胃穿孔，其閨女接到生病通知后將她送往醫院。此后，她在邯鄲市區的醫院住了一個月，又接著回家休養了一段時間。等待身體康復后，她便迫不及待地向院長提出申請，要回到幸福院。

9年來，互助“養老院”不僅解決了當地單身老人的養老問題，還改變了他們原本單調的生活狀態，部分養老院還實現了“老有所為”，提升了自我價值認同。

聽蔡清洋說，當初曾在意見會上公開反對建設幸福院的村干部，在目睹了老人們在幸福院的生活情形后，特意私下委托別的老人和他溝通，希望能把自己家中的老人也送進來。

現在，河北、北京、湖北、浙江、安徽等地開始推廣這種新型養老模式。按照河北省政府的規劃，到2015年要實現全省覆蓋，并列入地方干部政績考核指標體系，將這一工作列入年度考核內容，實行一票否決制。“要避免成為地方的面子工程、政績工程。”河北省石家莊學院副教授趙志強在調研過程中發現，當前農村互助養老的爆發式發展路徑，還帶著明顯的“自上而下”的動員模式，如何讓幸福院健康持續地發展，形成正循環效應尤為重要。

曾做過相關調研的湖南師范大學公共管理學院孫建娥教授認為，目前學界對“互助養老”的概念和內容的界定依舊不夠清晰，對其性質和定位仍然不夠明確；在實踐中，要推行互助養老模式還存在諸多障礙。

趙志強對此分析，互助養老仍然屬于農村自治性質，依托于村集體，整體定位不清，應該屬于“居家養老”的范疇。“它既不是法律主體也不是民事主體，并非實體機構。”趙志強認為，互助養老的“先天不足”直接決定了它無法取得國家財政和政策上的明確扶持，地位比較尷尬，在實際推廣中力度還遠遠不足，“聲響大，效果卻一般”。

除此之外，農村互助幸福院一旦在運行中出現“小事故”，可能會被直接拖垮，比如老人間的糾紛、打架斗毆等問題，如果按照民法規則來講，幸福院或村兩委或將被視為侵權方，需要承擔責任，“入院協議雖然規定了自愿入住原則，排除了法律風險，但村民自治組織本身還存在不少其他潛在風險，責任不小。”

互助養老最大的困境在于資金鏈問題，“農村集體經濟普遍羸弱，拿不出太多的扶持資金，一旦后續運營資金跟不上，恐難為繼。”趙志強說。據悉，以河北地區的互助幸福院為例，主要資金來源包括：村集體投入、有限的政府運行補貼、捐助等社會投入。在政策扶持上，國家層面和省市財政僅起到輔助作用。

“要避免一些鄉村因為缺乏運營費用而被迫關門的現象。”趙志強說，農村互助養老屬于滿足農村公共需要，保障空巢、留守老人弱勢群體權益等需求的農村公共物品。中央、省、市政府應在農村互助養老供給中發揮主要作用，并承擔政策制定和財政供給的責任。

與此同時，互助養老中的老年人的年齡結構也很關鍵。“老人間的年齡結構要比較適當，高中低配置科學，不能全是高齡老人，否則無法實現互助。”趙志強說，“肥鄉模式”作為新生事物，全國其他地區需要因地制宜地發展，不可盲目，“相當部分的農村互助幸福院存在著徒有其表、重建輕管，甚至無人入住等現象。”