朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)信息，10微信公眾號(hào)被判名譽(yù)侵權(quán)

[案情]“我朋友的父親是某銀行的一個(gè)高層領(lǐng)導(dǎo)，他有幸參觀了肯德基的養(yǎng)雞場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)每只雞有6個(gè)翅膀8條腿，身上全被插滿管子……”這篇文章采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘述方式，伴隨著設(shè)問(wèn)、反復(fù)、對(duì)比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過(guò)所謂“他人對(duì)肯德基廠真實(shí)的探訪，客觀地披露肯德基廠的內(nèi)幕”，輔以作者自身的“思考”、“評(píng)價(jià)”，標(biāo)題則為《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴(yán)重了才播出來(lái)，趕緊通知家人吧！！》。文章表示，肯德基所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒(méi)有毛、長(zhǎng)有多個(gè)翅膀、多條腿的“怪雞”。

肯德基方面的代理律師表示，“截至2015年4月底，微信公眾號(hào)上有4000多條相關(guān)內(nèi)容，其中超過(guò)130個(gè)公眾賬號(hào)的帖子閱讀數(shù)超過(guò)10萬(wàn)。涉案文章造成肯德基餐廳在各地的銷售額急劇下滑。”

2015年5月26日，肯德基一紙?jiān)V狀將3家公司的10個(gè)涉嫌造謠的微信賬號(hào)告上法庭，并要求350萬(wàn)元的賠償。

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，3被告在并不確定文章所寫事物是否真實(shí)的情況下，對(duì)涉案文章中多處存在憑空捏造的事實(shí)，以及詆毀、誹謗肯德基商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)的言辭，采取置之不理態(tài)度，存在明顯的過(guò)錯(cuò)，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，直接造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低和嚴(yán)重的人格損害，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的損失。

法院一審判決，3被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊首頁(yè)的顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用60萬(wàn)元。

[評(píng)析]2014年10月10日，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》正式施行，根據(jù)該規(guī)定第15條“雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”在本案中，雖然被告轉(zhuǎn)發(fā)的帖子均非原創(chuàng)，但是，因?yàn)樗麄冊(cè)诓淮_定信息真假的情況下，大量轉(zhuǎn)發(fā)，給原告造成了很大的商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)侵權(quán)，他們的轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)原告造成了損失，所以，他們應(yīng)該對(duì)自己的侵權(quán)行為付出法律代價(jià)，停止侵權(quán)，澄清事實(shí)，恢復(fù)原告名譽(yù)，并賠償其損失。