方志資料性淺議

王惠

方志是資料性著述，這是近年來關于方志本質的一種通行說法。在這一概念引導下，不少人認為方志的本質特征就是資料性。方志是否是資料，或者是否是資料性著述，資料性是否是方志的本質特征，目前似乎還有討論的必要。因為：第一，方志是資料還是著述，關系到方志體裁、內容及學術規范等一系列問題的確定；第二，這關系到方志在社會科學中的定位；第三，這種定位是否準確又關系到方志及方志學在新的歷史條件下的發展方向。本文不贊成方志是資料或資料性著述，而認為志書是建立在豐富資料基礎上的著述。

一、方志的資料性與著述性是一對矛盾

資料一般是指反映某些情況的語言文字記錄及圖表等原始文獻，著述則是系統反映某些觀點和情況的文化作品。資料是著述的基礎和前提，沒有資料難以形成著述。正如梁啟超先生在《近三百年學術史》中指出的：“須知凡用客觀方法研究學問的人，最要緊的是先徹底了解真相，然后下判斷。能否得真相，全視所憑資料如何。”但資料與著述在學術活動中又是性質截然不同的。資料是人們了解客觀情況的媒介，而著述則是學術活動的產品，是資料的升華，不是資料本身。人們可以用資料編纂成著述，但這是著述已不再是資料。

資料可以單獨存在，也可以匯編成集，但與著述目的不同，性質各異。資料與著述是性質、內容不同的兩碼事，二者有嚴格的界限。一部書可引用他書內容的資料，其內容也可以成為其他著作的資料，但就一部書來講，是資料還是著述是很明確的。不能因為一部書用資料過多甚至用資料纂輯而成就將著述說成資料，也不能因資料匯集成冊就將資料說成著述。著述是作者學術活動的成果和學術觀點的體現，資料則是作者認識客觀對象的媒介和進行著述的材料。著述是系統的、全面的，而資料則往往是局部的、散碎的。

在一部著作中，著述性和資料性雖有統一的一面，但更明顯的是對立的一面。強調資料性必然影響著述性，強調著述性則不能達到大量原樣保存資料的目的。在一部書中，資料性與著述性不可能平分秋色，同時體現兩種特征。所以梁啟超指出：“向來作志者皆將‘著述與‘著述資料混為一談，欲求簡潔斷制不失著述之體耶，則資料之割舍者必多；欲將重要資料悉予保存耶，則全書繁而不殺，必蕪穢而見厭?！币徊繒蝮w現為資料性，為資料書；或體現其著述性，成一家之言，兼具兩性是不可能的。

二、資料性不是志書區別于其他著述特別是史學著述的特征

主張方志資料說的人以為，方志所以區別于其他著述，是因為方志是以排比資料為特征的，所以才稱為資料或資料性著述。因為有這種特征，方志才保持了它的學科獨立性，成為獨立的著述體裁。這些觀點看似有理，但全面觀察中國歷代著述卻發現并不盡然。兩漢時期就有輯錄各種著作和言論的書，稱之為“論”所以《文心雕龍》說：“論也者，彌綸群言而研一理者也?！痹S多古人都以直接引用資料或編排資料為著述方式，但不能說他們的書是資

料不是著述，或者折衷稱之為資料性著述。清人顧炎武著《日知錄》，“發表他自己見解者其實不過十分之二三，抄錄別人的話至少居十分之七八”，但梁啟超卻沒有將《日知錄》定為資料或資料性著述。相反，他指出：“亭林結撰的《日知錄》確是一種精制品，是燈底下纖纖女手親織出來的布?！贝罅砍浐鸵觅Y料是為了說明問題，闡述作者自己的見解，是一種著述方式和做學問的途徑。正像劉勰所指出的，“彌綸群言”是為了“研一理”?！度罩洝冯m靠大量抄纂資料成書，但它表達了作者的獨有見解，是嚴格的學術著作，不是資料或資料性著述。這種情況不僅在古人著作中有，近人鄧之誠先生著《中華二千年史》，洋洋百萬字，有十分之八九是抄錄舊史文獻，但也沒有人將這部書定為資料或資料性著述。

當然，也確有資料書，而且是經過精心選擇和編排的資料書。如建國后編輯的《中國近代史資料》、《中國地震資料》均是價值極高的資料書。這些書是資料書，但不是方志。

抄纂資料形成著述只是一種方法、一種手段。修志可以用這種方法，編寫其他著作也可以用這種方法，而且有同一個人采用這種方法編寫不同的著作。清代學者阮元編寫《清史儒林傳》、《廣東通志》、《廣西通志》，均“集前人成語，從頭至尾無一字出自杜撰”。三部書皆用纂輯資料的方法寫成，但性質卻明顯不同，前一種是史書，后兩種則是方志。可見，用抄纂資料的辦法寫成的書不一定就是資料書，當然也不能叫做資料性著述。用這種方法寫成的書不僅是方志，其他著作也有。而且這些書所用的都是經過精心選擇、有組織的資料，是披沙揀金、精心組織、結構嚴密的著作。資料性不是方志的獨有特征，方志不能以此與其他著述相區別。用纂輯資料的方法著書，只是一種方法，不能表明著作性質。

三、資料性不能概括方志本質

認為方志是資料書或資料性著述的觀點又分為兩種不同的派別。第一種觀點認為方志保存了大量資料，可供著述和研究之用。這是方志資料說的非主流派，只談到方志的作用，實際并未接觸方志本質。就這種觀點來說，方志確實保存了大量寶貴資料，可供人們了解地情，進行研究和著述。但這種功能不為方志所獨有，許多文獻資料甚至著述均有這種價值，二十五史不就是今天研究歷史的重要資料嗎？章學誠認為方志是編修國史的重要資料，是“國史要刪”，但他更明確主張“志屬信史”。歷史文獻在劉知那里就有“當時之簡”和“后來之筆”的區別。不能因為方志能夠提供資料就將方志定性為資料，資料性不為方志所獨有。

第二種是目前通行的觀點，也就是本文重點討論的觀點。他們認為，資料決定了方志的基本特征和基本內容，這種觀點難免有以偏概全之嫌。很多人都認為《洛陽伽藍記》是方志佳構，但我們讀這部書很難體會到它只是資料，不是著述。明之《朝邑志》為古今公認的名志，但該志并未引用原始資料，是純粹成一家之言的著述。采用纂輯資料的方法修志只是一個歷史時期及一部分志書的特征。乾嘉時期受漢學影響，以纂輯舊文方式修志成為潮流，但也沒有一統天下。由于這個原因，方志才有了纂輯體和撰述體之分。就本屆修志而言，又有哪一部志書是單純靠匯集資料而成的呢？

方志的本質特征應從其根本內容來概括。方志是以記述地情為任務的，其本質屬性是地域性，這是方志區別于其他著述的根本特點。這一點劉知倒是表述得清楚一些。他認為方志是“各志其國，足以明此一方”。雖然當時還不能明確地方志與地方史的區別，但這種概括是接近方志本質的。從這個角度看，用資料性或資料性著述概括方志本質是不科學的。