“排除合理懷疑”在民訴法中的運(yùn)用

摘 要：2015年2月施行《民訴解釋》第109條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”本次立法針對(duì)以上事實(shí)，將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性”提高到“排除合理懷疑”，雖出于建立多元化民事證明標(biāo)準(zhǔn)體系、與民事實(shí)體法銜接等初衷，實(shí)際存在諸多理論和實(shí)踐困境，不利于樹(shù)立一桿正義的標(biāo)尺。

關(guān)鍵詞：高度蓋然性；排除合理懷疑；欺詐；贈(zèng)與

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則運(yùn)用

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)以“高度蓋然性”為原則，在民事審判實(shí)務(wù)中，證據(jù)只要能夠基本傾向于證明案件事實(shí)即可，并不需要像刑事訴訟中一樣，必須達(dá)到百分之百的絕對(duì)真實(shí)確定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官憑借自由心證，只要案件當(dāng)事人的證明能夠?qū)崿F(xiàn)一方證明事實(shí)即可。

1.民事訴訟證明一般規(guī)則種類(lèi)

高度蓋然性（the high degree of probabilith），又稱(chēng)內(nèi)心確信，這種蓋然性要求達(dá)到接近必然發(fā)生的程度。它是蓋然性的最高程度，進(jìn)一步言之，這種證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的證明所必需的確信并，而是只要通常人們?cè)谌粘Ｉ钪心軌蜻_(dá)到作為其行動(dòng)基礎(chǔ)的程度就行。例如，2016年某市法院在審理一起2004年銀行貸款的金融糾紛再審案件時(shí)，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，對(duì)于借款發(fā)放對(duì)象存在爭(zhēng)議，作為被告的借款人主張所借款項(xiàng)銀行作為村委的農(nóng)業(yè)稅直接交至鎮(zhèn)政府，經(jīng)查實(shí)村委打入鎮(zhèn)政府的款項(xiàng)時(shí)間與銀行發(fā)放款項(xiàng)相差半年之久，后查出借款憑條確為借款人簽字。由此再審判決就認(rèn)定銀行確系打入作為借款人的被告手中，因而判決原告勝訴，打擊了老賴(lài)的氣焰，維護(hù)了法治社會(huì)風(fēng)氣。

2.民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊規(guī)則

“排除合理懷疑” （beyond reasonable doubt）的含義，據(jù)權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》解釋為， “是指全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性。”這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑這些詞相當(dāng)。臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈指出：“所謂無(wú)合理懷疑，謂系于良知和道義上的確信，足以排除一切合理之懷疑。”

案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，實(shí)質(zhì)上也就是法官形成心證的過(guò)程。假設(shè)證據(jù)無(wú)任何證明力為零，證明完全符合客觀(guān)為100%，高度蓋然性需為75%以上，排除合理懷疑為90%以上。相比較而言，蓋然占優(yōu)勢(shì)與高度蓋然性的證明程度應(yīng)是較為接近普遍適用于民事訴訟審判實(shí)務(wù)中，而排除合理懷疑被廣泛用于刑事訴訟中。

二、排除合理懷疑在民訴法中運(yùn)用

2015年新施行《民訴解釋》第109條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”針對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通等證明對(duì)象提高證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，實(shí)質(zhì)上這無(wú)助于我國(guó)對(duì)那幾種惡意行為的防范和制止，也打擊了受害人提起司法救濟(jì)的積極性，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致這些制度存在被虛置的危險(xiǎn)。

1.對(duì)于《民訴法解釋》提高證明標(biāo)準(zhǔn)原因

有專(zhuān)家認(rèn)為提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，是為了建立多元化民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系、與民事實(shí)體法相銜接等。但就民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的提高而言，同樣面臨著這一問(wèn)題：至少就規(guī)范目的而言，《民訴法解釋》提高證明標(biāo)準(zhǔn)，給法官事實(shí)認(rèn)定提出了更高的要求，法官應(yīng)力求查明真實(shí)事實(shí)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相來(lái)作出裁判。尤其在我國(guó)當(dāng)前民事司法陷入重重危機(jī)、法官不被信任、司法權(quán)威不彰、大眾對(duì)民事司法認(rèn)知存在偏差的背景下，提高證明標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)益的。

2.商事與民事審判中證明標(biāo)準(zhǔn)的安排

合同中存在欺詐、脅迫、惡意串通等無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的情形時(shí)，其本身即是對(duì)正常民商事法律秩序和交易安全的破壞和威脅，因此法律允許權(quán)利人可訴請(qǐng)認(rèn)定該合同無(wú)效或予以撤銷(xiāo)，以維護(hù)民商事法律秩序的健康運(yùn)行和保障交易安全。然而，如果將欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高至排除合理懷疑的程度，則會(huì)大大增加權(quán)利人即欺詐、脅迫或惡意串通行為的受害人的證明困難，使得原本應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ赫J(rèn)定的欺詐、脅迫、惡意串通行為卻得不到認(rèn)定，從而給欺詐、脅迫、惡意串通行為提供了制度上的“溫床”，使其發(fā)生得更為頻繁，而這顯然會(huì)給民商事法律秩序和交易安全造成極大的破壞。

（1）主張消費(fèi)欺詐、脅迫證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性探究。在雙方地位失衡—例如經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者—的民事法律關(guān)系中，則強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者真意的保護(hù)，如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為誘使消費(fèi)者作出違反真意的意思表示時(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等實(shí)體法會(huì)對(duì)實(shí)施欺詐的經(jīng)營(yíng)者采取懲罰性賠償?shù)闹撇谩?duì)于消費(fèi)者主張的欺詐事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)上宜采取比“高度蓋然性”更低的證明標(biāo)準(zhǔn)為妥，為此，事實(shí)推定和表見(jiàn)證明等均可派上用場(chǎng)。機(jī)械適用比“高度蓋然性”更高的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)造成消費(fèi)者因難以舉證屢屢敗訴而使得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的的落空。

（2）財(cái)產(chǎn)訴訟與身份訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)有差異性。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、親子關(guān)系等身份關(guān)系訴訟，在訴訟原則、規(guī)則上有別于財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟。如前所述，在財(cái)產(chǎn)訴訟中，民事審判區(qū)別于商事審判的證明標(biāo)準(zhǔn)；在身份訴訟中，涉及欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑、贈(zèng)與等特殊事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，采取排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，也并不必然有益。如在某中院的一起房產(chǎn)贈(zèng)與爭(zhēng)議案件中，通過(guò)對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣推定存在贈(zèng)與，而非要求主張贈(zèng)與的一方將贈(zèng)與的證明標(biāo)準(zhǔn)提升到排除合理懷疑的狀態(tài)，較好的維護(hù)了社會(huì)誠(chéng)信的風(fēng)尚。

三、結(jié)語(yǔ)

法治社會(huì)中，人們都期待客觀(guān)統(tǒng)一、具體明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，以限制法官自由裁量權(quán)的行使，總體而言，在刑事與民事訴訟中分別適用這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)，“高度蓋然性”與“排除合理懷疑”較之是兩者是不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)是我國(guó)訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中所達(dá)成的共識(shí)。在民事訴訟里，一個(gè)相對(duì)確定且唯一的“證明標(biāo)準(zhǔn)”有助于化解社會(huì)矛盾，滿(mǎn)足訴訟法中程序正義的要求，以保證法官準(zhǔn)確使用“正義的標(biāo)尺”，使得法官的裁判更具有可預(yù)測(cè)和可控制性，即法官在裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明主要事實(shí)認(rèn)定的理由，使當(dāng)事人能夠知曉法官認(rèn)定證據(jù)的心證過(guò)程，讓人民群眾在內(nèi)心深處感受到法律的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪顏芬.重構(gòu)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004.

[2]張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式[M].北京.清華大學(xué)出版社，2002.

[3]畢玉謙.試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則[J].《法學(xué)評(píng)論》，2000.

作者簡(jiǎn)介：

何龍（1989～），男，漢族，山東滕州人，法律碩士，作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。

注：該論文為煙臺(tái)大學(xué)2015年研究生科技創(chuàng)新基金項(xiàng)目成果。