網絡版權法中“通知與刪除”規則濫用的限制

摘 要：“互聯網+”概念和影視劇“IP熱”的出現，讓通知與刪除制度在網絡版權侵權治理中的地位越發堅不可摧。但當規則的使用變成濫用，勢必會損害作品使用者的利益，因此有必要對于版權人的濫用行為進行限制。美國Lenz案對該規則的細化，要求版權人在發出刪除通知前考慮合理使用因素，以此達到限制濫用行為的效果。

關鍵詞：通知與刪除；濫用；合理使用

2015年9月14日，美國第九巡回上訴法院對Lenz v. Universal Music案（以下稱Lenz案）作出了判決，對“通知與刪除”規則的適用進行了細化。Lenz在家里拍攝了她的兩個孩子隨著Let’s Go Crazy這首歌跳舞的視頻，上傳到了YouTube。版權人環球音樂認為Lenz的行為構成侵權，遂向YouTube發送了刪除視頻的通知。視頻被刪除之后，Lenz發出了“反通知”，要求YouTube重新發布視頻。隨后Lenz提起訴訟，認為環球音樂沒有考慮視頻內容是否構成合理使用，就濫用DMCA提供的“通知與刪除”規則。根據 DMCA 第 512（f） 條構成誤導性陳述（misrepresent）。①

一、“通知與刪除”規則濫用情況及后果

通知與刪除規則指的是版權人若認為第三方通過網絡服務侵害其版權，可以向網絡服務提供商（ISP）發送侵權通知；在接到符合要求的侵權通知之后，即刪除侵權內容或侵權鏈接，并同時將通知轉交第三方。②第三方在接到刪除通知后，可向網絡服務提供商提出反通知，證明自己行為的合法性以恢復被刪除的內容。雖然反通知制度一定程度上緩解錯刪除的情況，但并不能根本解決版權人濫用“通知與移除”程序的問題。③

美國商務部互聯網政策小組2013年7月公布的《數字經濟中的版權政策、創造力及創新》報告中指出：通知與刪除規則存在操作不便的地方，例如投訴量過大，通知有時不夠準確甚至被濫用，因此會削弱通知與刪除規則的效果。④由此還會造成不良后果：①使網絡服務提供商負擔過重或構成違約。美國電子前線基金會（Electronic Frontier Foundation）曾在遞交給美國版權局的文件中提到，每個月都會有成千上萬的侵權通知發送給網絡服務提供商，⑤迅雷公司也曾連續接到某電影協會發送的大量侵權通知，每周一封或數封郵政特快專遞，前后發送多達七十余封通知，每一份通知中均包含了大量的具體鏈接。⑥另外僅僅憑借版權人聲稱的侵權通知書就采取刪除措施，發布者可能主張違約責任。②使視頻用戶的利益受到侵害。因錯誤通知而刪除視頻，可能損害公眾表達自由的價值在網絡社會中的實現，侵蝕了公眾的言論自由。⑦而在電子商務或中，則可能會導致用戶的經濟損失。例如，按次付費視頻的每一秒的存在都至關重要，一旦被誤刪，在視頻下架的這段時間內，以此為主要經營方式的發布者就會遭受重大損失。

二、造成“通知與刪除”規則濫用的原因

要規制“通知與刪除”的濫用，首先須深究濫用的原因：①“刪除”通知的發出成本低廉。學者Jennifer M . Urban和Laura Quilter對其所搜集的876封“侵權”刪除通知的研究，每11封就有一封通知書存在法定缺陷。⑧由于發送侵權通知獲得的效用遠比通過訴訟要高，大大降低了維權的成本。②網絡服務商缺乏專業的判斷能力。雖然需要初步證據證明侵權的存在，但是當侵權涉及對作品的演繹和改編，僅憑網絡服務提供者有限的專業能力，難以作出十分準確的判斷。⑨因此，網絡服務提供商對侵權情況對初步審查形同虛設。

三、對“通知與刪除”規則濫用行為的規制

因為通知與刪除制度成功分解了審查侵權信息的義務，由對自己作品最為熟悉的權利人承擔主動發現和監督侵權活動的義務；由網絡服務商協助權利人制止侵權，這樣的設計切合了法律的效率原則。⑩美國一貫通過司法判例深入對法律的解釋，Lenz案對“通知與移除”規則的適用進行了細化，并由此提出規制濫用行為的建議。

（一）通知前需考慮合理使用因素

合理使用是積極抗辯還是版權保護的例外，關系到版權人是否需要在發出刪除通知之前給予考慮。在Lenz案中，環球音樂稱合理使用是積極抗辯（affirmative defense），認為Lenz可在庭審中提出合理使用的抗辯。但第九巡回上訴法院裁決：“立法明確將合理使用視為經過法律授權的使用。”因此法院并不同意環球音樂積極抗辯的說法，并判決，依照版權法合理使用本來就不構成侵權。因此，在發出刪除通知之前應當考慮，否則可能構成DMCA第512（f）條所說的誤導性陳述，應承擔相應的責任和費用。?

（二）利用計算機程序進行合理使用分析

法院在Lenz案的判決，給版權人提供了發送刪除通知的指導意見，可以利用計算機程序識別“移除通知”的內容是否滿足合理使用，且需考慮幾個方面：①視頻軌道與版權人提供的視頻相吻合；②音頻軌道與版權人的作品相一致；或③被控侵權的內容幾乎全部由版權人的作品構成。?法院補充道：“版權人可以雇傭個人來檢查計算機程序剔除不出的余下內容。”似乎在強調，合理使用的分析或多或少都需要人工參與。

四、結語

我國的通知與刪除制度是對美國制度的借鑒。?版權人首先應用計算機程序判斷目標內容是否包含版權視頻；其次考慮合理使用因素；第三，版權人應當證明在發布刪除通知之前他們已經考慮了合理使用的情況。由此防止對“通知與刪除”規則的濫用。

注釋：

①See Lenz v. Universal Music Corp.， 9th Cir. Nos. 13-16106 and 13-16107 （Sept. 14， 2015）.

②崔國斌：《著作權法：原理與案例[M]》，北京：北京大學出版社，2014年9月第一版，第771頁。

③ 阮開欣：《網絡版權法下濫用“通知與移除”程序的規制》，《中國版權》，2015年6月，第47頁。

④“Copyright Policy， Creativity， and Innovation in the Digital Economy，” The Department of Commerce Internet Policy Task Force， www.uspto.gov/news/publications/copyrightgreenpaper.pdf， 第56～58頁。轉引自，馬寧：《我國避風港規則的不足與完善》，《知識產權》，2014年第8期，第53頁。

⑤See Letter from Fred von Lohmann Jennifer S. Granick， Elec. Frontier Found.， to U.S. Copyright Office， Library of Cong. 22 （Dec. 2， 2008）， available at http：//www.copyright.gov/1201/2008/comments/lohmann-fred.pdf.

⑥ 司曉、范露瓊：《知識產權領域“通知—刪除”規則濫用的法律規制》，《電子知識產權》，2015年第Z1期，第92頁。

⑦ 喬生著：《信息網絡傳播權立法評價與完善》，《中國法學》，2004 年第 4 期，22 頁。

⑧王清、陳凌云：《淺析“通知-移除”機制中數字出版商的義務》，《中國出版》，2008年第11期，第51頁。他們所指的法定缺陷即美國版權法第512條（c）款第（3）項之（A）的第2、3、4項方面的缺陷。

⑨梅夏英、劉明：《網絡服務提供者侵權中的提示規則》，《法學雜志》，2010年第6期。

⑩于麗娜：《中美網絡服務商避風港制度中“通知與刪除”規則的比較研究》，上海交通大學，碩士學位論文，2009年，第6頁。

?See 17 U.S.C. § 512（f） “Any person who knowingly materially misrepresents under this section——（1）that material or activity is infringing…shall be liable for any damages， including costs and attorneys’ fees， incurred by … any copyright owner....”

?See Lance Koonce， Marshall J. Nelson， Nicolas A. Jampol， “THE DANCING BABY GROOVES TO MIXED VICTORY IN THE NINTH CIRCUIT： COURT HOLDS THAT DMCA TAKEDOWN NOTICES REQUIRE CONSIDERATION OF FAIR USE”， Intellectual Property Technology Law Journal 2015， page 11.

?徐偉：《網絡侵權治理中通知移除制度的局限性及其破解》，《法學》，2015年第1期，第137頁。